РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от (срок действия доверенности два года),

представителя ответчика ФИО5, действующего в интересах ООО «Шесть двоек» на основании доверенности от (срок действия доверенности два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело RS0-66 (производство ) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда от исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме 193 130,44 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по установке схода-развала колес после дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 221,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092,61 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда от решение Свердловского районного суда от отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шесть двоек», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражный управляющий ФИО10

В основание иска истец указала, что в 15 часов 00 минут возле , расположенного на в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки/модели HYUNDAI SOLARIS, государственный номер (далее – «Хендай»), принадлежащего ФИО2, и автомобиля CHEVROLET GMT 360 государственный номер (далее – «Шевроле»), принадлежащий истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, кроме того ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В момент ДТП ответчик осуществлял услуги по перевозке пассажиров на основании агентского договора, заключенного с ООО «Шесть двоек».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле» были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло с подкрылком, дверь передняя справа, передний бампер с накладкой, блок фара передняя справа, решетка радиатора, капот, колесо переднее справа, крыло переднее слева, фара передняя слева, ВСП передней подвески, ВСП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от и экспертным заключением от .

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 130,44 рублей без учёта износа, 62 924,84 рублей с учетом износа.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по установке схода-развала колес в сумме 1 500 рублей, на отправку телеграммы в сумме 496,65 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 310 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, ООО «Шесть двоек» солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 130,44 рублей без учёта износа, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по установке схода-развала колес в сумме 1 500 рублей, на отправку телеграммы в сумме 496,65 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 310 рублей и по направлению копии искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что решением Арбитражного суда по делу № А19-21452/2021 от он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до , в связи с чем исковых требования к нему подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шесть двоек» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «Шесть двоек» не признал, суду пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Шесть двоек» не состоял, между ООО «Шесть двоек» и ФИО2 в момент ДТП имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из агентского договора, в связи с чем правовые основания для взыскания с общества ущерба, причиненного ДТП, отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО10 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП: сведений о ДТП, схемы ДТП, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений водителей ФИО1, ФИО2 установлено, что в 15 часов 00 минут возле , расположенного на в , произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле», под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Хендай», под управлением собственника ФИО2, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при выполнении маневра не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле».

Постановлением от ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле» были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло с подкрылком, дверь передняя справа, передний бампер с накладкой, блок фара передняя справа, решетка радиатора, капот, колесо переднее справа, крыло переднее слева, фара передняя слева, ВСП передней подвески, ВСП.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность транспортного средства «Хендай» не застрахована. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от .

Из поступившего по запросу суда ответа от Российского Союза Автостраховщиков, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее по тексту – Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правила согласованы с Минфином России. РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак ), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от .

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был, допустившего нарушение пунктов 8.1 ПДД, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив возражения ответчика ФИО2 о том, что исковые требования к нему о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда по делу № А19-21452/2021 от он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до , приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда от было принято заявление о признании ФИО2 банкротом.

Решением Арбитражного суда от ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до .

Пунктом 8 статьи 213.6 статьи Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О банкротстве») предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.1 Федерального закона «О банкротстве» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 124 Федерального закона «О банкротстве» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 4 статьи 213.24 Федерального закона «О банкротстве» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда от по делу № А19-21452/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до .

Таким образом, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата ДТП (), а заявление о признании гражданина банкротом подано , то данное обязательство с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от не является текущим, в связи с чем исковые требования к ФИО2, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, при этом кредитор вправе обратиться с заявлением о включении своих требований в деле о банкротстве гражданина.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Шесть двоек» суд приходит к выводу, что общество является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шесть двоек» (Фрахтовщик) и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор фрахтования (в редакции дополнительного соглашения от ), по условиях которого фрахтовщик обязуется по заявке фрахтователя оказывать, в том числе, услуги по перевозке пассажиров и их багажа.

между ООО «Шесть двоек» (Агент) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен агентский договор, по условиям которого перевозчик поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет перевозчика действия, связанные с продвижением оказываемых перевозчиком услуг: поиск фрахтователей для перевозчика, заключение с фрахтователем договоров фрахтования, договоров об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, прием от них заявок на оказание услуг и передачу принятых заявок перевозчику.

Иных правоотношения между ООО «Шесть двоек» и ФИО2, в том числе, трудовые между сторонами отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров ФИО6, ФИО7 на основании договора фрахтования от , агентского договора от .

Вместе с тем тот факт, что принимая заказ от ФИО6, ФИО7 ООО «Шесть двоек» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиентам информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), не свидетельствует о наличии основания для возложения на ООО «Шесть двоек» ответственности за причиненный ущерб истцу в результате ДТП в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ответственность, основанная на положениях пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, применена к правоотношениям возникшим между потребителем услуги (ФИО6, ФИО7) и лицом, предоставившим данную услугу (ООО «Шесть двоек»), тогда как в данном случае спорные правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (не являющегося потребителем услуг по перевозке) регулируются общими нормами по возмещению вреда, в связи с чем ООО «Шесть двоек» не является надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд в ходе конкурсного производства по делу № А19-21452/2021.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение суда принято в окончательной форме .