Дело № 2-449/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000686-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

24 ноября 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Интери» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в результате выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Интери» в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности № 17/2025 от 13.02.2025 года, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в результате выплаченного страхового возмещения 106469 руб. 47 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2024, на 645-ом километре автодороги М-7 «Волга» на территории Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1; и автомобиля Хендэ Санта Фэ (Hyundai Santa Fe) с регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Хендэ Санта Фэ причинен ущерб.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование — ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ169298 от 01.06.2021 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации в размере 242294 руб. 71 коп., без учета износа комплектующих изделий.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков к Страховому акционерному обществу «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия ХХХ №.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 135825 руб. 24 коп., согласно Закону об ОСАГО, с учётом износа комплектующих изделий.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 242924 руб. 71 коп. – 135825 руб. 24 коп.=106469 руб. 47 коп., что заявлено к взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, с материалами дела ознакомлен (л.д. 48), заявив ходатайства, с полученными на судебные запросы ответами не ознакомился, доказательства не представил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен, в удовлетворении искового требования просит отказать. Признал, что в момент ДТП он управлял транспортным средством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛК «Европлан», ФИО1, САО «ВСК», ООО «Строитель 121», в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

С учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления сторон, третьих лиц о дате и времени судебного заседания, отсутствия сведений о причинах их неявки, суд в соответствии со статьями 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2024 на 645 км автодороги М-7 «Волга» на территории Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля является ФИО1, под управлением ФИО2, действовавшего по доверенности от 13.07.2023 года (л.д. 67); и автомобиля Хендэ Санта Фэ (Hyundai Santa Fe) с регистрационным знаком №, принадлежащего АО «ЛК «Европлан», лизингополучатель ООО «Строитель 121», под управлением ФИО5

Как следует из письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО5, данных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада гранта, с государственным регистрационным знаком №, передвигавшимся за автомобилем Хендэ Санта Фэ (Hyundai Santa Fe), с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и совершившим столкновение с задней частью автомобиля Хендэ Санта Фэ, в результате чего указанному автомобилю причинен ущерб.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Страховщик ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование — ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств № СЕ169298 от 01.06.2021 года, заключенным со страхователем АО «ЛК «Европлан», лизингополучатель ООО «Строитель 121», на период с 01.06.2021 по 31.05.2026 (л.д. 28-29), возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фэ (Hyundai Santa Fe) с регистрационным знаком № в размере 242294 руб. 71 коп. согласно страховому акту № С2403897 от 05.06.2025( л.д. 26), по платежному поручению № 2357 от 05.06.2025 (л.д. 27).

Указанный размер восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фэ (Hyundai Santa Fe) с регистрационным знаком № подтверждается также извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32); актом осмотра транспортного средства № ОСАГО163930 от 16.10.2024 года, выполненным специалистом по осмотру ФИО6, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: разрыв бампера 3В, разрушение бампера 3Н, задир молдинга правого бампера 3, отрыв ДТЧ 3 левой парковки, отрыв ДТЧ 3 наружной правой парковки, повреждения крышки багажника, фонаря 3 наружного правого, вмятина боковины 3 правой наружной, задир молдинга боковины 3 правой (л.д. 85); актом осмотра транспортного средства № 4409839 от 13.01.2025 года, выполненным экспертом-автотехником ФИО7 от имени «Ассистанс Лат» по заказу СК «Интери» (л.д. 33-34); заказ-нарядом № КЦ25-000420 от 29.04.2025 (л.д. 36)-37, счетом на оплату № КЦ000001293 от 30.05.2025 на сумму 242294 руб. 71 коп. (л.д. 35).

16.07.2025 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к Страховому акционерному обществу «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада гранта с государственным регистрационным знаком № по страховому полису серия ХХХ № (л.д.24).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению № 90732 от 28.07.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 135825 руб. 24 коп. с учетом износа (л.д. 38).

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила: 242294 руб. 71 коп. - 135825 руб. 24 коп.= 106469 руб.47 коп.

В соответствии со п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между истцом, как правопреемником страхователя поврежденного транспортного средства, и ответчиком ФИО2 отсутствуют договорные правоотношения, к требованию истца, связанному с возмещением ущерба за застрахованное транспортное средство, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. При этом согласно статье 12 ГК РФ требование истца о возмещении убытков к ответчику, как причинителю вреда, является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует общее правило, по которому потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец ООО «СК «Интери», возместивший потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования в пределах выплаченной суммы.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны следующие разъяснения:

страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 71),

если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» как страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Исходя из изложенного мнение ответчика ФИО2 о том, что страховая компания не вправе требовать с причинителя вреда в порядке суброгации возмещения в размере, превышающем размер компенсации с учётом коэффициента износа заменяемых деталей, не является состоятельным.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Интери» страховое возмещение в размере 135825 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

На основании изложенного довод ответчика ФИО2 о том, что страховой компанией САО «ВСК» при возмещении ущерба не превышен установленный Законом об ОСАГО размер 400000 рублей, не влияет на разрешение данного спора.

Страховая компания причинителя вреда отвечает в размере надлежащего страхового возмещения, определенного согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленному на судебный запрос экспертному заключению № 10863600 от 21.07.2025 года, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» (эксперт-техник ФИО9), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Санта Фэ (Hyundai Santa Fe) с регистрационным знаком №, определена в соответствии с Законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банком России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), составляет с учётом износа 135825 руб. 24 коп.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства об ином размере причиненного потерпевшему ущерба без учёта износа, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего согласно Единой методики ответчик не представил.

Страховое возмещение, исчисленное по Единой методике, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Основания для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчик не привёл.

По доводу ответчика об участии автомобиля потерпевшего до и после указанного ДТП от 09.06.2024 в иных столкновениях, и в связи с этим возможности увеличения стоимости восстановительного ремонта судом из представленных истцом ООО «СК «Интери» на судебный запрос сведений установлено, что при определении суммы страхового возмещения истцом были учтены повреждения транспортного средства Хендэ Санта Фэ (Hyundai Santa Fe) с регистрационным знаком №, причинённые ранее и возмещенные по страховым случаям от 09.05.2023 года, 18.06.2023 года. По страховому случаю от 09.06.2024 учтены согласно актов осмотра все повреждения, относящиеся к данному страховому событию, детали, которые впоследствии были заменены в ходе производства восстановительного ремонта, находятся в зоне повреждения, их замена согласовывалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к страховому событию (л.д. 101-104).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 106469 руб.47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 4194 руб. 00 коп., понесенных истцом ООО «СК «Интери» согласно платежному поручению № 4193 от 22.08.2025 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. <адрес> Чувашской Республики, паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб в результате выплаченного страхового возмещения в размере 106469 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М.Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2025 года