61RS0023-01-2025-006339-16

№2-164/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2026г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Коншиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства Фиат Пунто, госномер №. 26.08.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Пунто, госномер №, и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобиля истца. Виновником ДТП является ответчик. Согласно заключению №201/09/25 от 17.09.2025г. сумма ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 132100 руб. Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы по оплате заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4963 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132100 руб., расходы по оплате заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4963 руб.

Протокольным определением суда от 29.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

В соответствии с положениями п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями п.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Фиат Пунто, госномер №.

26.08.2025г. в 10-10 час. по адресу: <адрес>, а/д Новочеркасск-Каменоломни, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фиат Пунто, госномер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 26.08.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Из административного материала по факту ДТП от 26.08.2025г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2025г. и причинении ущерба автомобилю истца ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответчик обязан, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2025г.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, и согласно заключению №201/09/25 от 17.09.2025г. затраты на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 508100 руб., с учетом снижения – 219400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства Фиат Пунто, госномер №, составляет 153100 руб., величина суммы годных остатков при полной гибели транспортного средства Фиат Пунто, госномер №, составляет 21000 руб., сумма ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 132100 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, заключение ИП ФИО4 обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу.

При возложении обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП на ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае водитель автомобиля Рено Логан, госномер №, ФИО2, управлял автомобилем, который был ему передан на законном основании, он пользовался вышеуказанным транспортным средством по воле собственника автомобиля, ему переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы на него.

Сведений об обращении собственника с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком ФИО2

Следовательно, именно в законном пользовании ФИО2 находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть в понимании ст. 1079 ГК РФ именно он, а не собственник автомобиля на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, лицом, которое обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, в размере 132 100 руб., является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, госномер №, на законных основаниях.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 132 100 руб., подлежат удовлетворению.

Из представленных возражений ФИО3 следует, что на момент ДТП от 26.08.2025г. он собственником автомобиля не являлся, так как автомобиль продан по договору купли-продажи.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 14 000 руб., исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 14 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 963 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства за юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.08.2025г., в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 25.09.2025г., то есть факт несения расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден.

Поэтому с учетом объёма проведённой работы, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 29.09.2025г. следует, что она выдана ФИО5 для представления интересов ФИО1 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Поэтому оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132100 руб., расходы по оплате заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4963 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026г.