Дело №2-в375/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000252-87

Строка 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

ее представителя – адвоката Головича Р.В.,

представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4, представляющей интересы ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дом расположен на земельном участке по тому же адресу площадью 709 кв. м., кадастровый №.

Земельный участок и жилой дом принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.10.2020 года, передаточного акта от 16.10.2020 года.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, №, является ответчик ФИО2

В данном доме постоянно сейчас проживает 3-е лицо - ФИО5 (супруга ответчика), которая имеет доверенность от имени ответчика.

В настоящее время у них возник спор с ответчиком и 3-м лицом, связанный с действиями ответчика и его супруги.

12.04.2025г. ответчик в лице своей супруги начал самовольную реконструкцию крыши своего дома с надстройкой мансардного этажа высотой 5,5 м до конька крыши, в результате чего крыша претерпела конструктивные изменения и в настоящее время карнизный свес в виде деревянной обрешетки кровли нависает над земельным участком истца порядка 60 см, пока без покрытия кровли и отсутствия системы снегозадержания и организованного водостока. Тем самым ответчик в лице своей супруги создал препятствие к использованию имущества ФИО1

Расстояние между домами <адрес> составляет около 1,2м. При этом карнизный свес прежней металлической кровли жилого <адрес> составлял при ее устройстве до 10 см согласно строительным нормам. Расстояние до дома истца от карнизного свеса жилого <адрес> составляло 1,10м, что соответствует установленным правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным, пожарным нормам.

При устройстве новой конструкции кровли карнизный свес выступает уже на 60 см над ее земельным участком, в том числе над узкой дорожкой, ведущей от ее дома к садовому участку и расположенной между жилыми домами <адрес>, в результате чего расстояние от карнизного свеса <адрес> до дома истца составило только 60 см, высота от земли до низа карнизного свеса составляет 2,8 м. При устройстве водосточной воронки, желоба, обрамления крыши данная высота значительно уменьшится, что создаст дополнительные препятствия для свободного прохода по участку истца, нарушит обязательные требованиям к параметрам постройки, градостроительным и пожарным нормам.

Ливневые стоки и снег будут затапливать земельный участок истца, постепенно разрушая стены и фундамент жилого дома и дорожку из плит. Зимой на крыше, а также в водоотводящем желобе будет образовываться скопление снега, наледи и сосулек, которые будут находиться над головами людей, посещающих дом истца, создавая угрозу здоровью и жизни ее и членам ее семьи, а также имуществу. В случае поломки водосточной системы, ремонтировать придется истцу, так как она будет находиться на ее частной собственности и создавать неудобства истцу, а не ответчику.

Истец и ее дочь пытались мирно решить с ФИО5 данный вопрос, но это не получилось в связи с тем, что она наотрез отказалась принять соответствующие доводы.

14.04.2025г. был вызван участковый сотрудник полиции по Новоусманскому району, который составил акт осмотра территории истца.

17.04.2025г. данный сотрудник полиции был в <адрес> и также составил акт осмотра, с последующим направлением его в прокуратуру.

16.04.2025г., в ответ на письменную жалобу истца от 13.04.2025г. в администрацию <адрес>, приехали и.о. главы администрации и инженер, провели осмотр участков сторон.

В процессе реконструкции кровли жилого <адрес> ФИО5 пробросила три электрических провода от столба электроснабжения вновь через территорию истца, причем данный кабель лежит на крыше гаража, находящегося на территории ФИО1

В процессе эксплуатации при нарушении изоляции данного кабеля, в случае порыва ветра и обрыва проводов, может возникнуть пожарная опасность: возгорание гаража истца и ее жилого дома.

Уточнив требования, просила суд: обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- учитывая год постройки основной части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и то, что наружная вертикальная ограждающая конструкция (стена), являющаяся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выполнить строительно-монтажные работы по уменьшению величины свеса, и выполнить каркасный свес крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наружной отделки стен, величиной 100 мм.;

- выполнить строительно-монтажные работы по оборудованию снегозадержателя на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- в части устройства оконного проема в наружной вертикальной ограждающей конструкции (стене), являющейся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выполнить строительные работы по демонтажу оконной конструкции и оконного проема.

В случае неисполнения в указанной части решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с начислением ее до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

B доме проживают он, трое детей, его супруга и мать.

В 2024 году он приобрел указанные объекты недвижимости и решил реконструировать свой дом, так как год постройки дома - 1963г., последняя реконструкция была в 2015 году.

В реконструкцию входили следующие виды работ: демонтаж кровли, достройка дополнительного второго этажа, монтаж новой двускатной кровли, установка желобов и водосточной системы, снегозадержателей, облицовка дома, внутренняя отделка помещения второго этажа.

18.05.2025 года ФИО1 совершила неправомерные действия по порче имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: 1) в результате неустановленной на дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, системы водоотведения и снегозадержания, стена жилого дома по <адрес>, которая с западной стороны проходит по границе смежных участков, частично пришла в негодность, стала влажная, образовалась плесень, грибок; 2) ФИО1 лопатой повредила сайдинг на доме, расположенном по адресу: <адрес>, чем причинила имущественный ущерб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного делу указано, что в ходе проверки по заявлению было установлено, что размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 гражданке ФИО5 без учета затрат на оплату монтажных услуг по замене поврежденных элементов сайдинга, составил 1265 рублей.

Указанные обстоятельства являются нарушениями строительных норм и правил со стороны ФИО1, а также причинили ФИО2 имущественный ущерб, а поведение ФИО1 является общественно опасным, противоречит общепринятым нормам, правилам поведения в обществе, несет в себе угрозу общественной безопасности граждан и их имущества.

Уточнив требования, просил суд:

обязать ФИО1 установить на пристройке своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А2 систему водоотведения и снегозадержания за свой счет;

обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, за свой счет выполнить строительно-монтажные работы, включающие в себя просушку конструкций (фундамента и стены <адрес>), их обработку антисептическими средствами, последующее устройство гидроизоляции фундаментов, устройство бетонной отмостки с лотком для отвода осадков;

обязать ФИО1 выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка вдоль наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены) жилого <адрес> для обслуживания стены шириной 1,5 м для возможности ее дальнейшего обслуживания;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (возмещения ущерба) в размере 10 241,48 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 1.12.2025 года:

Истец/ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Голович Р.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик/истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1

Третье лицо ФИО4, также представитель ответчика ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО1, уточненные встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 8.12.2025 года.

Истец/ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Голович Р.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, против удовлетворения уточненного встречного иска возражали. Пояснили суду, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.10.2025 г., единственным нарушением является отсутствие системы водоотведения на кровле пристройки (лит. А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, которое в настоящее время устранено. Доказательств того, что повреждения сайдинга жилого дома ответчика возникли в результате действий истца в материалах дела не имеется, полагает, что они могли возникнуть при реконструкции дома.

Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик/истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, уточненные встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4, такж представляющая интересы ответчика ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО1, уточненные встречные исковые требования поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика/истца ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Снос (перенос, реконструкция) спорной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, должно быть соразмерным самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществлявшего такое строительство или третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.10.2020 г. ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом, 1965 года постройки, площадью 71,2 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 709 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписок ЕГРН (т. 1 л.д. 18-20, 21-23).

ФИО2 с 21.08.2024 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом, 2015 года постройки, площадью 53,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписок ЕГРН (т. 1 л.д. 36-39, 40-43).

Границы земельного участка ФИО1 согласованы 15.02.2002 г. (т. 1 л.д. 142).

Из технического паспорта на жилой дом ФИО1 от 15.12.2006 г. (далее по тексту - жилой <адрес>) следует, что с 1965 года строение представляло собой жилой дом (лит. А) и теплую пристройку (лит. А1). В 2005 г. в результате реконструкции возведена теплая пристройка (лит. А2) (т. 1 л.д. 54-69).

Прежним собственником жилого <адрес> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым подтверждено соответствие работ по реконструкции проектной документации (т. 1 л.д. 87, 82-83).

Границы земельного участка ФИО2 согласованы 25.04.2003 г. (т. 1 л.д. 202).

Из технического паспорта на жилой дом ФИО2 от 20.04.2015 г. (далее по тексту - жилой <адрес>) следует, что с 1963 года строение представляло собой жилой дом (лит. А). В 2015 г. в результате реконструкции возведена жилая пристройка (лит. А1) (т. 1 л.д. 157-172).

Прежним собственником жилого <адрес> также было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым подтверждено соответствие работ по реконструкции проектной документации (т. 1 л.д. 175-178, 183).

В ходе судебного разбирательства стороны не указывали о наличии между сними спора о границах земельных участков.

Из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства следует, что после приобретения домовладения в 2024 году ФИО2 принято решение о реконструкции жилого <адрес> путем проведения работ по: демонтажу кровли, достройке дополнительного второго этажа, монтажу новой двускатной кровли, облицовке дома, внутренней отделке помещения второго этажа.

ФИО1 утверждает о нарушении ФИО2 требований действующих строительных норм и иных правил, поскольку в результате реконструкции жилого <адрес> на стене его мансарды возведено окно, выходящее на ее земельный участок, а также увеличен карнизный свес крыши, которые нарушают ее право пользования жилым домом и земельным участком №.

В свою очередь, ФИО2 утверждает, что в связи с отсутствием на жилой пристройке А2 жилого <адрес> системы водоотведения влага скапливается у фундамента его дома, что привело к возникновению плесени.

Определением суда от 14.08.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (т. 4 л.д. 36-37, 38-41):

Соответствуют ли требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных и иных регламентов проводимые строительно-монтажные работы по возведению мансарды, реконструкции крыши, установке окна в мансарде (западная сторона) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Если нет, то в чем выражено это несоответствие?

Создают ли угрозу жизни и здоровью, а также препятствия к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возведенные в результате строительно-монтажных работ мансарда, крыша (карнизный свес и т.д.), окно в мансарде (западная сторона) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Как устранить нарушения?

Определить, произошло ли изменение (увеличение) размера карнизного свеса крыши жилого дома (западная сторона), расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции? Создает ли он препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>? Как устранить допущенные нарушения?

Применимы ли действующие строительные нормы и правила к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (1965 года постройки с учетом реконструкции в 2005 году)?

Являются ли нарушением действующих строительных норм и правил обстоятельства отсутствия систем снегозадержания и водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес>? Создают ли данные недостатки угрозу жизни и здоровья, препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>? Как устранить имеющиеся нарушения?

Являются ли обстоятельства отсутствия систем снегозадержания и водоотведения в жилом доме по адресу: <адрес> причиной образования плесени, грибка и сырости (иного негативного воздействия) на западной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Определить все причины образования и способы их устранения?

Определить наличие (перечень) либо отсутствие повреждений сайдинга, стены, фундамента западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вызванных внешним воздействием - ударом лопатой. При наличии повреждений произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования.

Во исполнение определения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» представлено заключение №1408-25/СЭ от 21.10.2025 г. (т. 4 л.д. 45-141).

Согласно ответу на вопрос №1: конструкция мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена двухскатной деревянной, вертикальная часть обшита сайдингом, кровля выполнена из металлочерепицы (п. 1). В результате осмотра конструкции крыши, в части устройства стропильной системы, и покрытия кровли, в части монтажа листов покрытия жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами не было выявлено нарушений требований нормативно-технических, технологических и законодательных регламентов (п. 2). Высота надстроенной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 950 мм. Угол уклона крыши составляет 40 градусов. В данной части экспертами не было выявлено нарушений требований нормативно-технических, технологических и законодательных регламентов (п. 3). Карнизный свес крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по конструктивным элементам, составляет 530 мм (изменения проводились внутри помещения мансардного этажа). Карнизный свес крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наружной отделки стен, выходи за границу земельного участка на 270-390 мм. На кровле жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен наружный организованный водосток (п. 4). Требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» установлено, что величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее 100 мм. При этом иных требований нормативно-технические регламенты (своды правил) не указывают, а для крыш с организованным водостоком такие требования и вовсе отсутствуют (п. 5). С учетом изложенного выше экспертами было установлено, что карнизный свес крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наружной отделки стен, составляет 270 — 390 мм, что не является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», однако, является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, Правил землепользования и застройки Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части несоблюдения допустимых отступов от границы земельного участка (п. 6). На кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует устройство снегозадержателей, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 7). Во фронтонах мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены окна ПВХ трехстворчатые с поворотно-откидной створкой. Один оконный проем выходит на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (п. 8). Учитывая, что наружная вертикальная ограждающая конструкция (стена) в которой выполнен оконный проем, являющаяся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> п Воля, <адрес>, такое расположение оконного проема является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, Правил землепользования и застройки Воленского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (п. 9).

Согласно ответу на вопрос №2: выявленные нарушения в части величины карнизного свеса крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выступающей за смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, приводят к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создают угрозу жизни и здоровью, а также препятствуют к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (п. 1). Учитывая год постройки основной части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и то, что наружная вертикальная ограждающая конструкция (стена), являющаяся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для устранения выявленного экспертами недостатка, в части величины карнизного свеса крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выступающей за смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, рекомендуется выполнить строительно-монтажные работы по уменьшению величины свеса, и выполнить карнизный свет крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наружной отделки стен, величиной 100 мм (п. 2). На кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует устройство снегозадержателей, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью, а также препятствует к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (п. 3). Для устранения выявленного экспертами недостатка, в части отсутствия снегозадержателей на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить строительно-монтажные работы по их устройству (п. 4). Выявленное нарушение, в части устройства оконного проема в наружной вертикальной ограждающей конструкции (стене) являющейся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью, однако препятствует к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (п. 5). Для устранения выявленного нарушения, в части устройства оконного проема в наружной вертикальной ограждающей конструкции (стене) являющейся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, необходимо выполнить строительные работы по демонтажу оконной конструкции и оконного проема, однако, для соблюдения требований по инсоляции, рекомендуется дальнейшее устройство мансардного окна (встроенного в скат) (п. 6).

Согласно ответу на вопрос №3: с пояснений сторон во время осмотра с учетом информации, представленной в материалах дела, экспертами было установлено, что величина карнизного свеса крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выступающей за смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была увеличена в результате выполнения работ по реконструкции в жилом <адрес> (п. 1). Выявленные нарушения в части величины карнизного свеса крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выступающей за смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, приводят к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создают угрозу жизни и здоровью, а также препятствуют к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (п. 2). Учитывая год постройки основной части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и то, что наружная вертикальная ограждающая конструкция (стена), являющаяся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для устранения выявленного экспертами недостатка, в части величины карнизного свеса крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выступающей за смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, рекомендуется выполнить строительно-монтажные работы по уменьшению величины свеса, и выполнить карнизный свет крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наружной отделки стен, величиной 100 мм (п. 3).

Согласно ответу на вопрос №4: по результатам проведенного анализа документов, представленных в материалы дела, а именно: выписка из ЕГРН от 12.05.2025 г. (т. 1 л.д. 32-35), Технический паспорт на жилой дом местонахождением <адрес>, инв. № (т. 2 л.д. 96-110), экспертами было установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1965 году (лит. А, А1) и была выполнена реконструкция по пристройке лит. А2 в 2005 году (п. 1). С учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ к жилому дому № (лит. А, А1), расположенному по адресу: <адрес>, не применимы требования нормативно-технических и законодательных регламентов, возникшие после строительства жилого дома, а именно 1965 года (п. 2). При этом к пристройке к жилому дому № (лит. А2), расположенному по адресу: <адрес>, выполненной в 2005 году, применимы требования СНиП II-26-76 «Строительные нормы и правила. Кровли» и СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п. 3). С учетом изложенного выше к жилому дому (лит. А, А1), расположенному по адресу: <адрес>, с учетом его года постройки (1965), не применимы требования нормативно-технических и законодательных регламентов, введённых в действие после окончания строительства жилого дома, при этом к пристройке к жилому дому № (лит. А2), расположенному по адресу: <адрес>, выполненной в 2005 году, применимы требования нормативно-технических и законодательных регламентов, действующих на момент строительства пристройки (лит. А2) жилого дома (2005г.) (п. 4).

Согласно ответу на вопрос №5: конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена двухскатной деревянной, кровля выполнена из асбестоцементных (хризотилцементных) волнистых листов (шифер) (п. 1). На кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует устройство снегозадержателей и системы водоотведения (п. 2). Отсутствие устройства снегозадержателей и системы водоотведения на кровле жилого дома (лит. А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действующего на момент проведения экспертного исследования, однако, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен до введения в действие СП 17.13330.2017 и СНиП II-26-76, a также учитывая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, требования СП 17.13330.2017 и СНиП II-26-76 не применимы к кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 3). Отсутствие устройства системы водоотведения на кровле пристройки (лит. А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является нарушением требований СНиП ІІ-26-76 «Строительные нормы и правила. Кровли», так как данные требования действовали на момент строительства пристройки (лит. А2) к жилому дому № (2005 год) (п. 4). Также стоит отметить, что между фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и границей между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выполнена бетонная отмостка с устройством лотка для отвода осадков (п. 5). С учетом изложенного выше отсутствие устройства снегозадержателей и системы водоотведения на кровле жилого дома (лит. А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, не является нарушением действующих нормативно-технических требований, не создает угрозу жизни и здоровью и не препятствует к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (п. 6). При этом отсутствие устройства системы водоотведения на кровле пристройки (лит. А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является нарушением действующих (на момент строительства, 2005г.) нормативно-технических требований, создает угрозу жизни и здоровью и препятствует к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (п. 7).

Согласно ответу на вопрос №6: на поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены), расположенной на фактической границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, имеются следы образования плесневых грибов (п. 1). Причиной образования плесневых грибов на поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены), расположенной на фактической границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, является проникновение влаги в конструкции (фундаменты и стены) жилого <адрес> (п. 2). Между наружной вертикальной ограждающей конструкцией (стеной) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и наружной вертикальной ограждающей конструкцией (стеной) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы скопления влаги на тротуарной плитке, в данном месте тротуарная плитка не имеет плотного соединения с грунтом (шатается) (п. 3). Стоит отметить, что покрытие из тротуарной плитки не препятствует проникновению влаги и осадков в грунт, и как следствие, не препятствует дальнейшему намоканию фундаментов. Также стоит обратить внимание, что в части где устроено покрытие из тротуарной плитки на кровле пристройки (лит. А2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует устройство снегозадержателей и системы водоотведения, а также отсутствует устройство лотка для отвода осадков (п. 4). С учетом изложенного выше, отсутствие устройства системы водоотведения на кровле пристройки (лит. А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является нарушением действующих (на момент строительства) нормативно-технических требований, создает угрозу жизни и здоровью и препятствует к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (п. 5). Наружная вертикальная ограждающая конструкция (стена), являющаяся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, соответственно доступ к данной стене имеется только со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (п. 6). Проникновение влаги в фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связано с отсутствием отмостки со стороны наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены), расположенной на фактической границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, с отсутствием доступа для обслуживания данной наружной вертикальной ограждаю- щей конструкции (стены) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с отсутствием устройства системы водоотведения на кровле пристройки (лит. А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (п. 7). Для устранения выявленных экспертами недостатков, в части образования плесневых грибов на поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены), расположенной на фактической границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, необходимо выполнить строительно-монтажные работы, включающие просушку конструкций (фундаменты и стены жилого <адрес>), их обработку антисептическими средствами, последующее устройство гидроизоляции фундаментов, устройство бетонной отмостки с лотком для отвода осадков и устройство системы водоотведения на кровле пристройки (лит. А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (п. 8). Также экспертами рекомендуется устройство зоны общего пользования или выделения сервитута, на земельном участке по адресу: <адрес>, шириной 1-1,5 м, вдоль наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены), расположенной на фактической границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, для возможности ее обслуживания (п. 9).

Согласно ответу на вопрос №7: на поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены), расположенной на фактической границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, имеются следы повреждения сайдинга (п.1). С пояснений сторон во время осмотра с учетом информации, представленной в материалах дела, экспертами было установлено, что повреждения сайдинга на поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены), расположенной на фактической границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, возникли в результате внешнего механического воздействия (п. 2). Стоимость объемов ремонтно-восстановительных работ, которые отражены в ведомости объемов работ, и необходимы для устранения недостатков в виде повреждения сайдинга на поверхности наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены), расположенной на фактической границе между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 10 241,48 (десять тысяч двести сорок один) рубль 48 коп (п. 3).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, основано на проведенном осмотре объектов исследования, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, обладающими необходимой квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, допросе экспертов не заявлено, фактически стороны указали на согласие с ним.

Поскольку по итогам судебного разбирательства относительными и допустимыми доказательства подтвержден факт нарушения ФИО2 при реконструкции жилого <адрес> действующих норм и правил, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд посчитал о наличии оснований для возложения на него обязанности по проведению работ и уменьшению величины карнизного свеса крыши жилого дома, демонтажа оконного проема стены жилого дома, выходящей на земельный участок ФИО1, а также оборудованию крыши жилого дома снегозадержателями.

Также, поскольку по итогам судебного разбирательства установлен факт несоответствия жилой пристройки лит. А2 жилого <адрес> действующим строительным нормам и правилам, которые образуют угрозу причинений вреда жизни и здоровью граждан, суд посчитал о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по проведению работ по установке системы водоотведения.

Принимая решения об удовлетворении требований ФИО2 в данной части, суд учитывает, что доводы ФИО1 об устранении нарушений не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

При определении срока проведения работ по устранению выявленных нарушений, суд принимает во внимание объем работ, величину необходимых денежных затрат, и полагает возможным установить его равным одному месяцу для ФИО1 и трем месяцам для ФИО2, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 300 рублей в день, подлежащей начислению со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по устранению иных причин, влекущих образование плесени на стене <адрес>, суд исходит из следующего.

С учетом пояснений третье лица и представителей ответчика ФИО3 и ФИО6, суд квалифицирует отношения в данной части как деликтные.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства давала пояснения, в которых указывала, что до момента приобретения ФИО2 соседнего домовладения, между ней и прежним собственником жилого <адрес> сложился порядок пользования земельными участками, никаких споров не возникало.

Конфликтная ситуация в настоящее время сложилась по причине реконструкции жилого <адрес>, личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6, а также в связи с бесконтрольным посещением детей, проживающих в <адрес>, территории домовладения №.

Из материалов дела следует, что фактическая граница между земельными участками сторон частично проходит по стене жилого <адрес>, следовательно, примыкающий к ней земельный участок является собственностью ФИО1

Исходя из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе пользоваться частью земельного участка, непосредственно примыкающей к стене жилого <адрес>, по собственному усмотрению.

Согласно ответу экспертов на вопрос суда № (п. 7), отсутствие системы водоотведения на кровле пристройки жилого <адрес> является лишь одним из факторов, способствующих проникновению влаги в фундамент жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО1 в образовании грибка на стене жилого <адрес> отсутствует и считает, что в силу положений статей 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО2 лежит обязанность по постоянному поддержанию надлежащего технического состояния дома, исключившего появление каких-либо негативных последствий в результате собственного бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 12 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пунктах 7, 8 Обзора от 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом суду при разрешении спора об установлении сервитута надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, дать оценку всем технически возможным вариантам обустройства проезда и прохода к объекту недвижимости истца с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, исходя из обеспечения необходимого баланса законных интересов сторон. Оценка указанной соразмерности определяется судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Обзора от 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом необходимо, в том числе, учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из материалов дела следует, что вопрос установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1 не являлся предметом судебного разбирательства до момента проведения судебной экспертизы. ФИО2 заявлены требования об установлении сервитута после ознакомления с заключением судебной экспертизы, установившей необходимость проведения работ по устранению последствий попадания влаги в фундамент жилого <адрес>.

Таким образом, вопрос установления сервитута на постоянной основе предметом судебного разбирательства не являлся и сторонами не обсуждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал о том, что вопрос установления сервитута в отношении земельного участка ФИО1 должен быть разрешен в рамках самостоятельного судебного разбирательства, при наличии к нему необходимости.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства наличия грибка на стене жилого <адрес>, требующие проведения работ по устранению данного негативного фактора, суд посчитал о наличии оснований для установления временного ограниченного права пользования земельным участком ФИО1, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Также, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд посчитал о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 10 241,48 рублей.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии допустимых доказательств причинения вреда по ее вине, суд принимает во внимание представленную в материалы дела видеозапись, на которой видно, как ФИО1, взяв в руки лопату, нанесла ней удар по стене жилого дома ФИО2, в результате чего закрепленный на стене сайдинг был поврежден.

Размер убытков и стоимость их устранения ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В обоснование требований о компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 каких-либо доводов не приведено, суду не представлено каких-либо пояснений и доказательств, указывающих на причинение действиями/бездействием ФИО1 морально-нравственных страданий. Таким образом, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств не была исполнена ответчиком и его представителями. При этом суд обращает внимание, что до обращения с исковым заявлением в суд ФИО1, сторону ответчика все устраивало, каких-либо заявлений в органы местного самоуправления и иные структуры до возбуждения производства по гражданскому делу в суде не предъявлялась. Встречный иск был заявлен в связи с обращением в суд истца ФИО1, что свидетельствует об отсутствии каких-либо моральных и нравственных страданий у ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд нашел возможным частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

Выполнить строительно-монтажные работы по уменьшению величины свеса и выполнить карнизный свес крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом наружной отделки стен, величиной 100 мм.

Выполнить строительно-монтажные работы по оборудованию снегодержателя на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В части устройства оконного проема в наружной вертикальной ограждающей конструкции (стене), являющейся фасадом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на фактической границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выполнить строительные работы по демонтажу оконной конструкции и оконного проема.

В случае неисполнения в указанной части решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с начислением ее со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на пристройке жилого дома лит. А2, расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения за свой счет.

Обязать ФИО1 предоставить доступ ФИО2, ФИО6 и третьим лицам к части земельного участка вдоль наружной вертикальной ограждающей конструкции (стены) жилого <адрес> для обслуживания стены шириной 1,5 м и выполнения строительно-монтажных работ. Доступ на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для исполнения решения суда в указанной части осуществить в определенные дату и время, по согласованию с собственником домовладения № (ФИО1).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (возмещения ущерба) в размере 10 241 руб.48 копеек.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025 г.