производство № 2-103/2025

УИД 67RS0003-01-2023-005430-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

с участием помощника прокурора Плотникова Д.С.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 декабря 2022 г. около 12 часов на 4-м км автодороги Юго-Западный обход г. Смоленска водитель ФИО2, управляя специальной машиной на базе автомобиля КАМАЗ 43114 per. знак № принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, следуя в служебную командировку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр per. знак № под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном направлении. В результате ДТП истцу (пассажиру) причинены множественные повреждения. Приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. В результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые испытывает в настоящее время, так как постоянно вспоминает произошедшее, находится в беспокойном состоянии, страдает бессонницей на фоне кошмарных сновидений, появилась фобия - боязнь нахождения в автомобиле в момент движения, постоянно беспокоят боли в местах ушибов и переломов. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к получению травм.

Третьи лица ФИО3, Войсковая часть 74268, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2022 г. около 12 часов на 4-м км автодороги Юго-Западный обход г. Смоленска водитель ФИО2, управляя специальной машиной на базе автомобиля КАМАЗ 43114 per. знак № принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, следуя в служебную командировку, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр per. знак №, под управлением ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном направлении.

В результате ДТП истцу (пассажиру) причинены множественные повреждения: «ушибы мягких тканей головы», «ушиб грудной клетки», «кровоподтеки, гематомы».

Приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2023 г., вступившему в законную силу 3 мая 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ (нарушение правил движения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1064-ТК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной» опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность нежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции).

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер нравственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления их прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 до настоящего времени испытывает физические страдания от травм, последствия которых до настоящего времени выражены в постоянных болях в местах ушибов.

Истцом в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты, протоколы КТ головного мозга, грудной клетки, согласно которым она 12 декабря 2022 г. обращалась к травматологу, нейрохирургу с жалобами на головные боли и боли грудной клетки.

С целью установления фактических обстоятельств по делу определением суда от 19.06.2024 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ОГБУЗ «Смоленский областной бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение №123 от 13.12.2024, согласно выводам которого у ФИО1 согласно данным МСКТ грудной клетки от 11.12.2022, рентгеновских снимков органов грудной клетки от 12.12.2022, 20.12.2022, 28.12.2022, 11.01.2023, 25.01.2023 – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения комиссии экспертов, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на использованные визуальные, сравнительно-аналитические методы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер телесных повреждений истца, выразившихся в причинении вреда здоровью, ее пожилой возраст (64 года), характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, испытываемых ею до настоящего времени, ввиду отсутствия возможности вести прежний образ жизни, вину водителя ФИО2, установленную приговором суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Для определения лица, несущего непосредственную финансовую ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании пп. 71 п. 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 г. утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (ныне - ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации).

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части.

Как следует из материалов дела, ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 74268 и с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части.

Основным видом деятельности ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения, дополнительным - явление деятельностью в области прогнозирования и планирования; управление имуществом, находящимся в государственной собственности; деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на Министерство обороны Российской Федерации является не верным. Судом не учтено, что ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации имеет статус юридического лица и самостоятельные полномочия в системе финансовых правоотношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

В силу п.п. 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган Федерального казначейства для исполнения в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку ФКУ «60 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации являясь казенным учреждением, подведомственно Министерству обороны Российской Федерации, у последнего в силу положений статей 123.11 и 399 ГК РФ и статей 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность наступит лишь при установлении недостаточности у ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ФКУ «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «60 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а случае недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Решение в мотивированной форме составлено 06.02.2025.

Судья И.М. Свободникова