Апелляционное определение по делу № 33А-2257/2023 от 18.09.2023

Судья Криулина О.А. Дело №33а-2257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0№-94, №2а-671/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, определении задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее также – ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области) ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 июня 2019 года, определении задолженности по алиментам за период с 21 июля 2020 года по 28 февраля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03 июня 2019 года. 28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым он ознакомился в марте 2023 года. Данным постановлением ему установлена задолженность в сумме 619 186,81 руб. С суммой задолженности он не согласен, поскольку расчет произведен неверно, судебным приставом-исполнителем не учтены суммы денежных средств, которые он (ФИО1) передавал лично взыскателю. Данными незаконными действиями нарушаются его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности принятого акта. 19 июня 2023 года ею (ФИО2) в адрес Димитровского районного суда в срок до судебного заседания направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора, подтверждающего доводы административного искового заявления о трудоустройстве административного истца в спорный период. Согласно сведениям об отправке, данное ходатайство вместе с копией трудового договора передано на рассмотрение судье 19 июня 2023 года в 13 часов 47 минут, то есть своевременно до начала судебного заседания, но судом данные документы во внимание приняты не были, по телефону ей сообщили, что документы суду не поступили. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 15 мая 2019 года до достижения детьми совершеннолетия.

03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 на основании заявления ФИО5 от 30 мая 2019 года и исполнительного листа № от 27 мая 2019 года, выданного судебным участком № Свердловского судебного района г. Костромы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО Ювелирный завод «Платина».

17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

18 июля 2019 года ООО Ювелирный завод «Платина» направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 уведомление, в котором сообщил, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО1 удержана сумма задолженности по алиментам в размере 5 789,85 руб. и перечислена получателю ФИО5 Остаток задолженности по алиментам составил 8 339,80 руб.

22 июля 2020 года ООО Ювелирный завод «Платина» уведомил судебного пристава-исполнителя об окончании удержаний алиментов с ФИО1, в том числе в пользу ФИО5, в связи с прекращением 20 июля 2020 года трудового договора. Задолженность по уплате алиментов на момент увольнения отсутствует. В период с 01 мая 2020 года по 20 июля 2020 года ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. При увольнении начислена компенсация отпуска.

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 19 июня 2023 года, 21 сентября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с №-ИП.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 августа 2020 года по 28 декабря 2022 года на содержание несовершеннолетних детей в размере 596 167,48 руб. ФИО1 ознакомлен с постановлением в тот же день, о чем имеется отметка на постановлении.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО4 от 27 апреля 2023 года постановление о расчете задолженности от 28 декабря 2022 года отменено.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года, вступившим в законную силу 17 июня 2023 года, по административному делу № требования ФИО1 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 декабря 2022 года оставлены без удовлетворения.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам, рассчитанная исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с 21 июля 2020 года по 28 февраля 2023 года на содержание несовершеннолетних детей в размере 619 186,81 руб. ФИО1 ознакомлен с постановлением в тот же день, о чем имеется отметка на постановлении.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 27 апреля 2023 года исполнительное производство №-ИП от 03 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 1/3 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО7

Постановлением от 19 июня 2023 года ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 20 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 495 525,17 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 81 110,28 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 27 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам действовала законно, без нарушения прав административного истца, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявил о несогласии с расчетом судебным приставом-исполнителем задолженности за период с 21 июля 2020 года по 28 февраля 2023 года, поскольку не учтены платежи, произведенные им лично взыскателю.

Суд первой инстанции при оценке оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2023 года обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств взыскателю по исполнительному производству за спорный период, как и не представлено документов, подтверждающих факт его трудоустройства в период с 21 июля 2020 года по 10 января 2023 года; о постановке на учет в налоговом органе в качестве самозанятого судебному приставу-исполнителю стало известно лишь 28 апреля 2023 года, следовательно, размер подлежащих уплате алиментов правомерно исчислен исходя из данных о средней заработной плате в Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что обжалуемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом в тот же день, а потому посчитал, что права административного истца нарушены не были.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона №229-ФЗ и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года №1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 доходов, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Того, что в спорный период ФИО1 уплачивал алименты в предусмотренном судебным актом размере, не установлено. Имеющиеся в материалах исполнительного производства квитанции об оплате задолженности по алиментам от 11 апреля 2023 года к спорному периоду не относятся. Как верно, указано судом, о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе в качестве самозанятого судебному приставу-исполнителю стало известно не ранее 28 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие заработок или иной доход в спорный период, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. В силу приведенного выше законодательства обязанность представления документального подтверждения своих доходов судебному приставу-исполнителю лежит на плательщике алиментов. В связи с чем именно административный истец должен был доказать в суде факт исполнения данной обязанности.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт трудоустройства административного истца в спорный период у ИП ФИО12 Данный документ судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, как и документальное подтверждение доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги по указанному месту работы.

Более того, постановление о расчете задолженности от 27 апреля 2023 года не исполнялось, поскольку было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 в этот же день. Следовательно, оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав должника, при том, что ФИО1 не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю по вопросу перерасчета задолженности по алиментам в случае предоставления сведений о заработной плате в спорный период.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: