Решение по делу № 2-3459/2025 от 16.12.2025 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», в интересах <ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2025 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истец <ФИО> является собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный номер №. 05.03.2025г. в Саратовской области, Балаковском районе произошло дорожно-транспортное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2025 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

64RS0004-01-2025-004959-44

Дело № 2-3459/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»), в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2025 года ФИО1 обратилась в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и Правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю ее прав потребителя, представлять ее законные права, как потребителя в суде по иску.

Основанием для обращения ФИО1 в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» послужили следующие обстоятельства: 05.03.2025г. в Саратовской области, Балаковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, где виновник, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. После ДТП истец 26.03.2025г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков, так как у истца не было действующего полиса ОСАГО, просил выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. По инициативе страховой компании ООО «Автотехпорт» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению от 06.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 102 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 71 400 руб.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 14.04.2025г. выплатил истцу 71 400 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО. Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя - потерпевшего.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 195400 рублей. В связи с чем, 05.06.2025г. истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку.

Страховщик на претензию от 05.06.2025г. уведомил истца письмом от 11.06.2025г. № 0205у/691324 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.07.2025г. истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку.

Страховщик на претензию от 08.07.2025г. уведомил истца письмом от 16.07.2025г. № 0205у/694091 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, 08.08.2025г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

12.09.2025г. Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется.

Направление на СТОА Финансовой организацией не выдавалось, была выплачена сумма страхового возмещения денежными средствами.

Согласно списку СТОА, предоставленному в ответ на Запрос, на момент обращения Заявителя с Заявлением у Финансовой организации по месту жительства Заявителя и месту ДТП (Саратовская обл., г. Балаково) не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта по ОСАГО, которые соответствовали бы установленному критерию доступности места проведения восстановительного ремонта для потерпевшего.

Учитывая отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Во время рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным, страховщик 29.08.2025г. произвел выплату неустойки в размере в размере 3 106 рублей 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 464 рубля 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2025 № У-25-95112/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 600 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 71 400 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 71 400 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

С экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2025 № У-25-95112/3020-004 истец полностью согласен, не доверять экспертизе нет оснований, в связи с чем, истец не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения до без учета износа заменяемых деталей 96000 рублей, неустойки на эту сумму, во взыскании убытков в виде действительной среднерыночной стоимости ремонта. Требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил. Однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля. Тем самым, финансовый уполномоченный не взыскал со страховой компании убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта автомобиля.

Так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и эксперту ФИО3, в том числе для определения цены иска.

Истцу 27.09.2025г. было выдано экспертное заключение № 677, из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 956,06 рублей. Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 138 956,06 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 71400 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 67 556,06 рублей, необходимые для ремонта автомобиля.

Принимая во внимание экспертное заключение ИИ ФИО2 и эксперта ФИО3 № 677, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 67556,06 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 71400 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО2 и экспертом ФИО3 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 138956,06 рублей, истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

В сумму требований страхового возмещения 67 556,06 рублей включается недоплаченная страховая выплата в размере 24 600 рублей, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой 71400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО, согласно экспертизе ООО «АВТО-АЗМ» 96000 рублей; убытки в размере 42956,06 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно экспертизе ООО «АВТО-АЗМ» 96000 рублей и действительной среднерыночной стоимостью ремонта определенной ИП ФИО2 138956.06 рублей.

Истец считает необходимым просить неустойку с суммы страховой выплаты без учета износа деталей, рассчитанной по Единой методике ОСАГО 96000 рублей, поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (26.03.2025г.). Так, последний день страхового возмещения - 15.04.2025г., а значит неустойка начинает начисляться с 16.04.2025г., на сумму страхового возмещения 96000 рублей. С 16.04.2025г. до дня подписания иска 22.10.2025г. прошло 189 дней. Неустойка составляет (96000*1% = 960 рублей за каждый день просрочки). Неустойка составляет 960*189 = 181440 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страхового возмещения 96000 рублей за каждый день просрочки со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 24600 рублей.

Истец также считает необходимым требовать взыскание компенсации морального вреда, которое истец оценивает в 10000 рублей, так как нарушены несколько его прав: на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком. Также подлежат возмещению расходы на экспертизу ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № 677 в размере 29000 рублей, которая была необходима для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Также истцу подлежат возмещению расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 24000 рублей. Так согласно договора на юридические услуги представитель составлял заявление о страховом возмещении страховщику, претензию страховщику, жалобу финансовому уполномоченному. Согласно договора юридических услуг представитель также обязан участвовать в судебных заседаниях, готовить заявления и ходатайства к судебному заседанию.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 24600 рублей, убытки в размере 42956,06 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от страховой выплаты в сумме 96000рублей, а именно с 16.04.2025г. до дня подписания иска 22.10.2025г. в размере 178334 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 24600 рублей, из расчета 1% от страхового возмещения в размере 96000 рублей, а именно 960 руб. за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на экспертное исследование в размере 29 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» ФИО4, истец ФИО1, ее представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика, просил снизить размер взыскиваемых сумм с учетом степени разумности, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 12.09.2025 года № У-25-95112/5010-007.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП не был застрахован.

05.03.2025г. в Саратовской области, Балаковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, где виновник, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено с участием ГИБДД. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.03.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов.

02.04.2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Автотехпорт». Согласно экспертному заключению от 06.04.2025 года № 6701/133/00331/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 102800 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 71400 руб.

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 11.04.2025 года осуществлена выплата истцу страхового возмещения 08.04.2025 года в размере 71400 рублей.

05.06.2025г. истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в адрес финансового уполномоченного, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты, убытки, выплатить неустойку. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.34-41).

08.08.2025г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

12.09.2025г. Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Направление на СТОА Финансовой организацией не выдавалось, была выплачена сумма страхового возмещения денежными средствами. Согласно списку СТОА, предоставленному в ответ на Запрос, на момент обращения Заявителя с Заявлением у Финансовой организации по месту жительства Заявителя и месту ДТП (Саратовская обл., г. Балаково) не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта по ОСАГО, которые соответствовали бы установленному критерию доступности места проведения восстановительного ремонта для потерпевшего.

Во время рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, АО «АльфаСтрахование» 29.08.2025г. произвело выплату неустойки в размере в размере 3 106 рублей 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 464 рубля 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2025 № У-25-95112/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (64 600 рублей 00 копеек), меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (71 400 рублей 00 копеек) на 9,5 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 71 400 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 71 400 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Так, осуществленная страховая выплата в пользу истца составила только 71400 рублей.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт, а ФИО1 отказалась от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2025 г. № У-25-95112/3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 600 рублей 00 копеек.

Страховая выплата произведена истцу в размере 71400 рублей.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение с учетом износа составило 71400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 24 600 руб. (96000-71400).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 № 677 от 27.09.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей на дату события 05.03.2025 год составляет 138 956,06 рублей (л.д.42-59).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 42956,06 руб., исходя из следующего расчета: 138956,06 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО2 № 677 от 27.09.2025г.) – 96000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа по единой методике). При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение ИП ФИО2 от 27.09.2025 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик просил не назначать по делу судебную экспертизу, экспертное заключение от 27.09.2025 года, подготовленное ИП ФИО2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 42956,06 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 96000 руб., из расчета: 1%*96000, за период с 16.04.2025 г. до дня подписания иска 22.10.2025 г. в размере 178334 руб., со дня подписания иска и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день до выплаты страхового возмещения в размере 24600 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 96000 руб. (на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2025 г. № У-25-95112/3020-004, признанного надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было получено ответчиком 26.03.2025 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 15.04.2025 года.

Таким образом, с 16.04.2025 г. по 08.12.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (237 дней просрочки) составит 224414 (из расчета 96000 х 1% х 237 дней – 3106 (выплата от 29.08.2025г.).

Надлежащий размер штрафа составляет 48000 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 96000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 150 000 рублей, с последующим взысканием по 960 руб. в день с 09.12.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 24600 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы, но не более, чем в общей сумме 250 000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 года ФИО1 обратилась в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту её нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю её прав потребителя, представлять ееё законные права, как потребителя в суде по данному иску.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, и 15 000 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (ОГРН <***>).

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования № 677 от 27.09.2025г. в размере 29000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 27.09.2025 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд относит издержки, связанные с проведением экспертного исследования к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что данное экспертное исследование, проводилось по инициативе истца, после принятия финансовым уполномоченным решения.

Кроме того, 12.03.2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявления о прямом возмещении убытков, составлении претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления по факту причинения ущерба от ДТП произошедшего 05.03.2025 г., услуги представительства в суде. Стоимость услуг определена договором в общем размере 24 000 рублей и оплачена истцом до подписания договора. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (два судебных заседания в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10526,68 рубля (7526,68 руб. -имущественное требование + 3000 руб. - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 24600 рублей, убытки в размере 42956,06 рублей, неустойку за период с 16.04.2025 г. по 08.12.2025 г. в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 09.12.2025 года в размере 960 руб. в день по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 24600 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 250 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (ОГРН <***>) штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 526,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Гринева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →