РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Гурулёвой О.С.,
при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М.,
с участием представителя истца – П.З.А. – З.Н.В., представителя ответчика АО «УКС города Иркутска» - П.М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002344-14) по исковому заявлению П.З.А. к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что между ООО «Управление капитального строительства города Иркутска» и АО «Управления капитального строительства города Иркутска» 17.06.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в № (договор участия в долевом строительстве).
14 сентября 2020 г. между ООО «УКС г. Иркутска» и П.З.А., был заключен договор уступки права требования (цессия) № №, по условиям которого Цессионарий принимает в общую совместную собственность право требования по договору от 14.09.2020 г. по передаче объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры (строительный №), общей приведенной площадью 32,97 кв.м. (в том числе площадью . и площадью балкона 6,90 кв.м. (с понижающим коэффициентом), общей планируемой площадью 37,80 кв.м., расположенной на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: № с кадастровым номером №
По договору Застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021 г., однако, до настоящего времени объект истцам не передан.
П.З.А. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
Период просрочки и расчета неустойки рассчитан истцом с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. и равен 139 701, 24 руб.
В адрес застройщика была направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил.
П.З.А. просит суд взыскать неустойку в размере 139 701,24 руб., убытки в размере 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 26 870,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец П.З.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца П.З.А. - З.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Согласно дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 927 800 руб. Именно эту сумму оплачивал истец, о чем имеется подтверждение-справка. Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произвести невозможно является необоснованной. Застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Неустойка рассчитывается за каждый день просрочки именно из расчета ключевой ставки, которая меняется от периода к периоду. Ответчик указывает на то, что расчет неустойки является несостоятельным, ссылаясь на несоразмерность. Никаких доказательств в материалы дела не представлено. Бремя доказывания несоразмерности неустойки её необоснованности возлагается на ответчика. Не представлено доказательств того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя. Поскольку имеется факт нарушения прав потребителя, следовательно, взыскание морального вреда является неотъемлемым правом истца. Считает стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 разумными, расходы на оплату доверенности и почтовых услуг также подтверждены.
Представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» П.М.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку объект капитального строительства в эксплуатацию не введен, момент исполнения обязательств еще не наступил, расчет неустойки произвести не представляется возможным. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку её размер ничем не подтвержден, заявлен в целях финансового обогащения. Заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 17.06.2019 г. между АО «УКС г. Иркутска» в лице генерального директора Г.Л.М. (Участник долевого строительства) и АО «УКС г. Иркутска» в лице К.Т.А. (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: , №, кадастровый номер земельного участка №, по условиям которого Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, № комнатную квартиру (строительный №) общей приведенной площадью 32,97 кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: , , №, кадастровый номер земельного участка №
Цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры и составляет 1 663 200 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п.2.2 договора, участник долевого строительства обязан перечислить на счет Застройщика сумму 1 663 200 руб. в срок до 31.12.2020 г.
Форма участия сторон: «участник долевого строительства» перечисляет денежные средства «Застройщику», «Застройщик» выполняет функции заказчика – застройщика при строительстве многоквартирного дома (п.1.2. договора).
В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года и передать квартиру «участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 31.12.2021 г. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.
Согласно п. 3.3.3 застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п.3.3.2 договора.
Также застройщик обязуется представить документы, предусмотренные Федеральным законом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации договора; передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации прав собственности «Участника долевого строительства» на квартиру (п.3.3.4, 3.3.5 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 17.06.2019 г. № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.06.2019 г.
6 ноября 2019 г. АО «УКС г. Иркутска» (Участник долевого строительства) и АО «УКС г. Иркутска» (Застройщик) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в № № от 17.06.2019 г., согласно условий которого стороны пришли к соглашению внести изменения в «Описание объекта долевого строительства (приложение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в ;№ № № от 17.06.2019 г.) и изложить пункт 10 «Паспорта жилого помещения» в следующей редакции: «10. Балкон – металлическое ограждение».
14 сентября 2020 г. между П.З.А. (Цессионарии) и АО «Управление капитального строительства» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессия) № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № № от 17.06.2019 г.
Из договора уступки права требования от 14.09.2020 г. следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – № комнатная квартира (строительный №) общей приведенной площадью 32,97 кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного дома по адресу: , №, кадастровый номер земельного участка №
Пунктом 7 договора предусмотрено, что за передаваемое право требование Цессионарии уплачивают сумму в размере 1 927 800 руб.., из которых 290 000 руб. – перечисляет за счет собственных средств в течении 3 дней с момента регистрации договора; 1 637 800 руб. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессия) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в № № № от 17.06.2019 от 11.06.2020 пунктом 2 включает стоимость строительства квартиры и составляет 1 927 800 руб.
Истцом П.З.А. обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 927 800 рублей выполнены полностью, что также не отрицалось ответчиком АО «Управление капитального строительства г. Иркутска».
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Как указано выше, Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода Объекта в эксплуатацию – в 1 квартале 2021 года - не позднее 31.12.2021.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и дольщиком не подписан на момент подачи настоящего искового заявления.
02.06.2022 г. истец П.З.А. обратилась в АО «Управление капитального строительства города Иркутска» с претензией о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, просила выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, а также компенсацию морального вреда.
Статья 4 Закона N 214-ФЗ относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.
Анализируя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта, суд учитывает, что такой срок установлен, является единым для участников строительства.
Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ Закона N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 ФЗ Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
При этом суд учитывает, что условиями договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства (до 31.12.2021 г.), в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был.
Материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Доказательств получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не представлено. Исходя из того, что пунктом 3.3.2 договора участия в долевом строительстве от 17.06.2019 г. № №№, установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 31.12.2021 г., период просрочки следует исчислять с 01.01.2022. Таким образом, период просрочки, исчисляемый с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (согласно исковым требованиям), составляет 87 дней.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 139 701,24 рублей. Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что штрафные санкции подлежащие взысканию являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки в сумме 139 701, 24 рубль явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая доводы ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 110 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав потребителей в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца П.З.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.
Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.
Наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства также указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае в пользу истца составит: (110 000 + 5 000)/2 = 57 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела 6 июня 2022 года между З.Н.В. (исполнитель) и П.З.А. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела актами приема-передачи денежных средств к договору № от 6 июня 2022 года на общую сумму 25 000 рублей.
С учетом принципа разумности и соразмерности, объема работы представителя суд полагает, что с ответчика АО «УКС города Иркутска» в пользу истца П.З.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
В обоснование требований о взыскании с АО «УКС города Иркутска» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., заявителем представлена доверенность 7 от 04.06.2022, за удостоверение которой временно исполняющей обязанности нотариуса В.Е.Г. Иркутского нотариального округа - Б.А.В., уплачено 1800 руб.
Как установлено судом, указанная доверенность выдана истцу для представления его интересов в суде перед АО «Управление капитального строительства города Иркутска» по вопросам взыскания недоплаты, морального вреда, неустойки (пеней), штрафов, расходов и издержек.
Факт несение почтовых расходов в сумме 327 рублей и 70,80 рублей, связанных с направлением ответчику претензии, искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками.
Таким образом, указанные расходы являются относимыми к издержкам истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 397, 80 рублей. Всего 2197, 80 рублей.
Представителем ответчика АО «УКС г. Иркутска» П.М.О. заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу П.З.А. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы в размере 2197, 80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Исполнение решения суда отсрочить до 31.12.2022.
Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 4650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 7 сентября 2022 г.
Судья О.С. Гурулёва