Решение по делу № 2А-1697/2023 от 26.05.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

дело №2а-1697/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002144-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, сославшись на то, что 04 апреля 2023 года в её личный кабинет на сайте "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" поступило постановление №23023/23/167487 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26 июля 2022 года. Между тем, в соответствии с положениями ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается после, истечения срока, отведенного законодательством для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26 июля 2022 года ей, как должнику по исполнительному производству, не вручалось. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя нарушают её имущественные права, как должника по исполнительному производству, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, а также в данном случае отсутствует её вина в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и, ссылаясь на положения ч.ч.11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26 июля 2022 года, признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26 июля 2022 года незаконным и подлежащем отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции посредством услуг почтовой связи по адресу места жительства административного истца, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, посредством электронного документооборота представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края по делу №2а-871/2022 в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 157 637 рублей 66 копеек, в пользу взыскателя ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. 25 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1 посредством услуг почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Должник ФИО1 уведомлена о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истек 14 апреля 2023 года. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции посредством услуг почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю (ранее ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции посредством услуг почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 27 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства, месту нахождения такого лица.

Приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств").

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П.А.О. от 26 июля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края по делу №2а-871/2022, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 157 637 рублей 66 копеек, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

25 августа 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю П.А.О. от 26 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № было направлено в адрес должника ФИО1 <адрес> посредством услуг почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией и вручено адресату 01 октября 2022 года, что подтверждается списком №73 почтовый отправлений от 25 августа 2022 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

04 апреля 2023 года в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству № 26 июля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление №23023/22/168487 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 11 034 рублей 63 копеек.

Как усматривается из административного искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя №23023/22/168488 о взыскании исполнительского сбора направлена судебным-приставом ФИО1 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и поступило в её личный кабинет на сайте "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 04 апреля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, суд разрешает административное дело, исходя из заявленных им требований, сформулированных в просительной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, поскольку, как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику ФИО1 посредством услуг почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес> и вручена адресату 01 октября 2022 года, что подтверждается списком №73 почтовый отправлений от 25 августа 2022 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, административный истец ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству, была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и ей была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, однако оплата задолженности по обязательным платежам и санкциям в установленный Законом об исполнительном производстве срок произведена не была, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2023 года не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых административных исковых требований и, как следствие, признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, как и самого постановления незаконными.

При этом судом отклоняются доводы административного истца ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неполучения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № было доставлено и вручено ФИО1 посредством услуг почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией по адресу её регистрации по месту жительства: Анапский <адрес> 01 октября 2022 года.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного в адрес суда исполнительного производства, сведения о направлении постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/22/168487 от 04 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в адрес должника ФИО1 отсутствуют, что не позволяет установить дату вручения оспариваемого постановления должнику, при этом ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора была получена ею 04 апреля 2023 года, следовательно, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил сведений о дате вручения административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем следует принять во внимание доводы административного истца, согласно которым о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно 04 апреля 2023 года, следовательно, срок обжалования оспариваемого постановления административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.