Дело № 2-3383/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004896-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с Соглашением № 1908041/0270 от 19 сентября 2019 года, заключенным между Банком и ФИО1, Банк предоставил последней кредит в сумме 150 000 рублей под 10,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг (кредит) в сумме 100 823 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 159 рублей 87 копеек, пени за просрочку возврата кредита в сумме 786 рублей 09 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 293 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации. Заказную корреспонденцию ответчик не получает.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2019 года между Банком и ФИО1 (заемщик) заключено Соглашение № 1908041/0270, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком до 19 сентября 2024 года, а заемщик ФИО1 обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование в размере 10,9 % годовых.

Согласно пункту 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.

Во исполнение указанного выше Соглашения Банк выдал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 2374 от 19 сентября 2019 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в результате чего за нею образовалась задолженность.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное 28 февраля 2022 года, заемщик ФИО1 не отреагировала.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное 19 сентября 2019 года между Банком и ФИО1 Соглашение № 19080441/0270 – расторжению.

При таком положении, Банком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 100 823 рублей 25 копеек, процентов в размере 6 159 рублей 87 копеек.

Так как со стороны заемщика имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на 15 апреля 2022 года за просрочку возврата кредита составила 786 рублей 09 копеек, за просрочку уплаты процентов – 293 рубля 70 копеек.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд расторгает Соглашение № 19080441/0270 от 19 сентября 2019 года, взыскивает с ФИО1 основной долг (кредит) в сумме 100 823 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 159 рублей 87 копеек, неустойку по кредиту в сумме 786 рублей 09 копеек, неустойку по процентам в сумме 293 рубля 70 копеек.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 361 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № 19080441/0270, заключенное 19 сентября 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 100 823 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 159 рублей 87 копеек, неустойку по кредиту в сумме 786 рублей 09 копеек, неустойку по процентам в сумме 293 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 361 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова