Решение по делу № 2-725/2023 от 18.09.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

дело №2-725/13-2023г.

46RS0031-01-2023-000371-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Шток Спецэффект» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Шток Спецэффект» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2022г. в 10:10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями: RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № принадлежащим ФИО13 находившемся под управлением ФИО14 полис ОСАГО ХХХ № ПАО «Росгосстрах» и HAVAL Н9, госномер № полис ОСАГО ААС № ООО СК «СК Согласие», принадлежащим ООО «Шток Спецэффект» и находившимся под управлением ФИО15 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО16 который, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от 10.11.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ» для проведения восстановительного ремонта, 06.11.2022г. был получен отказ от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем страховщик произвел выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб. Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № принадлежащим ФИО17 было уступлено выгодоприобретателю ФИО1 по договору цессии от 28.12.2022г. Просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Шток Спецэффект» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и выше основаниям. Просила взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Шток Спецэффект» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования документов (копий искового заявления с приложенными копиями документов, включая экспертное заключение ответчикам, третьим лицам) в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы (по направлению заказных писем с копиями исковых заявлений с приложенными к ним копиями документов ответчикам и третьим лицам) в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Шток Спецэффект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что иск к ООО «Шток Спецэффект» заявлен как к ненадлежащему ответчику; автомобиль HAVAL Н9, госномер № которым управлял директор ООО «Шток Спецэффект» ФИО4, был передан лизингодателем АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в лизинг на основании договора финансовой аренды № от 03.12.2020г., лизиногополучателю: ООО «Шток Спецэффект»; Лизингодателем АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» автомобиль HAVAL Н9, госномер № был застрахован в СК АО «МАКС».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных возражения на иск, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковое заявление в части предъявленных требований к Страховщику не признают, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО18 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО была возмещена стоимость ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 18.11.2022г. без учета износа в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Истец, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта, требует взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе, определенной экспертным исследованием ООО «Гарантия Эксперт» от 10.11.2022г. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № Таким образом, довод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Курской области, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания со страховщика убытков в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков только в размере затрат, понесенных им при проведении ремонта ТС. Экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» от 10.11.2022г. не является документом, подтверждающим размер затрат, понесенных истцом при проведении ремонта ТС. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе, поскольку действующий досудебный порядок урегулирования спора между истцом и страховщиком не требовал проведения независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта не были направлены на защиту его права, не были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а также не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, законных оснований для их возмещения не имеется. Также считают, что расходы на проведение экспертизы чрезмерно завышены, поскольку согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, предусмотренной ФЗ об ОСАГО по состоянию на 2022 год по Курской области составляет - <данные изъяты> руб. Если суд придет к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков за проведение экспертизы обоснованы, просят суд снизить заявленную истцом сумму на оплату услуг эксперта до <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению, полагают, не подлежат, поскольку основное требование является незаконным, то производные от него требования, в частности, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста удовлетворению не подлежат. В случае взыскания судом судебных расходов на оплату услуг юриста, обращает внимание суда на то, что данная категория дел не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, более того, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика. При таких обстоятельствах и с учетом объема и сложности, выполненных представителем работ, полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу не может превышать <данные изъяты> руб. Также считает, что требования в части взыскания убытков на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению по договору ОСАГО, поскольку законом об ОСАГО определен четкий перечень расходов потерпевшего, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку основное требование истца незаконно. В связи, с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО42 ФИО43 представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «МАКС», АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями: RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № принадлежащим ФИО20 находившемся под управлением ФИО21 и HAVAL Н9, госномер № принадлежащим ООО «Шток Спецэффект» и находившимся под управлением ФИО22

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО23 который, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, справкой о ДТП (л.д.20,21), не оспаривалось этого представителем ответчика ООО «Шток Спецэффект».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № принадлежащего ФИО25 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО26 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № гражданская ответственность водителя ФИО27 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «СК Согласие», страховой полис ААС №

18.10.2022г. ФИО28 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС.

25.10.2022г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО29 об организации ремонта на СТОА ООО «КОРС МКЦ» и выдало соответствующее направление на ремонт ТС.

25.10.2022г. от ФИО30 поступила претензия с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости ТС.

26.10.2022г. от ФИО31 поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС, в этот же день ТС было повторно осмотрено.

06.11.2022г. СТОА «КОРС МКЦ» направило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем ТС запасных частей по ценам, установленным РСА, в связи с геополитической и экономической ситуацией.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2022г. организованному по поручению страховщика, стоимость ремонта ТС RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № принадлежащего ФИО32 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

09.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО33 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № В этот же день страховщик уведомил ФИО34 об отсутствии оснований для выплаты УТС.

16.11.2022г. от ФИО35 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 18.11.2022г., организованному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» повторно, стоимость ремонта ТС RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № принадлежащего ФИО36 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

24.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО37 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

01.12.2022г. ФИО38 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО39 страховое возмещение без учета износа, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2022г., организованному по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта ТС без учета износа составляла <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022г. № в удовлетворении требований ФИО40 о доплате страхового возмещения отказано, ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

28.12.2022г. право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО44 было уступлено истцу ФИО1 по договору уступки права требования (цессии). (л.д.16).

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО45 обратилась в ООО «Гарантия Эксперт» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер №

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2022г., проведенному в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-76).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, №

Таким образом, довод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Курской области, противоречат вышеприведенным нормам закона.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, и требования истца, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 10.11.2022г., составленное ООО «Гарантия Эксперт», так как считает его обоснованным, достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER HSRHGN, госномер № без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховой суммы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании договора финансовой аренды № от 03.12.2020г., автомобиль HAVAL Н9, госномер № был передан в лизинг лизингодателем АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» лизингополучателю ООО «Шток Спецэффект».

На дату ДТП 10.10.2022г., ответчик ООО «Шток Спецэффект», являлся владельцем (лизингополучателем) ТС HAVAL Н9, госномер № по вине работника которого, ФИО46 являющегося директором ООО «Шток Спецэффект» согласно выписки из ЕГРЮЛ и управлявшего указанным транспортным средством, было совершено ДТП.

Виновным в указанном выше ДТП признан водитель ФИО47 который нарушив п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2022г. в отношении ФИО48 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.21).

В связи с чем, гражданско-правовую обязанность по возмещению ущерба истцу в сумме <данные изъяты> руб., следует возложить на владельца (лизингополучателя) источника повышенной опасности ТС HAVAL Н9 госномер №, - ООО «Шток Спецэффект», по вине работника которого, ФИО49 являющегося директором ООО «Шток Спецэффект» и управлявшего указанным транспортным средством, совершено ДТП.

Представителем ответчика ООО «Шток Спецэффект» в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Шток Спецэффект» от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

Таким образом, исходя из экспертной оценки, подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> руб.).

Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Шток Спецэффект», как владельца (лизингополучателя) ТС HAVAL Н9, госномер № по вине работника которого, ФИО50 являющегося директором ООО «Шток Спецэффект» и управлявшего указанным транспортным средством, совершено ДТП.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения солидарной ответственности у суда также не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Шток Спецэффект» в обоснование возражений на иск, суд, исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы, состоящие из: оплаты за проведенную экспертную оценку восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.11.2022г. (л.д.31,32), оплаты юридических услуг и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> руб. и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № от 23.01.2023г. (л.д.23 оборот), договором об оказании услуг по составлению искового заявления от 10.01.2023г. (л.д.22), в том числе с указанием сведений о получении денежных средств, а также дополнительным соглашением № от 30.06.2023г. к договору поручения № от 23.01.2022г., услуг копирования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками от 01.02.2023г., квитанцией от 31.01.2023г. (л.д.3-8).

На основании данных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг копирования в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> оплаты юридических услуг за составление иска в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаты юридических услуг представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в том числе за ее участие в суде, с учетом их разумности, в размере <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить в данной части требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Шток Спецэффект» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шток Спецэффект» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части требований иска ФИО1, а именно, относительно взыскания судебных расходов, отказать.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>