Дело № 2-2628/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002831-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием первого заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края – Устименко Н.Ф., представителя администрации г. Хабаровска в лице ДМС – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к администрации <адрес> в лице департамента муниципальной собственности, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Хабаровска в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО2 возвратить администрации <адрес> в лице департамента муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а на департамент муниципальной собственности администрации <адрес> возложить обязанность возвратить ФИО2 денежные средства. полученные от сделки, в сумме 5 477 037 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМС администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4005 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования под нежилое здание - объект обслуживания автомобилей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал права арендатора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Объект обслуживания автомобилей по <адрес> в <адрес>» площадью 266,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровый номер объекта недвижимости №. По заявлению ФИО2, поданному в департамент, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, между указанным лицом и департаментом заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № продан без торгов ФИО2 под производственное здание с кадастровым номером №, объект обслуживания автомобилей с кадастровым номером № в собственность за плату в размере 5 477 037,75 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор, обосновывая иск, ссылается на то, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества. В соответствии с положениями Решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне Ж-3, максимальный процент застройки в границах которой, на момент заключения договора купли-продажи, составлял 40. Учитывая процент застройки площадь земельного участка, подлежащая предоставлению в собственность ФИО2 под размещение нежилого объекта, составляет 400 кв.м. Приобретение ФИО2 земельного участка, площадь которого более чем в 10 раз превышает площадь здания, расположенного на нем, направлено на обход законодательно установленных процедур приобретения земельных участков с торгов, что не соответствует целям земельного законодательства и нарушает публичные интересы городского округа «<адрес>». Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка, площадью 4005 кв.м., под объемами недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «<адрес>» в лице департамента муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО2 является ничтожным.

В судебном заседании первый заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края – Устименко Н.Ф. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить, поскольку при рассмотрении заявления ФИО4 о приобретении земельного участка департаментом не учтено фактическое отсутствие на нем производственного здания с кадастровым номером №, что подтверждается актом обследования земельного участка выполненного сотрудниками департамента ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не учтены требования Правил землепользования и застройки при определении размера земельного участка, необходимого для обеспечения функционирования расположенного па нем здания, площадь которого под размещение объекта с учетом процента застройки должна составлять 655,5 кв.м. Так, согласно заключению по результатам обследования земельного участок и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток», заявителю для полноценного обслуживания здания требуется площадка для длинномерных автомобилей, площадка для разгрузки продукции, контейнерная площадка для хранения автозапчастей, автомобильный заезд с дороги общего пользования к зданию и открытая площадка легкового и грузового транспорта. Вместе с тем, согласно положениям гражданского законодательства собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, поэтому прокурором заявлен настоящий иск.

Представитель ответчика администрации <адрес> в лице ДМС – ФИО3, участвующая в судебном заседании по доверенности, возражала относительно доводов иска. Представила суду письменный отзыв на иск, просила в требованиях отказать. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» использован размер кадастровой стоимости земельного участка, который составил 5 477 037,75 руб., следовательно, продажа земельного участка состоялось не по льготной цене. Как следует из обоснования площади земельного участка земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ), входит в территориальную зону Ж-3. Предельные размеры земельного участка согласно ПЗЗ, который может располагаться в данной зоне, составляют от 400 кв.м до 120 000 кв.м. Следовательно, при образовании данного земельного участка не нарушаются нормы допустимого размещения земельного участка в зоне Ж-3. Величина площади не превышает максимально возможной площади, которая определена для данной территории. Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены ограничения по максимальному проценту застройки в границах земельного участка и составляют 60% (процентов). Ограничения по минимальному проценту застройки отсутствуют (не установлены). Территория, в границах которой расположен земельный участок, обеспечена документацией по планировке территорий - проектом межевания, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта внесений изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» согласовано прокуратурой <адрес> без замечаний. Согласно экспликации к чертежу межевания, существующая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади земельного участка по проекту межевания и равна 4005 кв.м. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в собственность земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания, согласно его целевому назначению. Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть расценен как ничтожная сделка с применением последствий ее недействительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, участвующий в судебном заседании по доверенности, возражал относительно доводов искового заявления и просил в иске отказать. Суду представил письменные возражения. Пояснил, что в целях выкупа арендуемого земельного участка Ответчик на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность Земельного участка с кадастровым номером № площадью 4005 кв. м с разрешённым видом использования «Под объект обслуживания автомобилей». На земельном участке с разрешённым видом использования «Под объект обслуживания автомобилей» расположены: нежилое здание «Объект обслуживания автомобилей» с кадастровым номером № и нежилое здание «Производственное здание» с кадастровым номером № (частично разрушенное и частично восстановленное с использованием деревянных конструкций), что подтверждается актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельный участок с расположенными на нем строениями используется для технического обслуживания легковых и грузовых транспортных средств. Кадастровым инженером ООО Региональный земельный центр «Азимут- Дальний Восток» выдано заключение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимых размерах земельного участка позволяющего обеспечить функционирование объекта недвижимости с учётом целевого назначения и требованием нормативных правовых актов предъявляемых к эксплуатации зданий. Без земельного участка общей площадью 4005 кв.м полноценное функционирование производственной деятельности невозможно. Факт наличия на земельном участке частично разрушенного здания с кадастровым номером № подтверждается актом обследования земельного участка выполненного сотрудниками департамента ДД.ММ.ГГГГ. Выводы об отсутствии указанного здания акт не содержит. Данное здание используется ответчиком под склад. Право ответчика на здание зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, отсутствующим не признано, а факт повреждения здания не указывает на то, что объект перестал существовать. При этом как указал Верховный суд РФ в Определении по делу №, частичное разрушение здания не лишает его собственника права на выкуп земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещалось судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между департаментом и ФИО7 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка общей площадью 4 005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования под производственное здание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного с кадастровым номером №

Как следует из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.

Согласно выписке ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 407 кв.м. следует, что здание относится к объекту нежилому – производственное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта с кадастровым номером № в выписке ЕГРН указано, что данный объект площадью 266,2 кв.м. является незавершенным строительством, степень готовности 30%, площадь застройки 295,44 кв.м.; в отношении недвижимости с № по адресу: <адрес> площадью 266,2 кв.м. следует, что здание относится к объекту нежилому – объект обслуживания автомобилей, принадлежащее на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> «О предоставлении ФИО4 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 4005 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>, для использования под объект обслуживания автомобилей.

ФИО4 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК.

К вышеуказанному заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату ФИО4 представлены дополнительные документы, а также обоснование площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между Департаментом и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Расчет выкупной стоимости произведен в соответствии с п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, п. 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Порядка определения цены земельного участка, находящегося в собственности <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории <адрес>, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» в размере кадастровой стоимости земельного участка и составил 5 477 037,75 руб.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта внесений изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» согласованным прокуратурой города Хабаровска без замечаний.

Согласно экспликации к чертежу межевания, существующая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади земельного участка по проекту межевания и равна 4 005 кв.м.

Как следует из обоснования площади земельного участка земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в территориальную зону Ж-3.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО4, как собственник объекта недвижимого имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 407 кв.м.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 6072 кв.м., под объемами недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО4 является ничтожным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату или договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ. В соответствии с подп. 3 п. 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, при заключении оспариваемой сделки органом муниципальной власти проверялась необходимость предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО4 в испрашиваемой площади – 4005 кв.м. с учётом расположения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества: нежилое здание «Объект обслуживания автомобилей» с кадастровым номером № площадью 266,2 кв.м и нежилое здание «Производственное здание» с кадастровым номером № площадью 407 кв.м (частично разрушенное и частично восстановленное с использованием деревянных конструкций).

При этом, ДМС администрации г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о том, что «Производственное здание» с кадастровым номером № площадью 407 кв.м находится в аварийном состоянии и разрабатывается проектная документация на проведение его реконструкции.

Факт наличия на земельном участке частично разрушенного здания с кадастровым номером № подтверждается актом обследования земельного участка выполненного сотрудниками департамента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено, отсутствующим не признано, а факт повреждения здания с кадастровым номером № не указывает на то, что объект перестал существовать.

Так согласно имеющегося разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 следует, что в соответствии с проектной документаций возводится на земельном участке площадью 4005 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объект обслуживания автомобилей площадью застройки 295,4 кв.м.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, статья 271 Гражданского кодекса РФ).

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Таким образом, определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Из представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера ООО Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определялось соответствие земельного участка для использования в предпринимательской деятельности связанной с техническим обслуживания транспортных средств, в необходимых размерах земельного участка, позволяющего обеспечить функционирование объекта недвижимости с учётом целевого назначения и требованием нормативных правовых актов предъявляемых к эксплуатации зданий.

В соответствии с указанным заключением, следует, что эксплуатация объектов недвижимости по целевому назначению возможна исключительно при наличии прилегающей к зданиям территории для обеспечения функционирования предприятия. Площадь земельного участка складывается из следующих функциональных участков общей площадью 4005 кв.м: Площадь земельного участка под нежилое здание «Объект обслуживания автомобилей» с кадастровым номером № - 266,2 кв.м; Площадь земельного участка под нежилое здание «Производственное здание» с кадастровым номером № (используемого под склад) - 407 кв.м; Бытовка - 53 кв.м; Контейнерная площадка для складирования запасных частей. ГСМ и спец, жидкостей ~ 200 кв.м; Площадка для погрузки и разгрузки автомобильного транспорта ~ 300 кв.м; Автомобильная парковка для транспорта сотрудников - 79,5 кв.м; Парковка автомобильного транспорта с учетом проезда к боксам обслуживания и местом ожидания - 717 кв.м; Парковка грузового транспорта - 80 кв.м; Площадь разворотной площадки для длинномерных автомобилей грузового транспорта - 80 кв.м; Проезд для автомобильного транспорта к производственному зданию, открытым площадкам, в т.ч. пожарных машин - 502,9 кв.м; Площадь охранной зоны инженерных коммуникаций - 1036,6 кв.м

Таким образом без Земельного участка общей площадью 4005 кв.м полноценное функционирование производственной деятельности невозможно.

Стороной ответчика ФИО4 также суду представлено правовое обоснование необходимости использования им земельного участка в размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, а именно заключение специалиста ИП ФИО6, в котором отражены объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, а также все имеющиеся объекты некапитального строительства и элементы благоустройства, необходимые для функционирования комплекса обслуживания автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 4005 кв. м является сформированным и поставленным на кадастровый учет для целей, связанных с обслуживания автомобилей. ФИО4 является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и использует как объекты недвижимого имущества, так и земельный участок по прямому целевому назначению.

При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, в статье 11 Правил землепользования и застройки установлены Предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с которыми для зоны Ж-3 минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м, максимальный - 120 000 кв.м, максимальный процент застройки надземной части земельного участка - 40%, минимальный процент застройки надземной части земельного участка не установлен.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанной нормы права следует, что площадь земельного участка не может превышать 120 000 кв.м.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывает в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В то же время, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Как следствие этому, материалами дела подтверждается, что ФИО4 имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности получения в собственность земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объектов, согласно его целевому назначению, а также с учетом имеющихся доказательств необходимости использования земельного участка в размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, между сторонами ДМС администрации г. Хабаровска и ФИО4 заключена на законных основаниях возмездная сделка - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого покупатель приобрел в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемый земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи следует, что при предоставлении в собственность земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать функциональное использование земельного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и площадь участка должна быть соразмерна площади объектов недвижимости, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что превышение размера земельного участка размеру площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого приобретен участок не является в данном конкретном случае основанием для призвания сделки ничтожной.

Суд приходит к выводу о том, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного земельного участка – 4005 кв.м. не является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4

При этом площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела заключения кадастрового инженера ООО Региональный земельный центр «Азимут-Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ИП Куликов А.С. прокурором не представлено в обоснование исковых требований.

Прокурором в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения публичного интереса при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что сделка с государственной землей совершена в обход установленного порядка.

Как следствие установленным обстоятельствам, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в результате чего, отказывает в иске <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к тому, что принятые определением суда от 14 мая 2025 года обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4005 кв.м., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г.Хабаровска к администрации г.Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от №, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Принятые определением 14 мая 2025 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать сделки и регистрацию их в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 4005 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина