АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Филиппова А.Н. и Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, его защиты в лице адвоката Нагимова Р.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Нагимова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам, по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в период отбытия наказания время содержания под стражей с 4 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено дата и дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда необоснованным, просит его изменить, смягчить срок назначенного наказания. Считает, что судом, при назначении наказания не учтены положения ст. 60 УК РФ, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершения преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения наказания. Указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к наказанию, не учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнении указав, что его действия были спровоцированы ФИО2 и сотрудниками полиции, при совершении преступлений он находился в болезненном состоянии и не мог контролировать свои действия;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. возражала доводам апелляционной жалобы осужденного, указав о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства покушения на незаконный сбыт осужденным наркотического средства установлены на основании показаний свидетеля Свидетель №5, выступившего в качестве покупателя наркотического средства при производстве проверочной закупки, согласно которым, за помеченные деньги дата он приобрел у ФИО1 сверток с порошкообразным веществом, который добровольно выдал сотрудникам полиции, на следующий день созвонился с ФИО1 и тот вновь предложил ему приобрести наркотическое вещество за ... рублей, они договорились о встрече в условном месте, о данном разговоре он сообщил сотрудникам полиции, но на встречу не пошел; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердивших, что Свидетель №5 добровольно выдал сверток с наркотическим средством, после приобретения его у ФИО1 за помеченные ... рублей, а также указавших обстоятельства задержания на следующий день ФИО1 с полимерным пакетом с порошкообразным веществом и с имевшейся у него помеченной купюрой.

Изложенные показания соответствуют данным протоколов следственных действий полученных: при пометке денежных средств, при добровольной выдаче Свидетель №5 свертка с порошкообразным веществом, при осмотре и изъятии помеченной купюры у ФИО1, при изъятии смывов с его рук на ватные тампоны.

По заключению экспертизы, вещество, добровольно выданное Свидетель №5, содержит в своем составе наркотическое средство ..., массой ... грамма на момент исследования.

По заключению экспертизы, вещество, изъятое у ФИО1 при его задержании, является наркотическим средством, содержит в своем составе наркотическое средство ..., массой ... грамма на момент исследования.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вечером дата он позвонил Свидетель №5 и предложил купить ему наркотик за 500 рублей, после встречи он передал ему сверток, а тот денежные средства в сумме ... рублей, на следующий день они снова договорились о встрече и продаже наркотического средства, он пришел в указанное место, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Указанные показания ФИО1, которые им были подтверждены в судебном заседании, являются достоверными, получены с соблюдением требований закона, ФИО1 был допрошен с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и дал его действиям верную юридическую оценку.

Вместе с тем, при указании квалификации действий ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, указав иную квалификацию содеянного, а именно, по ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая, что при описании обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере судом полно и правильно описана квалификация преступления как совершенного по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора это преступление тоже квалифицировано верно – по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает, что сомнений и неясностей относительно нормы уголовного закона, по которой квалифицированы деяния ФИО1 по факту события дата не возникает, и указав квалификацию действий как по ч.3 ст.30 – пп. «а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Оценивая утверждения осужденного о наличии провокации его действий, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности исходя из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ осуществляли наблюдение и фиксацию действий осужденного, направленных на сбыт наркотических средств, что задокументировано в соответствующих документах.

Согласно представленному в деле заявлению Свидетель №5 от дата, он добровольно дает согласие на свое участие в проводимом сотрудниками оперативно-розыскного мероприятии. Таким образом, Свидетель №5, обращаясь с заявлением об оказании содействия в изобличении сбытчика наркотических средств, действовал добровольно, по собственной инициативе.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, а также из показаний осужденного следует, что инициатива в определении вида наркотического средства и его цены исходила от осужденного ФИО1, при этом фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны покупателя, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства в каждом случае у ФИО1 сформировался самостоятельно, без участия как сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскную деятельность, так и условного покупателя Свидетель №5, в отсутствие какого-либо влияния с их стороны и склонения к сбыту.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует предварительная договоренность осужденного с покупателем, ФИО1 назначил место встречи и указал цену, передал покупателю уже имевшееся в его распоряжении наркотическое средство, получил оговоренное денежное вознаграждение. Осужденный выполнил все действия, необходимые для совершения преступления.

Учитывая, что после сбыта наркотического средства дата Свидетель №5, осужденный скрылся, сотрудниками полиции было принято решение о продолжении оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения преступной деятельности ФИО1, который на следующий день проявил намерение дальнейшего распространения наркотических средств. Судом установлено, что осужденный выполнил все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако во время обусловленной встречи с покупателем, осужденный был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство. Указанные действия осужденного, в силу разъяснений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не передал наркотическое средство приобретателю.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний как в ходе следствия, так и в суде, молодой возраст осужденного, наличие у него хронического заболевания, инвалидность второй группы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, его психическое состояние судом надлежащим образом исследовано. При проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами подробно анализировалось состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе эпилепсии, на что обращает внимание осужденный. Согласно выводам экспертов, во время совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, выводах изложенных в заключении экспертов-психиатров. Установленное у ФИО1 болезненное состояние (F 06.68), не исключающего вменяемости, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы о назначении менее строгого наказания, по преступлениям, за которые осуждается ФИО1, основное наказание предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с его изоляцией от общества, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, соответственно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденному ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия для установления психического состояния осужденного ФИО1 в отношении него была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата для проведения указанной экспертизы ФИО1 был помещен в психиатрический стационар ... сроком на 30 дней.

По смыслу закона, время принудительного нахождения по решению суда обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с дата по дата, из расчета один день за один день лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вместо указанного судом по ч.3 ст.30 – пп. «а,б» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 в психиатрической больнице для прохождения экспертизы – с 21 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить в связи с отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гизатуллина Д.У.

Судьи: Филиппов А.Н.

Азнаев И.В.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-4916/2023

Судья первой инстанции ФИО3