Дело № 2-303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Засимовского А.В.

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-303/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском указывая на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №690406 (далее по тексту - Кредитный договор) от 05.03.2012 выдало кредит ФИО4 и ФИО2 (далее - Ответчики, Созаемщики) в сумме 807 678,00 руб. на срок 240 мес. под 12.4% годовых. 12.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.07.2015 по 16.08.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 101076,40 руб., в том числе: - просроченные проценты - 101 076,40 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил : Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО4 - задолженность по кредитному договору №690406 от 05.03.2012 за период с 07.07.2015 по 16.08.2021 (включительно) в размере 101076,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221,53 руб., а всего взыскать: 104 297 рублей 93 копейки

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, выдала доверенность своему представителю ФИО3, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в его письменных ходатайствах. Просил применить срок исковой давности. Также указал на то, что 31.12.2015 года, до обращения в суд с первоначальным иском банк выставил ответчикам заключительный счет, а именно: требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором установил дату оплаты не позднее 30.01.2016 года. Данное письмо нужно расценивать как последнее требование банка, в котором указывается вся сумма долга по кредиту и процентам. Изменив срок возврата кредита, в том числе процентов по кредиту, банк, тем самым, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в результате чего истец пропустил трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, предоставил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №690406 от 17.02.2012 выдало кредит ФИО4 и ФИО2 в сумме 807678,00 руб. на срок 240 мес. под 12.4% годовых. По условиям договора Шнайдеры обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 54,50 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 90 % от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств ПАО «Сбербанк России» 31.12.2015 года в отношении ФИО4 и ФИО2 оформлены требования отправленные каждому из них 28.01.2016г. В требованиях отражен размер задолженности по состоянию на 31.12.2015 года, а также указано на то, что в случае неисполнения этих требований Банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.

Поскольку требования исполнены не были ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 02.02.2016 года в общей сумме задолженности по кредитному договору 470328 рублей 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 419716,78 рублей, просроченные проценты - 32306,24 рублей, неустойка на просроченные проценты 15717,24 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 2588,10 рублей.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 01 июня 2016 по делу № 2-279/2016 исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество были удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 взыскана задолженность по кредитному договору №690406 от 17.02.2012 г. в размере 470328 (четыреста семьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 26 копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины за обращение с иском в суд в размере 13903 рубля 28 копеек, а всего 484231 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 54 копейки. Также обращено взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно закладной от 17.02.2012г. принадлежащее ФИО4 и ФИО2, а именно на : жилой дом общей площадью 54,50 кв.м., расположенный по адресу: 171640<адрес> кадастровый номер №; и земельный участок общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - жилого дома общей площадью 54,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 599553 рубля. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. в размере 208125 рублей.

Решение Кашинского городского суда Тверской области от 01 июня 2016 по делу № 2-279/2016 вступило в законную силу 05.07.2016г.

Согласно сводке по исполнительному производству от 13.09.2022 года 06.09.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовгорскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС № 003291614 выданного Кашинским городским судом Тверской области по делу №2-279/2016 возбуждено исполнительное производство № 11533/16/69011-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 484231 рубль 54 копейки в пользу ОАО Сбербанк России. 31.12.2019г. исполнительное производство №11533/16/69011-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

24.08.2020 года в отношении ФИО4 и 26.02.2020 в отношении ФИО2 оформлены требования. В требованиях ПАО Сбербанк указал размер задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.08.2020 года, а также указал на то, что в случае неисполнения этих требований Банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.

В связи с неисполнением требований ПАО Сбербанк обратилось 11.03.2021г. к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору №690406 от 05.03.2012 за период с 02.10.2020 по 23.09.2020 в сумме 101076 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2610,76руб. По заявлению ПАО Сбербанк и.о. мирового судьи судебного участка №21 Тверской области по делу №2-268/2021 12.03.2021г. выдан судебный приказ.

Однако, впоследствии с учетом определения мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 26.05.2021г. ФИО2 был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и данный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» по почте 06.07.2022 обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тверской области с требованием взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору №690406 от 05.03.2012 за период с 07.07.2015 по 16.08.2021 (включительно) в виде просроченных процентов размере 101 076,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221,53 руб., а всего взыскать: 104 297 рублей 93 копейки

Рассматривая заявленные ПАО Сбербанк требования судом учитывается, что с учетом решения Кашинского городского суда Тверской области от 01.06.2016 по делу №2-279/2016 уже были взысканы просроченные проценты начисленные по состоянию на 02.02.2016г.

Кроме того при определении периода в рамках которого подлежат удовлетворению заявленные требования учитывается, что исполнительное производство №11533/16/69011-ИП окончено и долг по кредитному договору погашен в полном объеме 31.12.2019г., таким образом начисление просроченных процентов после погашения долга и окончания исполнительного производства является необоснованным.

Также при определении периода в рамках которого подлежат удовлетворению заявленные требования учитывается, что представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

При этом суд полагает возможным применить срок исковой давности к части заявленных требований.

Так, статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п.25).

Учитывая требования ст. 204 ГК РФ и разъяснения, в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11.03.2021г. и впоследствии выданный судебный приказ был отменен 26.05.2021г. таким образом, в период с 11.03.2021 по 26.05.2021 срок исковой давности не течет. Также учитывается, что должник оплатил всю сумму долга 31.12.2019, а ПАО Сбербанк обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тверской области с иском 05.07.2022. Таким образом с учетом трехлетнего срока исковой давности и исключенного из этого периода срока в который срок давности не течет (с 11.03.2021 по 26.05.2021) а также с учетом даты погашения долга 31.12.2019 суд приходит к выводу о том, что период за который исковые требования подлежат удовлетворению составляет с 20.04.2019г. по 31.12.2019г.

Оценивая предоставленный истцом расчет просроченных процентов, судом учитывается, что условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Предоставленный истцом расчет просроченных процентов не оспаривался ответчиками, этот расчет проверен судом и сомнений не вызывает. В связи с чем используя предоставленный истцом расчет и применяя его в части периода с 20.04.2019г. по 31.12.2019г. суд приходит к выводу, что взысканию подлежат просроченные проценты в сумме 416 рублей 25 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется поскольку предъявление банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора, что в свою очередь, прекращает кредитный договор ввиду его одностороннего расторжения в связи с чем, не предполагается возможность начисления банком предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения, суд приходит к выводу что в данном случае эти доводы являются несостоятельными.

Так, из содержания требования от 31.12.2015 года в отношении ФИО4 и требований от 31.12.2015г. в отношении ФИО2 следует, что банк не заявлял о расторжении договора, а разъяснял о намерениях обратиться в суд в случае неисполнения требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом вышеназванные положения ГК РФ не устанавливают, является ли требование о досрочном возврате суммы кредита тождественным требованию об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 08.11.2011 N 46-В11-20, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (п. 16).

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 указал следующее. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от 20.08.2021 №469653 на сумму 610 рублей 77 коп., от 01.10.2020г. №416641 на сумму 2610 рублей 76 коп. подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3221,53 коп. При этом оплата произведенная истцом по платежному поручению от 01.10.2020г. №416641 при обращении за выдачей судебного приказа на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается судом в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному делу. При этом судом учитывается, что исковые требования удовлетворены частично в размере 41%. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчиков госпошлины уплаченной истцом по данному делу, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 13 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору №690406 от 17.02.2012 г. дополнительное соглашение от 05.03.2012 в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 25 копеек и судебные расходы в виде оплаты госпошлины за обращение с иском в суд в размере 13(тринадцать) рублей 20 копеек, а всего 429 (четыреста двадцать девять) рублей 45 копеек.

В остальной части требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения № 8607 к ФИО2 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 г.

Судья