Решение по делу № 2-3541/2023 от 27.12.2023

К делу № 2-3541/2023

УИД 23RS0050-01-2023-004097-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 декабря 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Орловой Т.Ю.

при секретаре Малюк А.Н.,

при участии представителя истца – адвоката Хубаева Т.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роуд Эксперт24/7» о защите прав потребителя, в виде взыскания оплаты по договору, неустойки за нарушение срока возврата оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» (далее по тексту - Банк), был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор) с целью получения кредитных денежных средств, для приобретения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – договор купли) автомобиля Renault Duster в ООО «Автохолдинг Ф». При заключении кредитного договора, истцом подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту - договор об оказании услуг), на абонентское обслуживание по программе «Драйв 4», общей договорной ценой 123 550 руб., из которых 117 373 руб., стоимость консультации по вопросам об основных принципах обязательного страхования; цена договора включена в тело кредита и совершена кредитными средствами. Руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец воспользовался правом на отказ от договора, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № (идентификационный № отправления № содержащего требование о возврате оплаты по договору в размере 123 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил уведомление, требование о возврате оплаты по договору проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика 123 550 рублей, в качестве невозвращенной оплаты по договору об оказании услуг; неустойку, за просрочку возврата оплаты по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, с указанием в резолютивной части решения суда, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, из расчета произведения цены разовой консультации 123 550 руб. помноженной на 3% законной неустойки, помноженной на количество дней просрочки в период со дня, следующего за датой судебного решения, но не более 123 550 руб., за вычетом неустойки, определенной судом ко взысканию на дату судебного решения; 24 710 руб., в качестве в компенсации морального вреда; штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру - адвокат Хубаев Т.Н. в судебном заседании заявил о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие истца и ответчика, просил удовлетворить исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам.

Третье лицо территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> представило заключение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором со ссылкой на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей указано на право потребителя на односторонний отказ от договора об оказании услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; указано, что условия договора не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона О защите прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 названного закона - ничтожны; спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, акт выполненных работ оформлен и представлен истцу для подписи непосредственно в момент заключения договора, тем самым вызывая сомнения в действительности оказанных потребителю услуг, предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ; а 117 373 руб., в качестве стоимости консультации об общих принципах страхования, является абсолютно несоизмеримой для данной услуги. С учетом изложенного, в заключении содержатся выводы о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании: оплаты по договору, компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, штрафа, за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителя; а также о безосновательности требования неустойки в силу добровольного одностороннего отказа покупателя от договора, в отсутствие оснований, изложенных в п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещались судом о дне и времени судебного заседания

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автохолдинг Ф» заключен договор купли, согласно которому истец приобрел а/м Renault Duster, VIN №, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

№ средств Банком удержано 123 550 руб., которые были направленны ответчику, в качестве оплаты по договору об оказании услуг. Истец, руководствуясь положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате полной оплаты, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почтовой организации отправления №, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно п. 3 ст. 307, во взаимосвязи с п.п. 1 и 2 ст. 4312 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства, до или после заключения договора стороны обязаны действовать добросовестно, … предоставляя друг другу необходимую достоверную информацию, в ином случае, стороны наделены правом одностороннего отказа от договора.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 и абз. 1 ч. 2 ст. 310 ГК РФ обязанность совершения должником определенных действий в пользу кредитора, должна исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норме п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. При этом, нормой ст. 780 ГК РФ, определено личное исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из установлений п. 1 ст. 4501 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений между сторонами спора на момент судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что ответчиком получено заявление истца об отказе от договора об оказании услуг. Руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 4501 ГК РФ ГК РФ, суд признает спорные договорные отношения сторон прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответчиком заявления потребителя об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, с требованием о возврате полной оплаты.

В соответствии с нормой абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 2 ст. 4501 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения, либо до отказа от исполнения договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношением сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд критично относится к доводу ответчика о прекращении надлежащим исполнением обязательства по оказанию истцу разовой консультации, поскольку сертификат, как акт об оказании услуг, в части оказания разовой консультации, не содержит ни сведений позволяющих конкретизировать, индивидуализировать указанную консультацию, ни ее конкретного исполнителя, то есть не позволяет, в соответствии с требованиями ст.ст. 307 и 309 ГК РФ, установить надлежащее исполнение должником определенных действий в пользу кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание установления п. 1 ст. 432 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора должны соответствовать установленным законом правилам, а в случае, признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя; учитывает разъяснение Пленума ВС РФ в пунктах 75 и 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указавшего, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75), при этом ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (напр., п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Условие сертификата к договору, изложенное в п. 1.2., согласно которому ответчиком оказана разовая консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд признает ничтожными. Потому, разрешая вопрос о возникновении у ответчика реституционной обязанности вернуть 123 550 руб., полученные от истца, в качестве оплаты по договору об оказании услуг, в качестве оплаты разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, руководствуется положениями абз. 2 п. 4 ст. 453, во взаимосвязи с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а также нормой п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», признает возникшей за ответчиком реституционной обязанности вернуть истцу оплату по договору об оказании услуг, в полном размере, в т.ч. 123 550 руб.

Разрешая вопрос о возникновении у ответчика ответственности за нарушение добровольного исполнения обязательства уплаченной за услугу денежной суммы, в установленный законом десятидневный срок, суд руководствуется п. 1 ст. 31, во взаимосвязи с п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Нормой п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа.

Суд считает, что у ответчика возникла ответственность за 77 дней просрочки исполнения обязательства по возврату оплаты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 550 руб., из расчета: 123 550 руб. (цена разовой консультации) х 3% (законный процент) х 77 дней просрочки, учетом установленного нормой абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» лимита).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указавшего в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости и того, что в процессе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения исполнителем требования потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 61 775 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Роуд Эксперт24/7» о защите прав потребителя, в виде взыскания оплаты по договору, неустойки за нарушение срока возврата оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка исполнения требования потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу ФИО1 123 550 руб., в счёт возврата оплаты по договору, неустойку в размере 123 550 руб. за просрочку исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 61 775 руб., а всего взыскать: 309 875 (триста девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова