Решение по делу № 2-6908/2022 от 18.11.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <ФИО> осуществлена государственная регистрация прав

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации г. Екатеринбурга к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6908/2022

УИД 66RS0003-01-2017-000057-75

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав ФИО1 осуществлена государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости в здании по ***, общей площадью 1 522,1 кв.м., а именно:

- на нежилые помещения № 1-31 в подвале с кадастровым номером 66:41:0303005:820, площадью 259 кв.м. (регистрационная запись от 20.09.2012 № 66-66-01/479/2012-417), которые переданы в аренду ООО «Отель «Сенатор» с 01.10.2012 на 5 лет (регистрационная запись от 28.12.2012 № 66-66-01/956/2012-279);

- на квартиру трехкомнатную № 1 с кадастровым номером 66:41:0303005:881, площадью 116,1 кв.м., на 1 этаже (регистрационная запись от 12.07.2006 № 66-66-01/255/2006-166);

- на квартиру трехкомнатную № 2 с кадастровым номером 66:41:0303005:882, площадью 106,9 кв.м., на 1 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 № 66-66-01/255/2006-167);

- на квартиру четырехкомнатную № 3 с кадастровым номером 66:41:0303005:883, площадью 129,7 кв.м., на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-168);

- на квартиру четырехкомнатную № 4 с кадастровым номером 66:41:0303005:884, площадью 130,8 кв.м., на 2 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-169);

- на квартиру четырехкомнатную № 5 с кадастровым номером 66:41:0303005:885, площадью 129,6 кв.м., на 3 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-170);

- на квартиру четырехкомнатную № 6 с кадастровым номером 66:41:0303005:886, площадью 130,1 кв.м., на 3 этаже (регистрационная запись от 28.07.2006 № 66-66-01/255/2006-171);

- на квартиру четырехкомнатную № 7 с кадастровым номером 66:41:0303005:887, площадью 129,6 кв.м., на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-172);

- на квартиру четырехкомнатную № 8 с кадастровым номером 66:41:0303005:888, площадью 130,2 кв.м., на 4 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-173);

- на квартиру четырехкомнатную № 9 с кадастровым номером 66:41:0303005:889, площадью 129,7 кв.м., на 5 этаже (регистрационная запись от 17.07.2006 № 66-66-01/255/2006-174);

- на квартиру четырехкомнатную № 10 с кадастровым номером 66:41:0303005:890, площадью 130,4 кв.м., на 5 этаже (регистрационная запись от 02.08.2006 № 66-66-01/255/2006-175).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 05.04.2016 № 331/3-2016 по ***, расположено 5-этажное здание гостиницы бизнес-отель «SenAtor». В цокольном этаже расположены бар и конференц-зал, с первого по пятый этаж - номерной фонд отеля, кроме того, на первом этаже находится вестибюль со стойкой приема и регистрации посетителей.

Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 408010,79 руб. Ответчик оплату за указанный период не производил в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 06.12.2016 составляет 9865,86 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016 с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 2567632,12 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за период с 16.06.2016 по 06.12.2016 в размере 127895,65 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу администрации г.Екатеринбурга задолженность за пользование земельным участком за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 408010,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167983,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 408010,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167983,30 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 28.03.2017.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017 по новым обстоятельствам, решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу 26.10.2022.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2022, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 осуществлена государственная регистрация прав на объекты недвижимости в здании по ***, общей площадью 1522,1 кв.м., а именно:

Также материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0303005:288.

Истцом указано, что земельный участок, на котором расположено здание по ***, в собственность ФИО1 не приобретался, находится в муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург», договор аренды с ответчиком не заключался, в связи с чем, происходит фактическое пользование земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма начисленной администрацией г. Екатеринбурга платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 408010,79 руб.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) в редакции до 01.01.2017 предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (ч. 2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ); в силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в п. 5 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве в общее имущество именно - с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием. Из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений п. п. 2 и 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в п. 4 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи.

Из указанного следует, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 № Ф09-10712/21 по делу А60-19566/2021 установлено, что на момент приобретения ИП А.Л.ВБ. права собственности на нежилые помещения и квартиры в жилом доме с кадастровым номером 66:41:0303005:288, дом был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, который поставлен на кадастровый учет 20.12.2002, находится по адресу: ***, имеет разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь – 1 534 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13 имеет установленные границы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником всех жилых и нежилых помещений в здании, которое построено, введено в эксплуатацию в качестве жилого дома, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобрела в силу закона право собственности на все доли в отношении общего имущества жилого дома, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, на котором расположен данный дом.

В связи с указанным, Арбитражным судом Уральского округа от 17.02.2022 N Ф09-10712/21 признано право собственности ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13. При этом суд пришел к выводу, что использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13 не под многоквартирный дом, а под гостиницу не отменяет и не прекращает возникшее у предпринимателя в силу закона право долевой собственности на спорный земельный участок, такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как использование здания не по назначению, расположенного на земельном участке, законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, то есть приобрела имущество по предусмотренным законом основаниям. Оснований для взыскания арендной платы или неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, с учетом установленных обстоятельств не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не полежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →