Решение по делу № 2-5009/2022 от 14.07.2023 - об обязании безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-74/2023

74RS0031-01-2022-006065-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Регинас» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» об обязании безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя заваленные требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее по тексту ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее по тесту ООО «Регинас»), об обязании безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2020 года истцом в ООО «Тракия» был приобретен автомобиль HAVAL F7 (VIN <номер обезличен>), 2019 года выпуска, цвет серый, комплектации Premium 4WD 2.0 AT. Стоимость автомобиля составила 1 532 000 руб. стоимость автомобиля оплачена в полном размере. 14 марта 2020 года ООО «Тракия» установлено дополнительное оборудование на общую сумму 67 860,80 руб. в соответствии с договором купли-продажи, на автомобиль установлена гарантия в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации осенью 2021 года истцом были выявлены недостатки стук и люфт в рулевой рейке, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Тракия» которые пытались устранить указанный недостаток путем протяжки крепёжных элементов рулевого управления. Однако указанный недостаток не был устранен, а техническое состояние автомобиле ухудшилось – стук и люфт в рулевой рейке усилился.

26 апреля 2022 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Тракия» с целью устранения недостатка, но в результате повторного осмотра был дан устный ответ «недостаток виден но не понятен». Сотрудники ООО «Тракия» указали, что это норма. 16 мая 2022 года подана претензия с требованиями безвозмездно устранить недостаток, препятствующий безопасной эксплуатации приобретенного автомобиля.

В связи с поступившей претензией ООО «Тракия» была произведена диагностика автомобиля тестовая поездка, о чем предоставлен письменный ответ от 02 июня 2022 года. По требованию истца 05 июля 2022 года ООО «Регинас» произведен осмотр автомобиля, в ремонте по гарантии отказано, поскольку согласно гарантийной политике гарантия не распространяется на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля.

27 июля 2022 года ООО «Регинас» проведена независимая экспертиза, за которую был вынужден заплатить истец в размере 770 руб.. 28 июля 2022 года произведена независимая экспертиза, и в заключении эксперт ИП ФИО6 указывает, что ремонтная технология завода изготовителя, позволяющая разобрать механизм рулевого управления – не представлен. Экспертом установлено нарушение ГОСТ 33997-2016, зафиксированы шумовые стуки в рулевом управлении, однако вывод о том, являются ли они неисправностями, выяснить не представилось возможным, поскольку механизм не разборный, однако признаки стука в новом автомобиле отсутствуют. Эксплуатационных нарушений выявлено не было.

05 сентября 2022 года ООО «Регинас» истцу предоставлено дополнительное соглашение к заказ-наряду от 14.06.2022 года в соответствии с которым ответчик обязуется провести замену рулевой колонки в сборе рамках программы GOOD WILL(программа доброй воли), а не в рамках гарантийного обязательства.

Ссылаясь по положения ст. 469, 470, 475 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», просит обязать надлежащего ответчика в рамках гарантийного обязательства безвозмездно устранить недостатки: стук и люфт в рулевой рейке, препятствующие безопасной эксплуатации приобретенного автомобиля в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 2-8 том 1, л.д.53-56 том 3).

Протокольным определением суда от 08 ноября 2022 года произведена замена ответчика ООО «Тракия» на ООО «Регинас» (л.д.142 том 1).

Протокольным определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» и общество с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (л.д.124-126 том 2).

При уточнении исковых требований, третье лицо ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» были указаны в качестве ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что 13 марта 2020 года приобрел автомобиль HAVAL F7. Ездит на нем мало, и первые неисправности появились примерно через полтора года, пробег также был небольшим. Каждые полгода что-то постоянно стучало, однако на автомобиле просто подтягивали болты. Последний раз официально требовал ремонт, устранить шумы и стуки. Сначала без документов предлагали протягивать болты, а затем <ФИО>1 предложил поменять нижний вал по программе «доброй воли». Он согласился, поменяли, новый вал стоял, однако стук остался. Попросил поменять все обратно. <ФИО>3 А.П. сказал, что бывает такое, что в подшипниках есть нарушения, и по его практике, например, на автомобилях «Ниссан» это проходит, но истец не согласился, и сказал, чтобы забирали свою новую деталь. Ездил на их подменном автомобиле, пока ООО «Регинас» пытались найти решение, но в итоге снова предложили «Гуд Вилл» - программу «доброй воли», и такая программа была предложена за полгода до конца гарантии. То есть предложили поменять полностью блок рулевого управления, но без гарантии, на что истец был не согласен и просил произвести эти работы в рамках гарантийных обязательств.

На автомобиль установлен срок гарантии 3 года. В марте 2023 года гарантия на автомобиль истекла. Когда проводили экспертизу по инициативе ООО «Регинас» в ноябре 2022 года, гарантийный срок еще не истек.

На вопросы представителя ответчика указывал, что работает в ООО «Олимп», которое занимается сдачей помещений в аренду. Характер работы не разъездной. Ездит на автомобиле только по городу, и иногда за город, по трассе. За три года эксплуатации в автомобиле 30 000 км. пробега. Хранится автомобиль в гаражных условиях, в зимнее время гараж обогревается.

Просил обратить внимание на то, что ответчик пытается под понятие изложенное в гарантийной политике «шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины», и на которые гарантия не распространяется, подвести любую проблему в автомобиле. Указывал, что имеет большой стаж вождения, управлял многими автомобилями, и может отличить шумы, стуки или щелчки, которые присуще нормальной работе транспортного средства от тех, которые не должны быть.

Представитель истца - ФИО5, допущенная к участию в деле а прядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поясняла, что при появлении неисправности в виде стука, истец обратился к ответчику, с целью диагностики неисправности, ответчик в свою очередь обратился к эксперту, назначила проведение экспертизы ФИО6, в ходе проведения экспертизы ООО «Тракия» не представила ремонтную технологию завода-изготовителя эксперту, без ремонтной технологии завода-изготовителя эксперт не смог определить имеется ли люфт в рулевой колонке, и соответствует ли он нормативам. В заключении ФИО6 указано на недостатки, на стуки и отсутствие плавности в рулевом управлении, а также то, что этот недостаток не является эксплуатационным. Но в ходе проведения экспертизы не была предоставлена ремонтная технология завода, при том, что неоднократно запрашивалась. Из-за этого, далее экспертизу было невозможно провести. В ходе судебного разбирательства экспертизу поручили эксперту ФИО7, все участники были на осмотре, все стороны участвовали в дорожных испытаниях. В ходе проведения экспертизы ФИО7 были обнаружены все недостатки, которые судебный эксперт отразил в заключении, но часть недостатков, такие как «заусенец» на поверхности вала, который был обнаружен как при тактильном осмотре, так и визуальном, но данный недостаток не описан в заключении. Также отсутствует пояснение эксперта об отнесении данного недостатка к ремонтному воздействию или эксплуатационному. При проведении экспертизы в присутствии всех сторон, экспертом Ильиным был представлен тюбик какой-то смазки, и он в присутствии дилера и с помощью сил ответчика внес в электроусилитесь данную смазку, в нарушение технического регламента.

В ходе рассмотрения гражданского дела нашло подтверждение, что собственник автомобиля эксплуатировал его надлежаще, своевременно проходил ТО. Это подтверждается как судебным экспертным заключением, пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, выводами изложенными в досудебной экспертизе. Указывает, что нашло подтверждение наличие в автомобиле дефектов: -глухой стук в рулевом управлении -износ пластиковой шестерни -зазубрина на металлическом червяке (вале). Указывает, что произведя разрушение электроусилителя рулевой колонки и собрав ее заново, эксперт, не имея при этом технической документации и не отрицая, что он теперь собран не по технологии завода-изготовителя, говорит о соответствии рулевого управления требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Постановлению правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. и ГОСТ Р 33997-2016)».

Указывает, что согласно ответу завода-изготовителя, «рулевая колонка не подлежит ремонту, и подлежит замене в дилерском центре». Ссылается на невозможность проверить выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку в руководстве по эксплуатации ТС, нет информации, которая информирует водителя о том, что данные глухие стуки в рулевом управлении ТС это норма и не представляет опасности для эксплуатации и может отвечать требованиям безопасности КТС. Указывала, что при допросе эксперт ФИО7 указывал, что документация по контролируемым параметрам в редукторе рулевого управления на заводе-изготовителе HAVAL отсутствует, в связи с чем эксперту надлежало в соответствии со ст. 85 ГПК РФ поставить об этом в известность суд, и если материалы и документы недостаточны для дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Заводом-изготовителем не представлена ремонтная технология по причине того, что это является интеллектуальной собственностью, их секретной информацией. Но она не отсутствует. Об этом неоднократно даны пояснения представителя ответчика, и по сути является уклонением стороны от предоставления необходимых материалов и документов для исследования, что влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Регинас» – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 66 том 2) в судебном заседании указывал, что в рамках гарантии не нашли причины для замены электроусилителя руля, стуки - это естественные процессы двигателя, у червячной пары всегда будет люфт, это производственные стуки, не выходящие за рамки нормального. Указывал, что предлагали поменять деталь за свой счет, но не по гарантии, однако есть требование закона о том, что если деталь заменена бесплатно, то действие гарантии распространяется.

На прохождении ТО проводится осмотр ходовой части, и по жалобам клиента осматривается автомобиль. Если находятся какие-либо особенности, неисправности говорим клиенту, если это гарантийный случай - меняем по гарантии. На вопросы суда пояснил, что неоднократно делали протяжку – протяжка резьбовых соединений, момент затяжки болтов. Это требование завода изготовителя, и проверяется момент затяжки каждого болта. Ответить на вопросы осуществлялся ли гарантийный ремонт автомобиля истца, обращались ли ООО «Регинас» к дистрибьютору с проблемой, озвученной ФИО8, как поступить с механизмом, который был разобран и обратно установлен на автомобиль ответить не смог. Указал, что обычно ставят в известность завод-изготовитель о проблемах, знали что узел является неразборным, но с вопросом, как дальше поступить ни к заводу-изготовителю ни к дистрибьютору не обращались. Ссылался на то, стуки являются эксплуатационными, предлагали поменять по системе «Гуд Вилл» рулевую колонку, потому что это не был гарантийный случай.

Производили замену промежуточного вала, но это не помогло. На тот момент была смена юридического лица, были изменены коды дилера, часть переписки пропала. У дистрибьютора не запрашивали эту информацию.

Представитель ответчика ООО «Регинас» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.67 том 2) поясняла, что 13 марта 2020 года между истцом и ООО «Тракия» заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство HAVAL было передано истцу. В начале лета 2022 года истец обратился к ответчику с замечаниями на стук в рулевом управлении. Недостатков ООО «Тракия» не выявила. Досудебным экспертом было выявлено, что качество автомобиля соответствует, недостатки не выявлены. Аналогичные выводы содержатся в судебной экспертизе.

Считает, что требования основаны на том, что автомобиль истцу не нравится, однако истцом не доказано наличие дефекта. В письменном отзыве на исковое заявлении указывает, что обязательства ООО «Регинас» были выполнены в полном объеме, недостатки в автомобиле не найдены, что подтверждается двумя проведенными по делу экспертизами. Указывает, что истцом не представлено какого-либо заключения эксперта или лица имеющегол необходимые познания, подтверждающие наличие производственного дефекта. Истцом мне уточнено, на основании какого документа посторонние шумы щелчки скрипы вибрации относятся к недостаткам и требующие гарантийного ремонта, вместе с тем истец предупрежден о возможном наличии скрипов щелчком и т.д. сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля (л.д.68-69 том 2).

Представитель ООО «Регинас» - ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.67 том 1), участия в судебном заседании не принимала, однако ранее при рассмотрении дела указывала, что ремонтной технологии завода-изготовителя по рулевой рейки не существует, рейка должна меняться в сборе, и если рулевая рейка будет разобрана, то она не сможет функционировать, ее придется менять. Указывала, что ООО «Регинас» предупреждали истца о том, что при работе механизмов автомобиля имеются шумы, которые не влияют на ходовую конструкцию автомобиля. В суд могут представить только ремонтную технологию где указано, что рулевая рейка меняется только в сборе, а документация по конструкции автомобиля - это тайна завода-изготовителя. Поясняла, что предлагали истцу урегулировать данный вопрос и заменить рулевую рейку, но истец отказался, о чем также указано в исковом заявлении. Поддержала свое возражение на исковое заявление (л.д. 51-52 том 1)

Ответчик ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Хавейл Мотор Рус» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика извещенного надлежащим образом.

Заслушав стороны, опросив эксперта и свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО «Тракия» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль HAVAL F7 (VIN <номер обезличен>), 2019 года выпуска, цвет серый, комплектации Premium 4WD 2.0 AT, находящийся в исправном состоянии (л.д. 11-13 том 1).

В п. 1.3 договора продавец предупреждает покупателя о том, что у приобретаемого им автомобиля имеются следующие особенности: при эксплуатации автомобиля возникают посторонние шумы, щелчки, скрипы, вибрации и т.д., включая но не ограничиваясь, не влияющие на качество, характеристики, работоспособность автомобиля, его ходовые качества и безопасность его эксплуатации.

Стоимость транспортного средства составила 1 532 000 руб. со скидкой.

П. 4.1 установлены гарантийные сроки на автомобиль: 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее, и исчисляется с даты приобретения автомобиля Продавцом у дистрибьютора, и указанный в сервисной книжке.

Автомобиль был передан ФИО1 14 марта 2020 года (л.д.14-15 том 1).

Согласно Акту выполненных работ от 14 марта 2020 года на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование (л.д. 16 том 1).

ООО «Регинас» (ранее ООО «Тракия») является официальным дилером автомобилей марки HAVAL в г.Магнитогорске (л.д. 232 том 2, 16-52 том 3); ООО «Хавейл Мотор Рус» являются официальными дистрибьюторами автомобилей марки HAVAL на территории Российской Федерации; ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» являются производителем автомобилей HAVAL (л.д.13 том 2)

Согласно представленным заказ-нарядам, истцом проходились плановые ТО и иные обращения:

- 11.09.2020 года - заказ наряд № <номер обезличен>, ТО-0 (5000 км) (л.д.115 том 2).

- 11.09.2020 года – заказ наряд № <номер обезличен>, обращение – нетипичный шум рулевой колонки; произведена проверка наличия шума, гарантийный ремонт; из рабочего заказ-наряда следует, что произведена проверка на наличие шума в рулевом валу, шум не обнаружен. В этот же день автомобиль возвращен истцу (л.д.135-145 том 2).

- 27.01.2021 года – заказ наряд № <номер обезличен>, ТО-10 000 км., вид ремонта регламентный (л.д. 163-168 том 2)

- 14.04.2021 года – заказ-наряд №<номер обезличен>, вид ремонта специальный, шиномонтаж 4-х колес (акция), мотор тест, установка пульта управления мультимедийной системы (л.д.169-175 том 2).

- 05.11.2021 года - заказ-наряд № <номер обезличен>, ТО-20 000 км., ремонт регламентный (л.д. 176-184 том 2)

- 18.05.2022 года – акт приема-передачи автомобиля, где ФИО1 просит устранить стук и люфт в рулевой рейке (л.д.19,22 том 1).

- 05.07.2022 года – акт технического состояния автомобиля (л.д.195 том 2).

- 27.07.2022 года – заказ-наряд № <номер обезличен>, поиск неисправностей, экспертиза по заявке клиента, где имеется отметка, что с заказ-нарядом не согласен (л.д.191-194).

- 30.11.2022 года – заказ наряд №<номер обезличен>, причина обращения экспертиза (л.д.148-155 том 3).

- 14.12.2022 года – заказ-наряд №<номер обезличен>, ТО-30000 км., выполнена в том числе протяжка элементов подвески (л.д.185-190 том 2).

- 09.06.2023 – подана заявка на диагностику рулевого механизма, произведена протяжка рулевой колонки, ремонт колеса (л.д. 120-123 том 2).

Согласно разделу «Гарантийное обслуживание» в сервисной книжки на автомобиль, на все новые автомобили и запасные части проданные HAVAL, распространяется договорная гарантия, которая предоставляет клиенту право на бесплатный ремонт или замену (включая запасные части и работы) элементов его автомобиля, которые признаны дефектными HAVAL.

Периодическое техническое обслуживание у официального дилера является обязательным требованием предоставления договорной гарантии.

Период действия режима договорной гарантии составляет для автомобилей, изготовленных на территорий Российской Федерации - 36 месяцев или 150 000 км пробега (л.д.74-90 том 2).

В «Гарантийной политике» HAVAL (для внутреннего пользования) отражены аналогичные сведения, также указаны случаи, исключаемые из гарантии на новые автомобили (п. 2.4) и перечень работ и деталей подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, на замену которых не распространяется гарантия (п.п. b п.2.4).

В «Гарантийной политике» закреплена обязанность дилера самостоятельно выяснить точную причину, которая привела к необходимости замены заявленной запасной части, установить причину неисправности детали, и задокументировать (п.п е п.2.4).

Также «Гарантийная политика» содержит обязательства авторизованного дилера по гарантийному обслуживанию, предписания в отношении сервисных компаний и по доработке автомобилей, раздел об ответственности клиентов по надлежащей эксплуатации ми уходу за автомобилем, правила предварительного утверждения ремонтов, условия политики GOODWILL и пр. (л.д.210-231 том 2).

17 мая 2022 года от ФИО1 ООО «Тракия» получена претензия, в которой истец указывает на неоднократно появляющуюся неисправность как стук и люфт в рулевой рейке, и просит безвозмездно устранить указанные недостатки. (л.д. 8 том 1).

18 мая 2022 года автомобиль был принят для осмотра (л.д. 19 том 1).

Согласно ответу ООО «Тракия» от 02.06.2022 года на претензию истца указано, что была произведена диагностика автомобиля и тестовая поездка, согласно замечаниям: стук и люфт в рулевой рейке. Инженером по гарантии Haval был продемонстрирован ФИО1 аналогичный автомобиль, используемый для тест-драйва, в котором присутствуют аналогичные звуки. Согласно гарантийной политике, это звук, не влияющий на работоспособность механизмов или являющиеся естественными звуками работы механизма.

В рамках сохранения лояльности ТЦ произведена регулировка и протяжка элементов рулевого управления (л.д. 22 том 1).

05 июля 2022 года был составлен Акт технического состояния автомобиля (проверка качества автомобиля продавцом), согласно которому произведен осмотр транспортного средства HAVAL F7 (VIN <номер обезличен>) в связи с обращением клиента ФИО1 «стук при вращении рулевого колеса в нижней части рулевого вала». Произведена проверка момента затяжки болтовых соединений элементов рулевой колонки, произведен визуальный осмотра рулевого управления, видимых повреждений или постороннего вмешательства не выявлено. Шум (стук) при частом вращении рулевого колеса является следствием работы редуктора электроусилителя руля. В ремонте по гарантии отказано (л.д. 23 том 1).

В соответствии с заказ нарядом от 27 июля 2022 года, ФИО1 обратился в ООО «Тракия», за его счет был произведен поиск неисправностей (л.д. 41 том 1).

В указанном заказ-наряде ФИО1 указал о несогласии с ним.

По инициативе ООО «Тракия» была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая проводилась экспертом ФИО6 (с 28.07.2022 года по 01.08.2022 года).

В ходе исследования экспертом указано, что в автомобиле были зафиксированы глухие стуки в рулевом управлении с одинаковым проявлением практически во всех режимах поворотов рулевого колеса при нахождении автомобиля в статистическом положении с заведенным двигателем.

При проезде трамвайных путей при повороте налево были зафиксированы аналогичные глухие стуки, и проявлялись они при угловых поворотах.

Экспертом проанализирована таблица типичных неисправностей рулевого управления завода изготовителя в виде чрезмерно свободного хода рулевого колеса, затруднения вращения колеса или посторонних стуков. Проверены моменты затяжки деталей крепления. Был демонтирован узел карданного вала, проверен износ шлицевых соединений, двух крестовин – неисправностей не обнаружено, проверить зазор в реечном рулевом механизме не представилось возможным в виду отсутствия ремонтной технологии завода изготовителя. Ошибок ЭБУ рулевого управления и отказ работы электродвигателя не зафиксировано. Проводилось прослушивание электромотора и его приводов, датчики устанавливались на червячную шестерню и электромотор, поскольку выявление стуков в рулевой рейке без ее разбора из-за отсутствия ремонтной технологии невозможно. Обнаружены глухие стуки червячных шестерен электропривода вала рулевого управления, проявлялись во всех режимах крутящих моментов рулевого колеса. Также указано, что происходит колебание корпуса электромотора, однако является ли это нормой или это конструктивный недостаток завода изготовителя – установить невозможно.

После выполнения протяжки всех крепежных элементов рулевого управления, при вращениях во всех режимах рулевого колеса стуки продолжались. Не представлена ремонтная технология завода изготовителя позволяющая разобрать механизм рулевого управления. Специалисту предоставлена техническая документация только типичных неисправностей и моменты затяжек в случае их устранения, так в случае замены рулевого механизма в сборе на новый по гарантийной политике изготовителя.

При сравнении с аналогичным подменным автомобилем с пробегом 16 000 км., в котором также были выявлены аналогичные стуки рулевой рейки, однако при сравнении с новым автомобилем в пробегом 12 км. такого стука не было.

Вывода заключения установлено, что :

1. Из-за отсутствия ремонтной технологии завода изготовителя позволяющей провести исследование внутренних параметров рулевого механизма в сборе не представляется возможным конкретно установить люфтовые проявления червячных пар электромотора, солнечных шестерен или механический механизм рейки, которые могли бы влиять на возникновение зафиксированных стуков в рулевом управлении.

Определение шумовых стуков в рулевых механизмах выло зафиксировано методами сравнения двух эксплуатируемых автомобилей HAVAL F7 с пробегом по одометру 26 017 км. и 16 008 км. с новым неэксплуатируемым аналогичным автомобилем HAVAL F7 с пробегом 12 км. являются ли выявленные стуки в рулевом механизме рулевого управления признаками неисправности, при неразборной конструкции рулевой рейки в сборе установить экспертным путем не представляется возможным. При этом при сравнении с новым аналогичным рулевым управлением было установлено, что характерные признаки стука в рулевом управлении на новом автомобиле отсутствуют.

2. Исследованием установлено, что эксплуатационных нарушений в виде повреждений каких-либо компонентов рулевого управления не обнаружено. Не обнаружены не соответствия технологического процесса завода изготовителя при поиске неисправностей в процессе ремонтных воздействий дилером ООО «Тракия» и которые могли бы повлиять на образование стуков в рулевом механизм е.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что появление стуков в рулевом механизме начинаются в процессе эксплуатации автомобилей через какое-то временное значение специалист из-за отсутствия возможности проверить внутренние механизмы из размерные параметры и допуски, не может утвердительно гарантировать дальнейшее изменение качества рулевого управления и относит данную неисправность к компетенции завода изготовителя (л.д.24-40 том 1).

05 сентября 2022 года ООО «Тракия» направлено дополнительное соглашение к заказ-наряду от 14.06.2022 года, согласно которому, на основании проведенной независимой экспертизы, было предложено произвести замену рулевой колонки в сборе в срок до 20.09.2022 года. Указанная замена производится по программе GOODWILL (программа «доброй воли»), а не в рамках гарантийного обязательства. Соглашение не является признанием ООО «Тракия» факта наличия в автомобиле HAVAL F7 (VIN <номер обезличен>), производственного недостатка рулевого механизма (л.д.42 том 1).

В соответствии с выдержкой из «Руководства по ремонту автомобилей HAVAL F7» относительно «Системы усилителя рулевого управления» указаны типичные неисправности, в том числе первым пунктом «Чрезмерно свободный ход рулевого колеса, посторонние звуки» и их причины:

- слишком большой зазор реечном рулевом механизме

- износ внутреннего или наружного шаровых шарниров рулевого привода

- износ карданного шарнира рулевого вала

-ослаблено соединение рулевого вала с рулевым механизмом

- ослаблено соединение рулевого колеса и рулевой колонки

- ослаблена затяжка болтов крепления рулевого механизма

- износ лицевого соединения рулевого вала;

Также типичными неисправностями указаны затруднение вращения рулевого колеса, неравномерное усилие при повороте рулевого колеса влево и вправо, во время движения усилие на рулевом колесе не изменяется по мере изменения скорости движения автомобиля, или рулевое колесо не фиксируется должным образом (л.д.84-140 том 1).

Согласно ответу ООО «Хавейл Мотор Рус» электроусилитель рулевого управления автомобиля HAVAL F7 ремонту не подлежит, в случае обнаружения недостатков в электроусилителе рулевого управления, возможна его замена в сборе в дилерском центре (л.д. 75 том 3). Также представлены выдержка по электрической системе рулевого управления из руководства по техническому обслуживанию, а также гарантийная политика (л.д.77-135 том 3).

На дополнительный запрос суда от ООО «Хавейл Мотор Рус» поступил ответ, что рулевая рейка и усилитель руля являются неразборными механизмами, которые запрещено разбирать. Исходя из того, какие-либо сведения о допустимом износе зубьев пластиковой шестерни в узле электроусилителя рулевого управления автомобиля у дистрибьютора отсутствуют (л.д. 143 том 3).

Определением суда от 18 ноября 2022 года в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГОСТсервис» ФИО7 (л.д.146-147 том 1).

В ходе производства экспертизы, от эксперта ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении технической документации по контролируемым параметрам внутри электроусилителя рулевого управления с сборе от автомобиля HAVAL F7 (допустимые зазоры в зубчатом соединении, материал зубьев, наличие смазки и др.). В ходатайстве также изложено, что электроусилитель в сборе изготовлен в Китае компанией BOSCH и имеет каталожный <номер обезличен>. В рамках экспертизы 30.11.2022 года экспертом проведены дорожные испытания автомобиля, диагностирование и демонтаж электроусилителя рулевого управления в г.Магнитогорске в присутствии сторон. По результатам дорожных испытаний обнаружены стуки в электроусилителе рулевого управления. После демонтажа рулевого усилителя в сборе, представители ООО «Регинас» отказались разбирать узел, ссылаясь на то, что нет технологии разборки и после сборки узла нет гарантии безопасности эксплуатации автомобиля. В ходе разборки усилителя рулевого управления его сохранность может быть нарушена и после разборки электроусилитель рулевого управления может выйти из строя, что приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Просил суд разрешение на разборку электроусилителя рулевого управления в рамках проведения экспертизы и обязать ООО «Регинас» предоставить электроусилитель рулевого управления в разобранном виде. (л.д. 151 том 1).

Представителем ООО «Регинас» ФИО10 заявлено ходатайство о получении согласия истца на применение разрушающих методов рулевого механизма в ходе судебной экспертизы, а именно разборки, сборки, проведения замеров и т.д., поскольку руководство по ремонту не предусматривает разборку рулевого механизма. Разборка рулевого механизма приведет к необходимости замены его в сборе. Так как ремонтная технология не предусматривает разборку рулевого механизма, то и специальный инструмент для замера люфта в рулевом управлении у ответчика отсутствует. Рулевая колонка поставляется в сборе и имеет один каталожный номер (детали рулевой колонки отдельно не поставляются). Также просит запросить у завода изготовителя техническую документацию по контролируемым параметрам (л.д.152 том 1).

Определением суда от 08 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство эксперта, разрешено эксперту использование разрушающих методов исследования электроусилителя ролевого управления, с возложением обязанности на ООО «Регинас» предоставить для исследования электроусилитель в разобранном виде в присутствии сторон. (л.л.159-160 том 1).

Согласно ответу на запрос суда ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» сообщили, что автомобильный узел – электроусилитель рулевого управления автомобиля HAVAL F7 поставляется на российский автомобильный завод HAVAL на территории Тульской области из Китая в сборе и установленным в IP панель («торпедо»), поэтому запрашиваемая техническая документация по контролируемым параметрам внутри электроусилителя рулевого управления в сборе на автомобиль HAVAL F7 на заводе отсутствует (л.д. 16 том 2).

Заключением судебной экспертизы <номер обезличен> от 29 мая 2023 года установлено, что при проведении дорожных испытаний автомобиля обнаружены глухие стуки в районе рулевой колонки при движении автомобиля по неровной дороге (трамвайные пути, накатанная колея) с поворотом передних колес. Также имеются глухие стуки в районе рулевой колонки при нахождении автомобиля в неподвижном положении с заведенным двигателем и покачивании рулевого колеса по и против часовой стрелки.

Экспертом проведена проверка блока рулевого управления, электрическая часть рулевого управления. Проведена проверка люфтов в рулевых тягах шаровых соединениях рулевого отправления, а также проверка на наличие не предусмотренных конструкцией перемещений деталей и узлов, резьбовых соединений, проведена работоспособность устройства фиксации рулевой колонки. Каких-либо отклонений не установлено.

Также установлено, что глухой стук возникает при покачивании рулевого колеса по и против часовой стрелки в редукторе электроусилителя рулевого управления.

Экспертом проведен замер суммарного люфта в рулевом управлении, рассчитанный с использованием линейки и формулы для расчета, который составил 7,31°.

С согласия сторон произведена разборка редуктора электроусилителя рулевого управления (источника глухого стука). При разборке обнаружено:

-на зубьях пластиковой шестерни имеется следы износа от контакта с металлическим червяком

-отсутствие люфтов в подшипниках редуктора, способных привести к стуку при его работе

-износ зубьев пластиковой шестерни в средней части

- отсутствие деталей со следами деформации трещинами и другими дефектами.

Эксперт сделал вывод, что единственным конструктивным местом появления стуков в редукторе электроусилителя руля является зазор между червяком и червячным колесом. Стук возникает из-за выборки зазора между зубьями постоянного перемещающегося пластикового червячного колеса (по и против часовой стрелки) и зубьями неподвижного червяка (так как вал электромотора не вращается, что сопровождается глухим стуком.

В связи с тем, что документация завода-изготовителя не была предоставлена, эксперт применил требования российской нормативно-технической документации, и пришел к выводу, что имеющийся глухой стук в редукторе электроусилителя связан с люфтом (зазором) между ведущей и ведомой шестернями редуктора электроусилителя, и характеризуется как естественный износ. Указывает, что глухой звук в редукторе должен быть присущ всем автомобилям HAVAL F7 с пробегом, исходя из конструкции рулевого управления. При этом, чем больше пробег, тем больше должен проявляться стук при одинаковых внешних условиях.

В выводах эксперт указывает, что

В рулевом управлении автомобиля HAVAL F7 (VIN <номер обезличен>) обнаружен глухой стук в редукторе электроусилителя. Стук является следствием люфта (зазора) между зубьями шестерен, однако по требованиям НТД нормируется только общий суммарный люфт в рулевом управлении, который не превышает 10 градусов.

Неисправности (дефекты) в рулевом управлении (включая рулевую рейку) автомобиля HAVAL F7 (VIN <номер обезличен>) отсутствуют, так как рулевое управление соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Постановлению Правительства <номер обезличен> от 23 октября 1993 года и ГОСТ Р 33997-2016 (л.д.35-53 том 2).

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, был допрошен эксперт ФИО7

Отвечая на вопросы сторон, эксперт ФИО7 указывал, что при производстве экспертизы не было установлено, что собственник эксплуатировал автомобиль с нарушением. Замер люфта производит при помощи линейки, поскольку это не запрещено, и является одной им методик его замера. Раньше не было таких приборов как люфтомер, и люфт измеряли при помощи линейки. Тот факт, что рулевое колесо не имеет правильной формы окружности, не мешает измерить люфт, поскольку взят наименьший диаметр рулевого колеса относительно центра оси. Указывал, что если нет методики и технических документов, как в данном случае они не представлены заводом-изготовителем, то состояние определяется исходящими параметрами, суммарный люфт не превышает 10 градусов, передвижений узлов нет. Резьбовые соединения затянуты. Рулевое управление проверяется не по требованиям завода. Требований завода изготовителя также к показателям люфта не имеется, следовательно он опирался на требования ГОСТ

На вопросы, почему в заключении эксперта не отражены такие выявленные при разборе редуктора дефекты как трещины, деформация, зазубрина на червячном вале указывал, что он не определил это как дефект, поскольку о дефекте можно говорить только тогда когда узел или деталь не соответствует требованиям завода, однако таких требований (технической документации) заводом не представлено. Указывал, что все зубья не имеют правильной формы, и звено, где находится риска расположен на торце, находится в воздухе и не контактирует ни с чем.

Указывал, что глухой стук присущ всем автомобилям с электроусилением руля, а не только автомобилю истца. Также отсутствуют требования к шероховатости зубьев. Дефект возникает, когда элемент, деталь не соответствует требованиям.

Пояснял, что стук идет из-за зацепления шестерней и винта, выбирается зазор, и при работе узла появляется износ и зазор. Так на всех автомобилях с электроуправлением, такая конструкция предусматривает появление зазоров. Полагает что этот стук естественный.

На вопросы представителя истца пояснял, что исследовал полностью рулевое управление, и производил проверку с применением инструментального контроля и визуального осмотра. Затяжку соединений проверял органолептическим способом (визуально), а не динамометрическим ключом.

Глухой стук это не недостаток. Производственный он или эксплуатационный, он присущ конструкции. Обнаруженный глухой стук, это следствие люфта между зубьями шестерен. Указывал, что нормируется только суммарный люфт, который находится в норме. Неисправностей нет.

Для определения максимально допустимого износа зубьев пластиковой шестерни, и чистоту поверхности металлического червяка требуется документация по контролирующим параметрам от завода-изготовителя

Более быстрому износу деталей способствует состояние дорожного покрытия, движение передается на рулевое управление, если ездить по ямам, камням, износ соединения будет увеличенным, но это возможно и допускается, просто быстрее будут изнашиваться шестерни. Повороты руля, переезды через рельсы, лежачие полицейские, все силы воздействуют на износ и ускоряют износ шестерней. Но это не нарушение правил эксплуатации.

Не отрицал, что в электроусилитель закладывалась смазка «Литол-24» с присадкой лития, которая используется в червяных редукторах, в рулевых управлениях. При разборке часть смазки была удалена из узла, и так как собственник автомобиля просил автомобиль, так как нужно было ездить, и чтобы не заклинил механизм, была положена смазка, которая предназначена для данных типов механизмов и не может привести к разрушению.

Не указал о применении смазки в заключении, поскольку судом были поставлены иные вопросы в определении и смазка ни на что не влияет. Какая смазка была в электроусилителе внесенная заводом не известно, так как нет контролирующей документации.

На разрушение узла просил разрешение у ООО «Регинас», затем обратился с соответствующим ходатайством с суд. Суд назначил судебное заседание и разрешили его разбирать. После разборки этого узла, эксплуатация его не допускается, сборка произведена не по технологии, а смазка предназначена для данного типа узла.

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения, стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта <номер обезличен> на соответствие его принципам исследования по ч.1 ст. 85 ГПК РФ, проведенной <ФИО>10 В рецензии указано, что экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии неисправностей или дефектов, при отсутствии исходных данный о том, какие допустимые значения должны применяться для износа деталей червячной пары, а использование разрушающего метода контроля, учитывая что заводом-изготовителем не предусмотрен разбор исследуемого узла, не дает никаких результатов, поскольку параметры допускаемых отклонений показателя качества продукции возможно установить только сопоставлением фактического и допустимого значения показателей. Также не конкретизировано, какой именно износ деталей произошел, и является ли это производственным дефектом. Полагал, что экспертом не было выполнено сопоставление конструкции рулевого управления на автомобиле с описанием в эксплуатационной документации не выполнено. Указывал, что суммарный люфт необходимо было замерять специальным прибором - люфтомером, а не простой линейкой, с учетом что рулевое колесо не имеет формы окружности. Указывает, что экспертом не использованы стенды для проверки рулевого привода (люфт-детекторы).

Указывал, что применяя метод разрушающего исследования к электроусилителю руля, эксперт не стал его разбирать до конца.

Также указываел, что сотрудниками ООО «Регинас» по окончании исследования в электроусилитель при его сборке внесена технологическая смазка, однако соответствовала ли смазка допускам и рекомендациям завода-изготовителя никто не знал из-за отсутствия ремонтной технологии, тем самым внесены конструктивные изменения в электроусилитель руля.

Также указано о проведении видеосъемки, из которой слышно, что щелчки усилились (л.д. 93-114).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО>10, который поддержал выводы своей рецензии, и пояснил, что эксперты, при непредставлении необходимой для производства экспертизы документации, руководствуясь положениями ГОСТ и Федеральным законом №73, сообщают суду о невозможности проведения экспертизы, поскольку без данных документов нельзя определить хорошо все или плохо.

Указывал, что поскольку деталь «гарантийная», ее нужно было снять, оправить в Москву на завод-изготовитель, далее в Китай, где бы последние, собирая информацию, усовершенствовали деталь, устранив недостатки.

Собирая обратно узел электроусилителя руля, который не подлежал разборке, эксперт взял на себя ответственность за безопасность автомобиля, однако при отсутствии технической документации невозможно установить, правильно ли собран узел и что с ним потом будет.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит выводы неполными в части обнаружения экспертом стука в автомобиле и причин его возникновения, а именно:

В начале исследовательской части заключения. Экспертом указано, что при проведении дорожных испытаний обнаружены глухие стуки в районе рулевой колонки при движении автомобиля по неровной дороге (трамвайные пути, накатанная колея) с поворотом передних колес. Также обнаружены глухие стуки в районе рулевой колонки при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии в положении с заведенным двигателем и покачивании рулевого колеса по и против часовой стрелки (л.д.41 том 2).

В дальнейшем, делая вывод о причинах образования стука указывает, что стук появляется только при обратном знакопеременном усилии колес на электроусилитель при движении по неровностям и покачивании рулевого колеса в разные стороны, поскольку при движении по неровности, колеса пытаются повернуть то вправо то влево, что приводит в действие червячное колесо, и происходит выборка зазора между зубьями постоянно перемещающегося червячного колеса. Однако не описано, какая причина возникновения стука при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии.

В экспертизе также отражено, что в связи с отсутствием документации завода-изготовителя по допустимым параметрам установить наличие неисправности, а равно наличие заводского дефекта ведомого колеса по степени износа не представляется возможным.

Кроме того, эксперт ФИО7 при допросе пояснял, что непредставление технической документации по контролируемым параметрам заводом-изготовителем не позволили сделать вывод о том, являлись ли зазубрины на вале, на шестерне нормальным износом, поскольку ему не был известен критерий.

Вместе тем, суд также учитывает, что экспертом не установлено наличие эксплуатационных недостатков или дефектов.

Рецензия ФИО6 на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, где по сути указано на недостатки, которые по мнению рецензента были допущены экспертом при производстве экспертизы и сводятся к несогласию с выбранными методами проведении экспертизы, вследствие чего указанная рецензия не может быть признана допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд не может не учитывать, что при проведении как досудебной так и судебной экспертизы, в автомобиле истца был выявлен стук в рулевой колонке, который возникал как при движении автомобиля по неровностям и повороте руля, так и при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии и покачивании руля.

В двух экспертизах эксперты пришли к выводу, что стук возникает в электроусилителе руля. Однако данный узел не разборный, и не подлежит ремонту. Он поставляется в сборе, и подлежит только замене полностью, о чем неоднократно указывал как дистрибьютор, так и завод-изготовитель.

В судебном заседании осмотрены видеозаписи, на которых ФИО6 проводились испытания автомобиля истца, автомобиль находился в неподвижном состоянии, с заведенным двигателем, и при повороте руля вправо или влево также были слышны стуки в рулевой колонке.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Регинас» своих обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля истца.

Срок гарантии на автомобиль истца истек только 14 марта 2023 года, с претензиями, требованиями ФИО8 начал обращаться в мае 2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период гарантийного срока пройдены все необходимые ТО автомобиля, что подтверждается в том числе копией сервисной книжки (л.д.156-160 том 3) и не оспаривалось ответчиком.

При прохождении ФИО1 ТО никаких замечаний к эксплуатации автомобиля ООО «Регинас» высказано не было, все ТО проводились в установленный срок, необходимости дополнительного ремонта каких-либо деталей, агрегатов или узлов ООО «Регинас» так же не установлено.

Сведений о том, что автомобиль ситца использовался в качестве такси, или сдавался в аренду, а также то, что имелись основания изложенные в п. 2.4 Гарантийной политики, и не подпадающие под гарантийные обязательства – суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Более того, в Гарантийной политике, в п.2.4 при перечислении случаев на которые не распространяется гарантия указаны шумы и вибрации связанные с нормальной работой автомобиля, однако ни в одном пункте указаны стуки в рулевом управлении, или иные стуки.

После обращения истца к дилеру с жалобами на стук в рулевой колонке, ООО «Регинас» проводились осмотры, диагностики, но ничего не выявлялось. Со слов истца, неоднократно проводилась протяжка крепежных элементов, но недостаток не устранялся. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривались.

После составления акта технического состояния автомобиля от 05.07.2022 года и проведенной диагностики, ООО «Регинас» 05.09.2022 года, до назначения экспертизы, предлагает ФИО1 заменить указную деталь, но только по системе GOODWILL, то есть не в рамках гарантийных обязательств и указанием на отсутствие производственного недостатка.

Как следует из пояснений представителей ответчика ООО «Регинас», последние не обращались к дистрибьютору с вопросом по поводу ремонта или замены узла рулевого управления на спорном автомобиле, а также не обращались с вопросом, является ли стук в электроусилителе, выявленный в автомобиле истца при неоднократных исследованиях, соответствующим условиям нормальной эксплуатации, или такого стука быть не должно, не смотря на то, что в экспертизе проведенной по инициативе дилера, было указано, что эксперт относит этот недостаток к компетенции завода-изготовителя.

Более того, с учётом имеющейся информации о том, что узел рулевого управления является неразборным узлом, и не полежит ремонту, а подлежит только замене в дилерском центре, ответчиком ООО «Регинас» не представлено сведений о том, устранимый ли этот недостаток в виде стуков или нет.

Вместе с тем суд полагает, что ответчик ООО «Регинас», установив что стук в рулевом управлении возникает именно в электроусилителе руля, и данный узел является не разборным, подлежит только замене, при этом не истребуя у дистрибьютора или завода-изготовителя техническую документацию, позволяющую установить причину стука, понять соответствует ли он нормальной работе механизма или нет, не сообщая ни дистрибьютору, ни заводу-изготовителю о выявленных стуках в неразборном узле, не убедившись, что указанные стуки не повлияют на дальнейшую работу электроусилителя руля, рулевого механизма, а следовательно безопасной эксплуатации транспортного средства, самостоятельно приходят к выводу об отказе в осуществлении гарантийного ремонта.

Суд учитывает, что возникший в период гарантийного срока недостаток автомобиля в виде стука в рулевом управлении не был устранен ответчиком ООО «Регинас» в период гарантийного срока на автомобиль, последний не доказал, что имевшийся недостаток возник вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Довод стороны ответчика на то, что данный стук не является недостатком, а является следствием нормальной работы агрегатов транспортного средства - не может быть принят судом, поскольку в таблице типичных неисправностей системы усилителя рулевого управления из Руководства по ремонту автомобилей HAVAL F7 нет признаков так «стук в электроусилителе» или «стук при вращении рулевого колеса». Следовательно наличие такого стука можно отнести к нетипичным.

В связи с не предоставлением ответчиками ООО «Регинас», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» и третьи лицом ООО «Хавейл Мотор Рус» документов, в которых бы были отражены технические характеристики узла рулевого управления и его составных частей, истец лишен возможности выяснить характер стука, его причины, какова стоимость устранения недостатка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт и устранить недостатки, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с чем суд полагает правильным, установить срок в течение которого должны быть безвозмездно устранены недостатки и проведен гарантийный ремонт (замена) в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд также полагает необходимым указать об обязанности истца предоставить автомобиль ответчику для производства гарантийного ремонта (замены) деталей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт устранив недостатки, и применить к ответчику ответственность за неудовлетворение требований потребителя, рассчитывая неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд руководствуясь вышеназванными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано истцом в расчете к иску.

В связи с чем суд полагает правильным исчислять законную неустойку по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2022 года по 29.09.2023 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория было установлено с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, следовательно в указанный период неустойка не может начисляться.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 01 октября 2022 года по 14 июля 2023 года (день вынесения решения суда) из следующего расчета:

1 532 000 руб. (стоимость транспортного средства) * 287 дней * 1% = 4 396 840 руб.

В своих возражениях ответчик просит в случае удовлетворения требований истца применить положения с ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с чем, за период 01.10.2022 года по 14.07.2023 года с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует принципам соразмерности, разумности, а также пределам, установленным в п.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Регинас» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно осуществить ремонт своего автомобиля, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 20 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 110 000 рублей (200 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» об обязании безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостаток в автомобиле произвести гарантийный ремонт/замену рулевого механизма автомобиля HAVAL F7 (VIN <номер обезличен>), 2019 года выпуска, или его частей, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ сери <номер обезличен> <номер обезличен>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН <***>) для производства ремонта автомобиль HAVAL F7 (VIN <номер обезличен>), 2019 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ сери <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку за нарушение срока удовлетрении требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетрении требований к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий: