Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма,

Ивановская область 2 апреля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Викуловской С.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, УМВД по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче транспортного средства, находящегося на штрафстоянке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче транспортного средства, находящегося на штрафстоянке.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» составлен протокол <адрес> о задержании указанного транспортного средства, которое было поставлено на штрафную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку основания задержания транспортного средства отпали, ФИО2 неоднократно обращался как устно, так и письменно на штрафную автостоянку и в ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» с требованием выдать принадлежащий ему автомобиль, поскольку иное нарушает его права и наносит значительный материальный ущерб.

Начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» отказано в выдаче автотранспортного средства, по мотиву наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В настоящее время административный истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, нарушаются его права и интересы. В отношении него не имеется возбужденного уголовного дела, к уголовной ответственности он не привлекался.

Просит признать незаконным отказ должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в выдаче ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №

В ходе судебного заседания к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», УМВД России по Ивановской области, начальник Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что правовые основания для удержания транспортного средства на штрафстоянке отсутствуют, оснований для отказа в выдаче транспортного средства не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для удержания транспортного средства, поскольку для удержания транспортного средства необходимо постановление дознавателя или должностного лица органа предварительного следствия о конфискации имущества. Дело об административном правонарушении в отношении истца рассмотрено, санкций в отношении транспортного средства решение гарнизонного суда не содержит. Действия сотрудников ГИБДД по удержанию транспортного средства являются незаконными, поскольку нарушают имущественные и неимущественные права административного истца, он не имеет возможности распоряжаться транспортным средством. Кроме того ежедневно начисляются денежные средства для оплаты штрафстоянки.

Представитель УМВД России по Ивановской области ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности, в его действиях усматривались признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Проверка по данному факту проводилась в СК по Ивановскому гарнизону, в связи с чем материал был направлен в Военную комендатуру г. Иваново. До принятия решения по данному материалу проверки административный ответчик не имел возможности выдать автомашину со стоянки. Данные о результатах проверки получены только в настоящее время, получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автомобиль административного истца находится на штрафной стоянке по обстоятельствам, независящим от административного ответчика. Просит в иске отказать. После отложения судебного заседания в суд не явилась, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения.

Административный ответчик УМВД России по Ивановской области, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», начальник Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3, в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Военной комендатуры гарнизона г. Иваново, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, явку которых не признает обязательной.

Изучив материалы административного дела, выслушав позицию представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д<данные изъяты>

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, задержано ст.инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД ФИО1 «Кинешемский» и передано на специализированную автостоянку (л<данные изъяты>

Постановлением судьи Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л<данные изъяты>).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением, в котором просит о незамедлительном возврате принадлежащего ему транспортного средства, мотивирую свои требования отсутствием оснований для сохранения задержания транспортного средства, что подтверждено талоном-уведомлением № и копией заявления (л.д<данные изъяты>

На указанное обращение 11.11.2024г. начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 дан ответ, согласно которого транспортное средство, принадлежащее ФИО2, задержано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях усматривается не только состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, но и состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, подлежит конфискации, поэтому транспортное средство задерживается до принятия окончательного решения по существу (л.<данные изъяты>

Таким образом, суд констатирует, что на письменное обращение ФИО2 должностным лицом ответ дан своевременно и по существу обращения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, представляющее собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Аналогичные положения закреплены в Приказе МВД России от 02.05.2023 г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 7 Закона Ивановской области от 01.10.2012 г. №66-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного лица о возврате транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Исходя из представленных доказательств, процедура задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и помещение на специализированную стоянку, соблюдена, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Вопреки доводам стороны административного истца, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий должностного лица и указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче транспортного средства, поскольку на момент обращения ФИО2 процессуальное решение не было принято, так как материал проверки по указанному факту в отношении ФИО2 передан по подведомственности начальнику военной комендатуры гарнизона г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя- криминалиста ВСО СК России по Ивановскому гарнизону в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ивановскому гарнизону, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, препятствий к возвращению транспортного средства ФИО2 не имеется.

Таким образом, должностном лицом, с учетом требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при отсутствии процессуального решения по материалу проверки, проводившейся в отношении ФИО2, обоснованно отказано в выдаче ФИО2 транспортного средства, до разрешения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время, с учетом получения административными ответчиками состоявшегося решения по материалу проверки- постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, препятствий к получению транспортного средства у ФИО2 не имеется, о чем свидетельствуют исследованными по делу доказательства, представленные административным ответчиком.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Исходя из представленных доказательств, при принятии оспариваемого решения должностным лицом не допущено нарушения прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче транспортного средства, находящегося на штрафстоянке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.