Дело № 2-1298/2022

61RS0017-01-2022-002003-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Красный ФИО2

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 07 июня 2022 года около 18-40 час. на произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Лада 211230, государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ФИО5 111740, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП ФИО1 № от 29 июня 2022 года, рыночная стоимость материального ущерба ТС составляет 210078 рублей 84 коп. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги специалиста оценщика в размере- 6000 рублей, услуги нотариуса в размере 1800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210078 рублей 84 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика 6000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2022 года в 18 час. 40 мин. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 211230 государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ФИО5 111740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2022 года (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована Аско Страхование страховой полис №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 29 июня 2022 года, выполненного ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ФИО5 111740, государственный регистрационный знак № составляет 210078 рублей 84 коп. (л.д.13-49).

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 29 июня 2022 года, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы причиненного вреда в размере 210078 рублей 84 коп..

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы на проведение услуг эксперта - необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются оригиналом кассового чека от 13.07.2022 года (л.д.12).

Поскольку доверенность представителя истца ФИО6 (л.д.55) выдана на конкретное дело, то расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 1800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя, поскольку договор на оказание услуг от 07 июля 2022 года заключен между ИП ФИО1 и ФИО6 на представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба по ДТП, (л.д.53-54).

Доказательств заключения договора на оказание услуг и оплаты вознаграждения представителя ФИО6 за представление интересов истца в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт

- ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА 111740 ФИО5, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2022 года в размере 210078 (двести десять тысяч семьдесят восемь) рублей 84 коп.;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.,

- расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.,

а всего 217878 (двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 84 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.