Дело № 2-843/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Исламовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 29.05.2017 г. по 26.11.2020 г. в размере 112 327 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу 99 119 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов 13 208 руб. 12 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с 27.07.2013 по 27.07.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 26.11.2020 г. заключили договор уступки прав требования №336/2020/ДРВ, по которому все права кредитора по данному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». В целях взыскания задолженности требования были предъявлены первоначально к мировому судье о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2025 г. в размере 112 327 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (с 27.07.2013 г. по 27.07.2018 г.) под 18,50 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 29.05.2017 г. по 26.11.2020 г. в размере 112 327 руб. 86 коп., в том числе остаток ссудной задолженности- 99 119 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов- 13 208 руб. 12 коп.

На основании договора уступки № 336/2020/ДРВ от 26.11.2020 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования задолженности по договору 625/0002-0169063 от 27.07.2013 г. в размере 112 327 руб. 86 коп. ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 30.07.2021 г. №2-1840/2021 взыскана с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.05.2017 г. по 26.11.2020 г. в размере 112 327 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 28 коп., всего 114 051 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от 15.12.2021 г. отменен судебный приказ №2-1840/2021 от 30.07.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился мировому судье судебного участка №1 Кунашакского района 13.07.2021 г., судебный приказ выдан 30.07.2021 г., судебный приказ отменен 15.12.2021 г. Срок судебной защиты составляет 5 мес. 06 дн., с настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2025 г.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2017 г. по 26.11.2020 г.

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек с учетом срока судебной защиты, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истцу стало известно не позднее 26.11.2020 г. (дата заключения договора уступки). Кредитный договор заключен на 60 месяцев, дата последнего платежа 27.07.2018 г., срок исковой давности истек по последнему платежу с учетом срока судебной защиты 5 мес. 06 дн.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.05.2017 г. по 26.11.2020 г. в размере 112 327 руб. 86 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 99 119 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов 13 208 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 84 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова