Решение по делу № 2-5387/2024 от 14.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-606/2025

УИД76RS0013-02-2024-004971-38

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 119 200 рублей, убытков в размере 90 313 рублей, расходов по составлению заключения об утилизационной стоимости в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 184 760 рублей по день вынесения судебного решения включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на копирование документов в размере 5 340 рублей, почтовых расходов в размере 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: 09 августа 2024 года около 12 часов 41 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ».

14 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу страховую выплату в общей сумме 280 800 рублей.

Не согласившись с выплатой, 02 сентября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований.

23 сентября 2024 года ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 600 рублей, с учетом износа составляет 273 700 рублей.

С выводами экспертного заключения от 21.10.2024 г., составленного ООО «<данные изъяты>» ФИО1 согласен.

Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного и полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 200 рублей (400 000 – 280 800).

С целью определения утилизационной стоимости заменяемых запчастей ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которой, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 287 рублей.

Исходя из того, что страховая организация не выполнила обязательства по ремонту автомобиля истца, заменив ремонт на выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в размере 90 313 рублей (490 600 – 287 - 400 000).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – представитель АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, но в случае их взыскания судом просила применить ст.333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении, обращение ФИО1 в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией ФИО1 в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 280 800,00 рублей подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119 200 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (400 000 – 280 800).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от 08.11.2024 утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 287 рублей.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО7, поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО7 включена в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение.

Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО7 как допустимое доказательство для определения размера убытков истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» 90 313 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>») за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей и вычетом лимита ответственности страховой компании (490 000 – 287 – 400 000).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства (для решения вопроса о величине утилизационной стоимости заменяемых деталей). Исследование выполнено экспертом-техником ИП ФИО7, расходы на его проведение составили 9 000 рублей. Размер заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку срок осуществления страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был нарушен, с ответчика в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения. Период с 04.09.2024 по 05.02.2025 (дата вынесения решения) составляет 155 дней. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 184 760 рублей (119200/100 х 155).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 59 600 рублей (119200 х 50%).

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Суд считает, что указанные размеры штрафа и неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ее ко взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 5 340 рублей, почтовые расходы в заявленном истцом размере 1411,8 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено. Суд снижает размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, на расходы, связанные с отправкой лицам, участвующим в деле, уточненного искового заявления, поскольку уточнения были сделаны стороной истца после обнаруженной им самим допущенной ошибки в характере первоначальных исковых требований.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 09.08.2024, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 357 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 200 рублей, убытки в размере 90 313 рублей, расходы по составлению заключения об утилизационной стоимости в размере 9000 рублей, неустойку за период с 04.09.2024 по 05.02.2025 в размере 184 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 340 рублей, почтовые расходы в размере 1411,8 рублей,

всего взыскать 497 024,8 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 15 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.