УИД 72RS0014-01-2025-004992-88

Дело №2-5050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назарова И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Микрорайон Тюменский», ОАО «ТРИЦ» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платёжные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что истец ФИО2 состояла в браке с ФИО1 17.09.2024 брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени по делу <данные изъяты>. В период брака, 24.06.2021 была приобретена квартира <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2024. Квартира была приобретена в общую долевую собственность: 55/116 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (ответчику); 55/116 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (истцу); 3/116 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 02.04.2009г.р. (дочь истца); 3/116 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (сын истца и ответчика). С 26.07.2024 истец с детьми не проживает в указанной квартире, что подтверждается Справкой, выданной УК «Восточный» 21.01.2025 и поквартирной карточкой. Лицевой счет № по начислению и оплате содержания общего имущества дома открыт в ООО «УК Микрорайон Тюменский» на имя ответчика. Финансово-лицевой счет № по оплате и начислению коммунальных платежей открыт в ОАО «ТРИЦ» на имя ответчика. В рамках него взыскивается оплата услуг, предоставляемых ООО «Тюмень Водоканал», АО «УСТЭК», ООО «ТЭО», НО «ФКР ТО». Услуги по предоставлению электроэнергии предоставляет АО «ЭК «Восток». 20.09.2024 истец обратилась к УК «Микрорайон «Тюменский» с заявлением о разделе лицевых счетов по коммунальным услугам. Данная необходимость обусловлена тем, что за коммунальные услуги в спорной квартире платежные документы приходят на имя ответчика, по ним имеется долг. Поэтому истец хочет разделить счета, чтобы сумма долга за коммунальные услуги за ней и её детьми не увеличивалась, если она будет оплачивать свою часть. Кроме того, истец производит оплату за коммунальные услуги за себя и детей в квартире, в которой они фактически проживают. Истцом был получен отказ (исх.567 от 25.09.2025) в связи с отсутствием соглашения между всеми собственниками. В связи с тем, что между истцом и ответчиком, ФИО1, не было достигнуто соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратилась за оказанием юридических услуг для защиты своих прав. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Просит возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Тюменский», ОАО «ТРИЦ» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в лице ФИО2), отдельные соглашения и выдать им отдельные платёжные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного <адрес> в соответствии с их долями в праве собственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. - 55/116 доли; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. - 55/116 доли; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. - 3/116 доли; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. - 3/116 доли; а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному заседанию привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в части удовлетворения требований о разделе лицевого счета, не согласился в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представители, поскольку спора между ним и истцом по разделу лицевого счет не имеется, не препятствовал, от участия не уклонялся, следовательно необходимости в оплате услуг представителя именно для защиты интересов истца от его действий не возникло. Полномочиями о разодел счета не наделен и не мог быть препятствием для реализации истцом ее прав.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Микрорайон Тюменский», ОАО «ТРИЦ», третьи лица АО «УСТЭК», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «ТЭО», НО «ФКР ТО», АО «ЭК «Восток», в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом, от представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» в суд представление письменные возражения на исковое заявление в которых просят в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТРИЦ» отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.71-73).

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> являются: ФИО1- 55/116 доли; ФИО2- 55/116 доли; ФИО4 - 3/116 доли; ФИО3 - 3/116 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-22).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ являются истец ФИО2, ответчик ФИО1, что подтверждаются копией повторного свидетельства о рождении (л.д.23).

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются: мать - истец ФИО5 (ранее ФИО6) Т.Б., отец -ФИО7, что подтверждаются копией повторного свидетельства о рождении (л.д.24).

Согласно копии поквартирной карточки в отношении жилого помещения <адрес> зарегистрированных лиц не значится (л.д.14).

Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени 17.09.2024 (л.д.25).

Как следует из копии справки, выданной УК «Восточный» 16.08.2024, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживет с матерью ФИО2 <адрес>

Как следует из копии справки, выданной УК «Восточный» 21.01.2025 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 26.07.2024 проживают с матерью ФИО2 <адрес>

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы с 11.09.2024 и по настоящее время: ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.28).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России от 13.05.2025, ответчик ФИО1 зарегистрирован с 19.07.2021 и по настоящее время <адрес>

Истец ФИО2 обращалась 20.09.2024 в адрес ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» с заявлением о разделе лицевого счета квартиры № <адрес> в связи с не проживанием ее с детьми с 26.ю07.2024 по указанному адресу (л.д.29).

Как следует из ответа ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» от 25.09.2024, следует, что для разделения лицевого счета необходимо предоставить в управляющую компанию соглашение между всеми собственниками жилого помещения о разделении лицевого счета, либо решение суда о разделении лицевого счета (л.д.30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку между сторонами ФИО2, и ФИО1 соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании изложенного, суд считает возможным определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на сособственников доли в праве собственности на квартиру.

Указанное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», ОАО «ТРИЦ», поскольку материалами дела не подтверждается, что действиями (бездействием) организации нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в полномочия указанных ответчиков не входит заключение каких-либо соглашений с потребителями.

По смыслу вышеуказанных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поставлена в зависимость от наличия соглашения между собственниками по оплате таких услуг, либо решения суда об определении порядка такой оплаты.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что основанием для открытия отдельных лицевых счетов на спорное жилое помещение будет являться вступившее в законную силу решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен чек № от 27.01.2025 о переводе ФИО8 (поставлен на учет в качестве налогоплательщика) денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, из которого следует: консультирование -1000 рублей, правовой анализ документов – 2 500 рублей, составление и подача иска – 8 500 рублей, представительство в суде -3 000 рублей (л.д.46, 47).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, с учетом объем оказанных представителем услуг, характер спора и сложность дела, разумность и справедливость, поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 были заявлены правомерно.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес> обшей площадью 75 кв.м., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 55/116 доли, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – 55/116 доли, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения – 3/116 доли. за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения,- 3/116 доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской федерации <данные изъяты>) судебный расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>