№ 2-2633/2022
22RS0011-02-2022-003143-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретаре Шукшиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором просил решение об отказе в удовлетворении требований финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № *** от *** по обращению истца отменить; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в сумме 326 826 руб. 51 коп.
В обоснование требований указал, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № *** от *** об отказе в удовлетворении требований потребителя – ФИО1 к АО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с приложенными надлежащим образом заверенными документами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** года в *** час. *** мин. по в г. Рубцовске, в районе дома № *** по ул. .... Заявление о страховом событии зарегистрировано ответчиком ***. Решение о выплате страхового возмещения ПАО «Россгострах» принято отрицательное, в связи с чем истцом было зарегистрирована претензия, которая осталась без удовлетворения. После обращения истца в службу финансового уполномоченного и на основании вынесенного решения от *** № *** с финансовой организации была взыскана сумма ущерба в размере 289 226 руб. 21 коп. Указанная сумма выплачена ответчиком ***. ПАО «Россгострах» нарушило срок страховой выплаты, который закончился *** после обращения истца с заявлением о страховой выплате. Сумма страховой выплаты в размере 289 226 руб. 21 коп. была зачислена – ***, т.е. просрочка по выплате составила *** дней с *** по *** и составила сумму в размере 326 826 руб. 51 коп. Истец, направил страховщику претензию, датированную *** с просьбой выплатить сумму неустойки. Финансовой организацией претензия получена ***, но никакого ответа в адрес истца не поступило. *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения истца в сумме. С решением финансового уполномоченного № *** от *** по обращению истца к ответчику, истец не согласен и просит суд его отменить в связи со следующим. Сумма страховой выплаты в размере 289 226 руб. 21 коп. была зачислены на счет истца только ***, т.е. просрочка по выплате составила *** дней с *** по ***. Истец также ссылается на нормы п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых для осуществления страхового возмещения документов поступило ответчику ***, выплата произведена за пределами ***-ти дней и выплачена только ***. Истец прилагает следующий расчет суммы неустойки: 289 226 руб. 21 коп. – общая сумма ущерба; 2 892 руб. 27 коп. – 1% за каждый день просрочки; *** дней – количество дней просрочки выплаты с *** по ***; 2 892 руб. 21 коп. х 113 = 326 826 руб. 51 коп. – сумма неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «СК «Россгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в следствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW государственный регистрационный номер ***, в результате чего автомобилю истца ФИО1, причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность ФИО5 зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***.
*** ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
*** по направлению ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Дорожно-транспортное происшествие признано ПАО «СК «Росгосстрах» страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства и направлено в адрес истца с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Механик».
*** в ПАО «СК «Росгосстрах»посредством электронной почты поступило заявление истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. *** ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который определен экспертом следующим образом 373 700 руб. 40 коп. без учета износа; 210 200 руб. с учетом износа; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (экспертное заключение № *** от ***, составленное экспертом-техником ЧПО ).
*** ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» о смене формы страхового возмещения на денежную, на что вновь получил *** отказ, в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения в денежной форме.
*** ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим *** ДТП в размере 210 200 руб.
*** ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) с обращением № ***, содержащим требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
*** финансовый уполномоченный решением № *** требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 289 226 руб. 21 коп., в удовлетворении расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
*** ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от *** в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в размере 289 226 руб. 21 коп в соответствии с платежным поручением № *** от ***.
*** ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа истец не получил.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в сумме 326 826 руб. 51 коп.
*** года решением № *** финансовый уполномоченный требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, - вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно - по материалам дела не установлено.
Поскольку ФИО1 *** представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ПАО «СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ (в течение *** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно.
Страховая выплата произведена ***, что установлено решением финансового уполномоченного от *** № ***, согласно которому с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 289 226 руб. 21 коп. Страховое возмещения в размере 289 226 руб. 21 коп.руб. по решению финансового уполномоченного произведена страховой компанией ***.
Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом.
Довод стороны ответчика, о том, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, согласно ч.5 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ, суд во внимание не принимает в силу следующего.
Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и рассмотрение заявления потерпевшего не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Помимо этого, решение страховщика о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 289 226 руб. 21 коп. признано финансовым уполномоченным как не исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.
Исходя из анализа статьи 12 и 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Такая выплата по решению финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Оценив истребуемую неустойку и сопоставив её с размером выплаченного основного страхового возмещения, приняв во внимание потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, учитывая период за которой подлежит взысканию неустойка, суд с учетом возражения ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 326 826 руб. 51 коп. до 200 000 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от *** № *** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ).
Исходя из толкования указанной нормы закона, решение финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги не обжалуется, потребитель обращается в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в его обращении, рассмотренном финансовым уполномоченным.
Следовательно, требование истца об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне с учетом приведенных выше правовых норм.
Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***