УИД36RS0005-01-2022-003288-30 Дело № 2-3037/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 07 ноября 2022года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов Зениной И.А.,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Попова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Отдых +» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, за вред здоровью, причиненный в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
14.10.2021 в 11 час. 40 мин. на ул. Романтиков д.44а г.Воронеж, водитель маршрутного автобуса ФИО4 управляя транспортным средством ПАЗ-32054 госномер №, по маршруту № 17, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю МАЗ, госномер №, и допустил столкновение.
При этом, в результате указанного ДТП, находившимся в салоне автобусе в качестве пассажиров истице ФИО2 и ее несовершеннолетней на тот период дочери ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Отдых+», выполняя трудовые обязанности и управляя автобусом по маршруту № 17 г.Воронеж.
Произошедшее по вине ответчика ДТП причинило истицам ФИО2 и ФИО1 как физические, так и моральные страдания, а также ими понесены материальные затраты на лечение, в связи с чем истицы обратились в суд с указанным иском к ООО «Отдых+», как работодателя ФИО4, о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме по 500000 руб. в пользу каждой.
В судебном заседании истицы и их представитель, адвокат Зенина И.А., поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно истица ФИО2 пояснила, что вследствие причиненного вреда здоровью находилась на стационарном лечении, а ее несовершеннолетняя дочь в этот период, также нуждаясь в уходе вследствие полученных травм, жила дома одна без какой-либо помощи. При этом, ответчик на протяжении всего периода после ДТП не предпринимал ни каких действий к извинениям или заглаживанию причиненного вреда. В настоящий период истицы также продолжают ощущать последствия причиненного вреда здоровью, испытывают в том числе физическую боль.
Представитель ответчика – ООО «Отдых+», на основании доверенности ФИО3, представил суду письменные возражения, согласно которых между ООО «Отдых+» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указанное ДТП было признано страховым случаем и истцам было выплачено страховое возмещение. Кроме того, собственником транспортного средства ФИО5 с АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, являющегося причинителем вреда, в связи с чем, весь причиненный вред, в том числе и материальный ущерб. Подлежит возмещению в рамках указанных договоров страхования.
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, а также факта нахождения водителя ФИО4 в момент ДТП в трудовых отношений с ООО «Отдых+». Вместе с тем, поддержал представленные возражения и пояснил, что произведенными страховыми выплатами истицам возмещен причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4 рассмотрение иска определил на усмотрение суда, представив суд дополнительно справку, выданную 18.01.2022 ООО «Отдых +» водителю маршрутного автобуса ФИО4 в том, что он работал в ООО «Отдых+» водителем автобуса по гражданско-правовому договору с 01.10.2021 по 31.10.2021.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась и не представила ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
14.10.2021 в 11 час. 40 мин. на ул. Романтиков д.44а г.Воронеж, водитель маршрутного автобуса ФИО4, являясь работником ООО «Отдых+» и осуществляя трудовые обязанности управляя транспортным средством ПАЗ-32054, госномер №, по маршруту № 17, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю МАЗ, госномер №, и допустил столкновение.
Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, в результате указанного ДТП, находившимся в салоне автобуса в качестве пассажиров истице ФИО2 и ее несовершеннолетней на тот период дочери ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 702.22 от 05.03.3022, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома акромиального конца левой ключицы, переломов 1,2,3,4 ребер слева, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения в виде трех ран в лобной области, раны в средней трети левой голени, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде ссадин в средней трети левой голени не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 725.22 от 15.03.3022, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома основания 5-й плюсневой кости правой стопы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Также, согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, водитель ФИО4 в момент ДТП осуществлял трудовые отношения по гражданско-правовому договору с ООО «Отдых+» водителем автобуса по маршруту № 17.
Таким образом, требования истцов о возмещении причиненного морального вреда заявлены к ООО «Отдых+» обоснованно.
Согласно ч.1 ст. 1010 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство, перед потерпевшими в ДТП ФИО2 и ФИО1 по компенсации морального вреда, вследствие причинения им вреда здоровью.
У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истцов о перенесенных ими физических и нравственных страданиях, претерпеваемых в результате причинения телесных повреждений. Причинная связь между действиями ответчика и причинением истицам страданий установлена исследованными судом доказательствами.
При определении размера денежной компенсации за причиненный истице ФИО2 моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, а также степень тяжести и объем причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным уменьшить указанный размер денежной компенсации до 200000 руб.
При определении размера денежной компенсации за причиненный истице ФИО1 моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, а также степень тяжести и объем причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным уменьшить указанный размер денежной компенсации до 150000 руб.
Кроме того, истицами были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде затрат на лечение ФИО2 в сумме 8320 руб., ФИО1 в сумме 7690 руб.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в рамках заключенного между ООО «Отдых+» и АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, указанный факт ДТП был признан страховым случаем и потерпевшим ФИО2 и ФИО1 было выплачено страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью, 301000 руб. и 100000 руб. соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании, заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде затрат на лечение истцами не представлено доказательств, что произведенной им выплаты страхового возмещения явилось не достаточно и она не в полной мере покрывает понесенные истцами материальные затраты на лечение вследствие причинения вреда здоровью. в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Отдых +» в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в следствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 14.10.2021 в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Отдых +» в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в следствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 14.10.2021 в сумме 200000 (двести тысяч ) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков