Дело № 2-1-5901/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Липановой А.В.,
при секретаре судебного заседания Голышковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
25 мая 2022 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор-поручение <данные изъяты> о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», по условиями которого приобретена поездка в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых размер агентского вознаграждения турагенту составляет 20514 руб. В связи с ограничениями, установленными в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции и приостановлением авиасообщения с Турцией, туроператором было предложено перенести поездку на эти же даты, но на 2021г., то есть установить сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с высоким уровнем заболеваемости COVID-19 «Оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации» закрыл авиасообщение с Турцией и вышеуказанный тур не состоялся, туристическая путевка аннулирована туроператором. Истцом в ООО «Анекс Туризм» было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств произведен туроператором на счет заказчика <данные изъяты> С учетом уточнений требований, истец просил суд расторгнуть договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу неустойку в сумме 200 743,50 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом ранее данных уточнений поддержал.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ИП ФИО4, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО3 и турагентом ИП ФИО4 (ТА «Твоя планета») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-поручение № о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», по условиям которого забронирован тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней/9 ночей) для туристов: ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО3.
Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> руб., оплаченные истцом в полном размере ИП ФИО4 (ТА «Твоя планета»), из которых агентское вознаграждение ИП ФИО4 составило <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).
ИП ФИО4 (ТА «Твоя планета») произвело оплату в ООО «Анекс Туризм» <данные изъяты> руб. в счет турпродукта, сформированного по заявке истца №.
Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору удержана турагентом самостоятельно в счет оказанных услуг.
В связи с ограничениями, установленными в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции и приостановлением авиасообщения с Турцией, туристические услуги не были оказаны и впоследствии по заявлению турагента изменены сроки поездки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка №).
Однако, в связи с высоким уровнем заболеваемости COVID-19 «Оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации» закрыл авиасообщение с Турцией и вышеуказанный тур не состоялся, туристическая путевка аннулирована туроператором.
В ответ на уведомление ООО «Анекс Туризм», направленное истцу в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее обязательство ООО «Анекс Туризм» по предоставлению заказчику не позднее <данные изъяты>. равнозначного туристского продукта, ФИО2 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате денежных средств.
Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп., из которых <данные изъяты> руб. – возврат стоимости туристского продукта, <данные изъяты> руб. – процент неустойки.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779)
Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно пункту 1 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) (далее по тексту – Положение), Положение устанавливает особенности на 2020 год исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.
В силу пункта 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.Таким образом, истец вправе был требовать расторжения договора и возврата денежных средств, при этом ответчиком указанное требование должно быть исполнено не позднее 31 декабря 2021 года. Вместе с тем, денежные средства истцу были возвращены 07 июня 2022 года.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
С учетом изложенного, требование о расторжении договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> руб. х 3% х 90 дней – <данные изъяты> руб. (уплаченная ответчиком) = <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, стоимость тура, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд полагает неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 75 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены не были, денежные средства перечислены после обращения истца с иском в суд, что не свидетельствует о добровольном урегулировании спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу денежной суммы, т.е. в сумме 42500 руб. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера присужденного штрафа, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и индивидуальны предпринимателем ФИО4.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 42500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Липанова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.