Приговор по делу № 1-68/2023 от 20.12.2023.

Дело №1-68/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000532-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Шаруда Т.В., помощнике судьи Казаченковой В.А.,

с участием

государственного обвинителя Азаровского А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9,

защитников – адвокатов Колобаева С.Н. (в интересах ФИО4), ФИО10 и ФИО11 (в интересах ФИО5), ФИО12 (в интересах ФИО6), ФИО13 (в интересах ФИО7), ФИО14 (в интересах ФИО9),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.330, ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ,

ФИО5,

родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.213, ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ,

ФИО6,

родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ,

ФИО7,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ,

ФИО9,

родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5, находясь на открытом участке местности на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на умышленное причинение последней вреда здоровью, нанесла черенком деревянной швабры 3 удара в область головы ФИО2, чем причинила последней рану волосистой части головы, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель относится к легкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО5, действуя в составе группы лиц, каждый – с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, а именно к общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к другим людям, находясь на открытом участке местности вблизи подъезда № дома офицерского состава № (далее – <адрес> <адрес>, в присутствии посторонних граждан, игнорируя присутствие и замечания по существу выполняемых преступных действий, демонстрируя циничное и пренебрежительное отношение к окружающим, используя незначительный повод для применения насилия, используя деревянную биту и электрошокер <данные изъяты>», применили насилие в отношении ФИО2 и ФИО1

При этом ФИО9 толкнула своими руками в область туловища ФИО2, вследствие чего сбила с ног и повалила последнюю на землю, после чего нанесла не менее двух ударов ногами по телу и конечностям потерпевшей.

Одновременно с этим ФИО7 нанес удар деревянной битой в область правой ноги ФИО1, отчего выронил биту, и она упала на землю, а ФИО4, действуя с целью облегчения дальнейших противоправных действий, повалил ФИО1 на землю, толкнув его своими руками в область туловища, тем самым ФИО4 и ФИО7 своими совместными действиями пресекли возможность вмешательства ФИО1 в вышеуказанные противоправные действия ФИО9 в отношении ФИО2

Далее ФИО4 и ФИО7 нанесли в совокупности руками и ногами не менее 10 ударов в область тела и головы ФИО1, после чего ФИО4, подняв с земли указанную выше биту, имея умысел на причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, нанес ею не менее 2 ударов в область головы ФИО1

В это же время ФИО4, находясь на том же участке местности, имея умысел на совершение самоуправства, действуя против воли ФИО1, вырвал из рук последнего принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Joys mobile», тем самым пресекая возможность обращения потерпевшего за помощью, и стал удерживать этот телефон при себе, чем ФИО1 был причинен существенный вред.

В свою очередь, ФИО5, участвуя в совместных хулиганских действиях, нанесла в совокупности руками и ногами не менее 10 ударов по телу и конечностям ФИО2 и не менее 3 ударов ногами по телу ФИО1

Далее ФИО4, продолжая противоправные действия, нанес не менее 2 ударов руками ФИО1, пресекая действия последнего по оказанию помощи ФИО2, а ФИО7, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, нанес той же деревянной битой, переданной ему ФИО4, удар в область головы ФИО1, пытавшемуся оказать сопротивление осуществляемым в отношении него (ФИО1) и ФИО2 насильственным действиям, в том числе закрываясь руками.

После этого подсудимая ФИО9, продолжая реализацию единого группового умысла на совершение хулиганских действий, демонстрируя циничное и пренебрежительное отношение к ФИО2 и ФИО1, достала из отнятого у ФИО1 полимерного пакета несколько сырых куриных яиц и пластиковую бутылку, заполненную крепким спиртным напитком, и в присутствии посторонних граждан разбила сырые куриные яйца о тело ФИО2, а спиртной напиток вылила на голову Потерпевший №2

Затем ФИО5 принесенным с собой электрошокером «<данные изъяты>» нанесла не менее 10 ударов разрядами электричества ФИО2 в различные области тела и конечностей и не менее 3 ударов разрядами электричества в различные области тела и конечностей ФИО1

В результате нанесения ФИО4 и ФИО7 ударов битой в область головы ФИО1 потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и кровоподтеком волосистой части головы, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель относится к легкому вреду здоровья; ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек правого плеча, которые не повлекли за собой расстройство здоровья.

В результате остальных преступных действий подсудимых, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим были причинены: ФИО2 – сильная физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, правой голени, правого бедра, ссадин в области левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой расстройство здоровья; ФИО1 – сильная физическая боль.

После совершения подсудимыми указанных действий ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, действуя в составе группы лиц, каждый – с умыслом, направленным на похищение человека, осуществили следующие действия.

ФИО9, удерживая за одежду, перетащила ФИО2 к задней части легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Затем ФИО4 и ФИО5, подойдя к лежащей на земле возле задней части автомобиля ФИО2, действуя совместно и при содействии подошедшей к ним ФИО6, подняли за руки и за ноги с земли ФИО2 и поместили потерпевшую в пространство открытого багажника указанного автомобиля, после чего крышка багажника была закрыта, в результате чего свобода перемещения ФИО2 была ограничена, возможность у потерпевшей покинуть багажник автомашины по своей воле была исключена.

Сразу после этого ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО7, продолжая свои групповые преступные действия, направленные на похищение ФИО2, разместились в салоне вышеуказанного автомобиля и под управлением ФИО9 выехали за пределы населенного пункта <адрес> по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> и остановились на обочине данной автодороги на участке около 6 километров 255 метров при пересечении её с примыкающей автодорогой направления <адрес>, где ФИО2 освободили из багажника. Оставив потерпевшую в указанном месте, подсудимые возвратились в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по эпизодам хулиганства и самоуправства – не признал, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью – признал частично, по эпизоду похищения человека – не отрицал.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину по эпизоду хулиганства не признала, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью – признала полностью, по эпизоду похищения человека – фактически признала.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в похищении человека не признала.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по эпизодам хулиганства и похищения человека не признал, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью – признал частично.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 свою вину по эпизоду хулиганства не признала, по эпизоду похищения человека – фактически признала.

Подсудимый ФИО4 (супруг подсудимой ФИО6) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ему по телефону, что на нее ругался и замахивался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на своей автомашине довезла его и ФИО6 из <адрес> до <адрес>. В машине от ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 приходили к ФИО9 и сломали последней забор. В свою очередь, ФИО6 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 разбили окна в ее (ФИО6) доме. Далее от ФИО5 ему стало известно, что потерпевшие находятся в <адрес>, и он решил поговорить с последними по поводу случившегося конфликта. ФИО9 также захотела поговорить с ФИО2 по поводу того, что последняя испугала ее (ФИО9) ребенка. Он, ФИО7 и ФИО9 прибыли к <адрес> на машине последней. В это время из подъезда указанного дома вышли ФИО2 и ФИО1, которые шатались из стороны в сторону, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у ФИО1 был пакет. Выходя из машины, ФИО7 взял с собой биту. Подойдя к ФИО2, ФИО9 сразу толкнула потерпевшую, отчего последняя упала. После этого ФИО1 стал заступаться за ФИО2, и ФИО7 ударил потерпевшего битой по спине, отчего ФИО1 сел на землю, пакет выпал у последнего из рук. В это время он наблюдал за ФИО1 и ФИО7, при этом видел, как находившаяся на месте случившегося ФИО6 отошла к стоявшим вдалеке людям. Кроме того, он слышал, как ФИО16 высказывала ФИО2 претензии по поводу сломанной калитки и того, что потерпевшие испугали ее (ФИО9) ребенка. Далее он попытался поговорить с ФИО1, но последний стал вести себя агрессивно и оскорблять его, и он нанес потерпевшему 2 удара кулаком по лицу. Потом он услышал, что на место происшедшего пришла ФИО5, которая стала кричать на ФИО2, наносить потерпевшей удары по ногам, ФИО1 удары руками и ногами. Далее ФИО5, используя электрошокер, стала наносить потерпевшим удары разрядами электричества. Через некоторое время он услышал звук удара битой. Повернувшись к ФИО1, он увидел, что потерпевший приложил снег к своему носу и достал телефон. Он схватил ФИО1 за руку, и данный телефон упал на землю. Поднял указанный телефон ФИО7 Далее он видел, как ФИО9 вылила алкоголь из бутылки на голову ФИО1 Также он видел, что ФИО9 наносила ФИО2 удары ногами по телу, ФИО1 удары по телу ногой. Кроме того, ФИО9, используя электрошокер, наносила ФИО17 удары разрядами электричества. Затем ФИО9 оттащила ФИО2 к своей машине. Через некоторое время к машине подошла ФИО5, после чего ФИО2 поместили в багажник указанного автомобиля. В это время багажник машины был открыт, на одном из балконов дома он видел допрошенного судом свидетеля. Он не исключает, что поместил ФИО2 в багажник вместе с ФИО5 Далее он и остальные подсудимые сели в машину и уехали на ней с места случившегося. Примерно через 5 минут машина была остановлена, ФИО2 выпустили из багажника. Недалеко был виден населенный пункт. Затем он и остальные подсудимые уехали. Биту он видел только в руках ФИО7

От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО4 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из первоначальных показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по пути из <адрес> в <адрес> он не слышал, чтобы в разговоре упоминалось о потерпевших. Из дома ФИО5 он ушел, чтобы найти ФИО6 Подойдя к <адрес> он увидел потерпевших, при этом ФИО2 лежала на земле, а ФИО1 сидел на корточках. Далее ФИО7 нанес ФИО1 удар битой по голове, и он по этому поводу сделал ФИО7 замечание, при этом он приблизился к ФИО1, и поскольку последний хотел его ударить, то он оттолкнул потерпевшего. Он видел, как ФИО9 нанесла не менее 2 ударов ногой в область головы ФИО1 и не менее 2 ударов ногой по телу лежащей на земле ФИО2, а также вылила на голову ФИО1 жидкость. Через некоторое время на место происшедшего подошла ФИО5, которая, используя электрошокер, нанесла ФИО1 удар разрядом электричества, а также нанесла ФИО2 не менее 2 ударов в область ног. Затем ФИО9 взяла у ФИО5 электрошокер и, используя его, нанесла потерпевшему удар разрядом электричества. Потом ФИО6 попросила его сесть в машину, в багажник которой поместили ФИО2, чтобы проконтролировать ситуацию. Он сел в машину, чтобы предотвратить возможные тяжкие последствия. Далее он и остальные подсудимые уехали с места происшествия. Во время движения он сказал, что они достаточно далеко уехали, и машина была остановлена. Затем ФИО2 выпустили из багажника, после чего он и остальные подсудимые уехали, а потерпевшая осталась на дороге одна. Телефон ФИО1 он видел в руках у ФИО9, когда они находились в автомашине (т.3 л.д.157-161).

В ходе очных ставок со ФИО9, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 подсудимый ФИО4 показал, что ударов ФИО1 он не наносил. ФИО9 наносила потерпевшим удары ногами, при этом ФИО1 била по голове, ФИО2 – по телу. ФИО5 била ФИО2 ногами по конечностям. Также ФИО5, используя электрошокер, нанесла потерпевшим по одному удару разрядом электричества. Телефон у ФИО1 забрал ФИО7 и передал его ФИО9 Он не видел, кто поместил ФИО2 в багажник автомашины (т.3 л.д.233-237, 238-242, т.4 л.д.11-14, 15-18).

От дачи показаний ФИО5 отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО5 (матери подсудимой ФИО6), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ранее она осуществляла уход за матерью ФИО2 – ФИО18 В 2022 году последняя умерла. В это время Потерпевший №1 отбывала наказание в местах лишения свободы. Освободившись, потерпевшая стал требовать от нее вернуть имущество, которое ФИО21 передала ей в дар до своей смерти. При любой встрече потерпевшая стала оскорблять ее и ее родственников, а в конце 2022 года сказала ей, что сожжет ее дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ней и стала скандалить. Она прогнала потерпевшую, и последняя пригрозила привести своего сожителя. В этот же день позднее потерпевшие пришли к ней, при этом ФИО2 разбила стекло в окне дома, и она в ходе конфликта несколько раз ударила ФИО2 деревянным черенком по голове. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО6 рассказала ей, что ФИО9 предложила поговорить с ФИО2 по поводу возникавших ранее конфликтов. Ей было известно, что потерпевшие находились в <адрес>. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО6 и ФИО4 ушли из дома. Примерно через 15 минут ФИО9 по телефону сообщила ей, что около <адрес> происходит конфликт. Она направилась на место случившегося, взяла с собой электрошокер. Подойдя к названному дому, она увидела потерпевших, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и были избиты. В это время бита была в руках у ФИО7, багажник припаркованной вблизи автомашины ФИО9 был открыт. Потерпевшие, увидев ее, стали оскорбительно высказываться в ее адрес, и она, не сдержавшись, нанесла ФИО2 и ФИО1 примерно по 2 удара ногами в область туловища и, используя электрошокер, примерно по 2 удара разрядами электричества. Затем ФИО9 подтащила ФИО2 к своей машине, и она со ФИО9 поместила ФИО2 в багажник данного автомобиля. Далее она и остальные подсудимые сели в указанный автомобиль и под управлением ФИО9 уехали на нем с места случившегося. В машине ФИО4 сказал, что они достаточно далеко уехали, и машина была остановлена. ФИО2 выпустили из багажника. Недалеко был населенный пункт. Затем она и остальные подсудимые уехали, ФИО2 осталась на дороге одна. Телесные повреждения ФИО2 они причинила из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. ФИО2 была помещена в багажник машины и вывезена за пределы населенного пункта с целью запугивания (т.3 л.д.201-205, т.5 л.д.146-148).

В ходе очных ставок с ФИО7 и ФИО9 подсудимая ФИО5 дополнила ранее данные ею показания тем, что телефон у ФИО1 забирал ФИО7, и при помещении ФИО2 в багажник машины также принимал участие ФИО7 Кроме того, ФИО5 показала, что в отношении потерпевших применяла электрошокер, руками и ногами последним ударов не наносила (т.3 л.д.211-215, 216-219).

В ходе очных ставок с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 подсудимая ФИО5 отметила, что не исключает возможность нанесения ею потерпевшим ударов ногами (т.3 л.д.220-223, 224-227).

От дачи показаний ФИО6 отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО6 (супруги подсудимого ФИО4, дочери подсудимой ФИО5), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО9 на своей автомашине довезла ее и ФИО4 из <адрес> до <адрес>. По дороге ФИО9 предложила ей поговорить с ФИО2, и она согласилась. Позднее кто-то сообщил ФИО5 о том, что потерпевшие находятся в <адрес> и на вечернем поезде собираются уезжать в <адрес>. Далее она пошла к дому ФИО9, где ее ожидали ФИО9 и ФИО7, в руках последнего она видела биту. Затем они сели в машину ФИО9 и проследовали к <адрес> Когда они подъехали к этому дому и остановились, из 3-го подъезда вышли потерпевшие, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 и ФИО7 сразу стали избивать потерпевших. Она видела, что ФИО7 ударил ФИО1 битой по спине, отчего бита вылетала из рук ФИО7 и упала на землю. Затем ФИО7 поднял биту и нанес ею ФИО1 еще один удар в область спины, чем свалил потерпевшего с ног, после чего ФИО7 нанес лежащему на земле ФИО1 еще около 5 ударов битой и несколько ударов по телу ногами. В это же время ФИО9 кричала на потерпевших, нанесла ФИО2 по телу примерно 3 удара руками и не менее 3 ударов ногами, а ФИО1 пнула ногой и нанесла ему не менее 2 ударов руками. Далее на место происшедшего пришла ФИО5, которая нанесла не менее 1 удара ногой и не менее 3 ударов руками ФИО2, а также, используя электрошокер, нанесла потерпевшей не менее 2 ударов разрядами электричества. ФИО9, также используя электрошокер, нанесла не менее 1 удара разрядом электричества ФИО1 и не менее 2 ударов разрядами электричества ФИО2 Кроме того, она видела, как ФИО9 разбила о тело ФИО2 сырые куриные яйца, а также то, что на голову кому-то из потерпевших вылили жидкость. Электрошокер на место происшедшего принесла ФИО5 Багажник автомашины открыла ФИО9 Далее последняя оттащила ФИО2 к своей машине, после чего ФИО9 и ФИО5 поместили ФИО2 в багажник указанного автомобиля. Далее ФИО9 закрыла багажник, и она и остальные подсудимые сели в машину и уехали на ней с места случившегося. В машине ФИО4 сказал, что они достаточно далеко уехали, и машина была остановлена. Во время движения автомашине телефон ФИО1 находился в салоне этого автомобиля. Затем ФИО2 выпустили из багажника, после чего она и остальные подсудимые уехали, а потерпевшая осталась на дороге одна (т.3 л.д.175-179).

В ходе очных ставок со ФИО9, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 подсудимая ФИО6 уточнила ранее данные ею показания, показав, что удары потерпевшим ФИО9 наносила только руками и ногами, электрошокер при этом не применяла, а ФИО5, используя электрошокер, нанесла ФИО1 удар разрядом электричества (т.3 л.д.228-232, 243-246, т.4 л.д.1-5, 6-10).

От дачи показаний ФИО7 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7 (сожителя подсудимой ФИО9), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он и ФИО9 на автомобиле марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением последней довезли ФИО6 и ФИО4 из <адрес> до <адрес>. По дороге ФИО4 стал интересоваться относительно того, как происходят разбирательства с ФИО2 Узнав, что никто ничего не делает, ФИО4 стал предлагать свою помощь. В итоге в ходе общения все они решили вечером найти и припугнуть потерпевших. В дальнейшем в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» ФИО9 и ФИО5 договорились о том, что потерпевших надо «подловить» около <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, когда последние пойдут на поезд отправлением в ДД.ММ.ГГГГ минут. Далее примерно в <адрес> час ФИО4 и ФИО6 пришли к его со ФИО9 дому, после чего вчетвером они на указанной выше машине проследовали к <адрес> Деревянная бита в это время находилась в машине. Подъехали они к <адрес> примерно в <адрес> минут, в это время рядом с этим домом находились дочь ФИО9 – ФИО19 и еще 2 подростка. Как только они остановились и вышли из машины, из одного из подъездов <адрес> вышли потерпевшие, которые находились в состоянии опьянения, при этом ФИО2 шла первой, а ФИО1 был немного позади нее и нес в руках полимерный пакет. Подходя к потерпевшей, ФИО9 стала высказывать ФИО2 претензии, в свою очередь, последняя стала дерзко отвечать, а ФИО1 при сближении стал опережать ФИО2 В это время он и ФИО4 двигались навстречу потерпевшим, у него в руках была бита. Далее ФИО9 рывком за одежду свалила ФИО2 с ног. В это же время он битой ударил ФИО1 по левой ноге, чтобы последний не напал на ФИО20 От удара бита вылетела у него из рук. Одновременно с этим ФИО4, сделав ФИО1 подножку, свалил последнего с ног, после чего стал наносить потерпевшему удары ногами по телу, руками – в область головы и тела. В это время на руках ФИО4 были надеты кожаные перчатки черного цвета. Подняв биту, он наблюдал за избиением ФИО1 Далее ФИО2 стала подниматься с земли, и тогда ФИО9 толкнула потерпевшую, отчего последняя снова упала. После этого ФИО9 стала высказывать свои претензии ФИО1, а ФИО4 забрал у него биту и нанес ею не менее 3 ударов в область головы потерпевшему. После этого ФИО20 продолжила высказывать ФИО2 претензии, ФИО1 сидел на земле, на лице последнего были видны следы побоев. Через некоторое время на место случившегося пришла ФИО5, которая нанесла ФИО2 множество ударов ногами по голове и телу. ФИО1 стал заступаться за ФИО2, и тогда ФИО4 снова стал избивать потерпевшего руками и ногами. ФИО6 также нанесла ФИО1 не менее 2 ударов ногами по телу. Затем ФИО9 вырвала у ФИО1 пакет, после чего потерпевший приподнялся и стал намахиваться на ФИО20, и тогда он ударил ФИО1 битой по лицу. Далее ФИО20 достала из пакета пластиковую бутылку, наполненную спиртным, и несколько сырых куриных яиц, после чего спиртное вылила на голову ФИО1, а яйца разбила о тело лежащей на земле ФИО2 Одновременно с этим ФИО5 пинала ногами потерпевших. Далее ФИО5, используя электрошокер, нанесла ФИО2 не менее 10 ударов разрядами электричества, ФИО1 – не менее 3 таких ударов. Затем ФИО5 снова стала бить ФИО2 ногами, отчего у последней потекла кровь в области головы. Затем он увидел, что на балкон на 2-ом этаже <адрес> вышел мужчина по имени Свидетель №4, который стал требовать, чтобы прекратили избиение потерпевших, кричал, что о конфликте сообщено в полицию. В это время ФИО9 сказала ФИО2, чтобы последняя больше не подходила к ее (ФИО9) дому, и потерпевшая ответила, что ничего не боится, и тогда ФИО20 оттащила ФИО2 к своей машине, говоря при этом, что вывезет последнюю из деревни. Далее ФИО5 открыла крышку багажника и вместе с ФИО4 поместила ФИО2 в багажник, при этом ФИО6 помогла поместить ноги потерпевшей в багажник, поскольку последняя, пытаясь вылезти, высовывала их наружу. Закрыл багажник ФИО4 Он в это время, держа в руках биту, стоял рядом с ФИО1, чтобы последний не вмешивался в происходящее. Далее он и остальные подсудимые сели в машину и уехали на ней с места случившегося. В машине он услышал звонок телефона, и ФИО5 сказала, что звонит телефон ФИО1, который ей (ФИО5) передал ФИО4 ФИО22 была остановлена сразу за пределами населенного пункта. ФИО2 помогли вылезти из багажника, и ФИО9 сказала потерпевшей, чтобы ее (ФИО2) больше в п.Олсуфьево не было. После этого он и остальные подсудимые уехали, потерпевшая осталась на дороге одна. Телефон ФИО1 остался в машине. В дальнейшем ФИО4 рассказал ему, что перчатки он (ФИО4) надевал, чтобы не сбить костяшки, и уничтожил их, чтобы их не изъяли и не сделали с них смывы крови потерпевшего. ФИО2 была помещена в багажник машины и вывезена за пределы населенного пункта с целью запугивания (т.2 л.д.168-174, т.3 л.д.142-146, 211-215, 238-242, 243-246, т.5 л.д.167-169).

От дачи показаний ФИО9 отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО9 (сожительницы подсудимого ФИО7), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она и ФИО7 на автомобиле марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под ее управлением довезли ФИО6 и ФИО4 из <адрес> до <адрес>. По дороге ФИО4 стал интересоваться относительно того, как происходят разбирательства с ФИО2 Узнав, что никто ничего не делает, ФИО4 стал предлагать свою помощь. В итоге в ходе общения все они решили вечером найти и припугнуть потерпевших с целью прекращения скандального поведения последних. В дальнейшем в ходе общения в мессенджере «WhatsApp» ей от ФИО5 стало известно, что потерпевшие находятся в <адрес> и собираются уезжать в <адрес> на поезде отправлением в ДД.ММ.ГГГГ минут. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО4 и ФИО6 пришли к ее дому, после чего вчетвером они на указанной выше машине проследовали к <адрес>. Деревянная бита в это время находилась в машине. Подъехали они к <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, в это время рядом с этим домом находились ее дочь ФИО19 и еще 2 мальчика. Как только они остановились и вышли из машины, из одного из подъездов <адрес> вышли потерпевшие, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО2 шла первой, а ФИО1 шел немного позади и нес в руках полимерный пакет. Она сразу быстрым шагом направилась к ФИО2, и, испытывая к потерпевшей неприязнь, стала высказывать последней претензии по поводу ранее возникавших между ними конфликтов, в свою очередь, ФИО2 стала ей дерзить. Одновременно с этим ФИО1 стал ускорять шаг и опережать ФИО2, двигаясь на нее. В это время ее обогнали ФИО4 и ФИО7, в раках последнего были бита. Далее ФИО7 битой ударил ФИО1 по левой ноге, отчего бита вылетела у него из рук, а ФИО4 нанес ФИО1 удар рукой и сделал последнему подножку, чем свалил потерпевшего с ног. В это же время она сблизилась с ФИО2 и за одежду свалила последнюю с ног. ФИО4 стал наносить потерпевшему удары ногами и руками в область головы и верхней части тела, а также забрал у ФИО7 биту и несколько раз ударил ею ФИО1 в область головы, при этом потерпевшей пытался защищаться руками. В это время на руках ФИО4 были надеты кожаные перчатки черного цвета. Далее ФИО2 стала подниматься с земли, и тогда она толкнула потерпевшую, отчего последняя снова упала. После этого она стала высказывать свои претензии ФИО1 Она помнит, что в это время вокруг были посторонние, кто-то делал замечания, а она пыталась объяснить происходящее. Далее на место случившегося пришла ФИО5, которая сразу стала избивать ФИО2 ногами и руками по голове и телу, при этом ударов было нанесено множество. В это время ФИО1 стал заступаться за ФИО2, и тогда ФИО4 снова стал избивать потерпевшего руками и ногами. Затем она вырвала у ФИО1 пакет, после чего потерпевший приподнялся и стал намахиваться на нее, и тогда ФИО7 ударил ФИО1 битой по лицу. Далее она достала из пакета пластиковую бутылку, наполненную какой-то жидкостью, и сырые куриные яйца, после чего указанную жидкость вылила на голову ФИО1, а яйца разбила о тело лежащей на земле потерпевшей. В это время ФИО5 неоднократно ударила ногой ФИО1 в область головы и тела, после чего, используя электрошокер, нанесла ФИО2 не менее 10 ударов разрядами электричества, ФИО1 – не менее 3 таких ударов. Затем ФИО5 снова стала бить ФИО2 ногами, отчего у последней потекла кровь в области головы. Затем она увидела, что на балкон на 2-ом этаже <адрес> вышел мужчина по имени Свидетель №4, который стал требовать, чтобы прекратили избиение потерпевших, кричал, что о конфликте сообщено в полицию. Она сказала данному мужчине, что это не его дело, и они сами разберутся. Она видела, как ФИО4 забирал из рук ФИО1 телефон, когда последний хотел сделать телефонный звонок. Далее она сказала ФИО2, чтобы последняя больше не подходила к ее дому, но потерпевшая ответила, что ничего не боится, и тогда она оттащила ФИО2 к своей машине, говоря при этом, что вывезет последнюю из деревни. Далее она открыла крышку багажника, и ФИО5 и ФИО4 поместили ФИО2 в багажник, при этом ФИО6 помогла поместить в багажник ноги потерпевшей, который последняя, пытаясь вылезти, высовывала наружу. Закрыл багажник ФИО4 В это время ФИО7, держа в руках биту, стоял рядом с ФИО1, чтобы последний не помешал погрузить ФИО2 в машину. Далее она и остальные подсудимые сели в машину и под ее управлением уехали на ней с места случившегося. В машине она услышала звонок телефона, и ФИО5 сказала, что звонит телефон ФИО1, который ей (ФИО5) передал ФИО4 ФИО22 была остановлена сразу за пределами населенного пункта. ФИО2 помогли вылезти из багажника, и она сказала потерпевшей, чтобы ее (ФИО2) больше в <адрес> не было. Потерпевшая выглядела испуганной. После этого она и остальные подсудимые уехали, потерпевшая осталась на дороге одна. Телефон ФИО1 остался в машине. Она видела, что в процессе конфликта около <адрес>1 к этому дому подошли 2 девушки, которые наблюдали за происходящим. В дальнейшем ФИО4 рассказал ей, что перчатки он надевал, чтобы не сбить костяшки, и уничтожил их, чтобы их не изъяли и не сделали с них смывы крови потерпевшего. ФИО2 была помещена в багажник машины и вывезена за пределы населенного пункта с целью запугивания (т.2 л.д.187-194, т.3 л.д.127-132, 216-219, 228-232, 233-237, т.5 л.д.177-179).

Виновность подсудимых в совершении вмененных им преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что потерпевшая ФИО2 была его сожительницей на протяжении полутора лет. После употребления спиртных напитков ФИО2 со всеми ссорится. В первых числах января 2023 года он и ФИО2 проживали в доме покойной матери потерпевшей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они, направляясь к их знакомому, проходили мимо дома ФИО5 Внезапно ФИО2 подбежала к дому ФИО5, стала стучать в окна дома, разбила палкой стекла. Сначала из дома вышла ФИО5, потом муж последней. В это время он уже зашел во двор дома, где Свидетель №11 и он сцепились и упали на землю, и Свидетель №11 стал удерживать его, чтобы он не помог ФИО2, которую в это время палкой стала избивать ФИО5 Далее он увидел на месте случившегося ФИО6 В это время ФИО2 была уже привязана к трубе. Он видел, что после нанесения ФИО2 ударов палкой по голове у нее потекла кровь. Через несколько дней в ночное время к ним домой на <адрес> пришли около 5 человек, среди которых была и ФИО5 Он открыл входную дверь, и ФИО5, используя электрошокер, нанесла ему удар разрядом электричества в область живота. Ему удалось закрыть входную дверь, чтобы никого не пустить в дом. 6 января 2023 года вечером он и ФИО2 распивали спиртные напитки в одной из квартир в 3-м подъезде <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час они вышли из данного подъезда и направились в сторону вокзала, поскольку собирались уехать в <адрес> на поезде, при этом потерпевшая ФИО2 шла первой, а он следовал за ней. Далее произошел конфликт с подсудимыми. Он помнит, что его сразу сбили с ног, при этом ФИО7 его ударил битой по ноге, отчего бита отлетела в сторону, а ФИО4 толкнул его руками. В свою очередь, ФИО2 повалили на землю и оттащили в сторону. Он попытался подняться, но его стали избивать ФИО4 и ФИО7, которые нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове, спине, ногам и рукам. Удары по голове последние ему наносили, в том числе используя биту. При этом первым по голове битой его ударил ФИО4 Как он понял, его стали избивать, чтобы он не смог заступиться за ФИО2 Кроме того, он помнит, что удары разрядами электричества ему и ФИО2, используя электрошокер, наносила ФИО5, при этом ему было нанесено около 3 таких ударов, в результате чего он испытал физическую боль. Также ФИО5 наносила ему и ФИО2 удары ногами. У него с собой был пакет, в котором находились самогон и продукты питания, в том числе куриные яйца, и в ходе конфликта данный самогон вылили ему на голову. Также у него с собой был мобильный телефон, и в ходе конфликта он достал его, чтобы позвонить, но ФИО4 выхватил у него телефон, вследствие чего ему был причинен существенный вред, поскольку он был лишен возможности общения посредством мобильной связи. Его избиение происходило около 3-го подъезда. Он видел, что кто-то избивал ФИО2 ногами, а потом, удерживая за одежду, оттащил последнюю к припаркованной около 1-го подъезда машине, в багажник которой потерпевшую в итоге и поместили. Далее ФИО2 увезли, а он зашел к Свидетель №4, чтобы вызвать полицию. В дальнейшем он увидел потерпевшую в отделе полиции, при этом на ее спине, конечностях и голове были видны следы побоев. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он видел, что за происходящим наблюдают посторонние люди, также он слышал, что кто-то из жителей <адрес> требовал прекратить противоправные действия, но на эти замечания подсудимые не реагировали.

На предварительном следствии потерпевший ФИО1 в целом давал аналогичные показания (т.3 л.д.35-37, 106-109, 220-223, т.4 л.д.6-10, 15-18).

Потерпевшая ФИО2 показала, что в период ее нахождения в следственном изоляторе умерла ее мать, уход за которой осуществляла подсудимая ФИО5 Освободившись из изолятора и не обнаружив некоторого принадлежащего ее матери имущества, она подумала, что его незаконно присвоила себе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО1 направилась к ФИО5, чтобы разобраться относительно указанного имущества. Подойдя к дому ФИО5, она разбила в нем окна, после чего ФИО5 избила и связала ее. При этом она помнит, что подсудимая ФИО5 наносила ей удары по голове деревянной палкой, отчего у нее потекла кровь и осталась рана на голове. В это время муж ФИО5 – Свидетель №11 удерживал лежащего на земле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО1 употребляли спиртные напитки, и в ДД.ММ.ГГГГ часу находились в квартире, в которой она ранее проживала. Из-за того, что на них стала ругаться ФИО23, проживающая по соседству, они ушли. В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На улице она увидела ФИО9 и еще несколько человек, которые шли ей навстречу. Далее ФИО9 подошла к ней и стала предъявлять претензии относительно того, что она ранее сломала той калитку. Затем ФИО9 руками повалила ее на землю и стала наносить ей удары ногами и руками. Через некоторое время к ФИО9 присоединилась и ФИО5, которая также стала наносить ей удары. От ударов она закрывалась руками. В это же время ФИО4 и ФИО7 избивали ФИО1, при этом ФИО7 наносил потерпевшему удары в область головы и тела, ФИО4 – ногами в область тела. Ей ФИО5 и ФИО9 нанесли множество ударов по спине, ногам и голове, от этих ударов она испытала физическую боль. Затем ФИО5, используя электрошокер, нанесла ей несколько ударов разрядами электричества по туловищу. Также она слышала, что удары разрядами электричества ФИО5 наносила и ФИО1 Далее ее оттащили к машине и против ее воли поместили в багажник, принимали в этом участие несколько человек, в том числе ФИО5 Во время движения автомашины она находилась в багажнике. Через некоторое время машина остановилась, кто-то из подсудимых открыл багажник автомашины, и она вылезла из него. Примерно в 2-х километрах находилась деревня, и она пошла на свет, горящий в окне какого-то дома. Хозяева этого дома открыли ей дверь и в дальнейшем вызвали скорую помощь. После произошедшего у нее были синяки на туловище, ногах и голове.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе конфликта нанесла ей 3 удара черенком деревянной швабры по голове. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был полимерный пакет, в котором находились продукты питания, в том числе сырые куриные яйца, а также пластиковая бутылка, частично заполненная самогоном. В тот момент, когда к ней подошла ФИО9, из припаркованной около дома автомашины вышли ФИО4 и ФИО7, в руках последнего была деревянная бита. Она слышала, что ФИО4 и ФИО7 наносили ФИО1 удары, в том числе и битой. Она понимала, что происходящее наблюдали посторонние граждане. От ударов разрядами электричества она испытывала острую физическую боль. Когда ее тащили к указанной машине, она увидела на балконе мужчину по имени Свидетель №4 и попросила его о помощи. Последний стал возмущаться противоправными действиями подсудимых, но на его замечания не отреагировали. В багажник машины ее фактически забросили, предварительно взяв за руки и за ноги. Когда ей дали вылезти из багажника недалеко от д.Трубачи, она попросила подсудимых отвести ее обратно в <адрес>, но ей ответили отказом. В остальном потерпевшая ФИО2 в целом дала показания, аналогичные ее приведенным выше показаниям, данным в судебном заседании (т.2 л.д.48-50, т.3 л.д.31-34, 110-114, 224-227, т.4 л.д.1-5, 11-14).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №7 и ФИО47 подошли к <адрес> к которому через некоторое время подъехала автомашина. Через несколько минут из подъезда указанного дома вышли ФИО2 и ФИО1, в руках последнего был пакет. В это время из указанной автомашины вышла ФИО9 и направилась навстречу потерпевшим. Далее ФИО2 и ФИО9 обменялись какими-то словами, и ФИО1 с агрессией и криками пошел на ФИО9, а из машины выскочили ФИО4 и ФИО7, при этом последний нанес ФИО1 удар битой по ноге. От этого удара бита отлетела, но ФИО1 не упал, и тогда ФИО4 нанес потерпевшему 2-3 удара руками в область головы, в результате чего ФИО1 упал, выронив пакет. В свою очередь, ФИО9 повалила ФИО2 на землю и толкала потерпевшую, не давая подняться. Через некоторое время на место случившегося пришла ФИО5, которая стала избивать лежащую на земле ФИО2 ногами, нанеся потерпевшей 8-9 ударов в области груди и живота. Затем ФИО5 подошла к сидящему на земле ФИО1 и ногой 2-3 раза ударила последнего в область головы. После этого ФИО5 достала электрошокер и разрядами электричества нанесла ФИО2 удары в различные области тела, отчего последняя, испытывая боль, громко кричала. Потом ФИО5 нанесла 2-3 удара разрядами электричества ФИО1 Далее ФИО9 за одежду перетащила ФИО2 к своему автомобилю, достала из пакета потерпевшего бутылку с какой-то жидкостью и куриные яйца, жидкость из бутылки ФИО9 вылила на ФИО1, а яйца разбила о потерпевшую. Когда ФИО9 тащила ФИО2 к машине, то говорила: «Чтобы тебя в деревне не было!». Затем кто-то в багажник указанной автомашины затащил потерпевшую. В нанесении ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений ФИО6 участия не принимала. Во время происшедшего мужчина из первого подъезда дома с балкона говорил, что вызовет полицию, но на его замечания никто не отреагировал.

Свидетель Свидетель №7 в целом дал показания, аналогичные по содержанию приведенным показаниям свидетеля Свидетель №6, при этом уточнил, что не помнит, кто наносил удары разрядами электричества с использованием электрошокера. Дополнил тем, что потерпевшие были сильно пьяны. От ударов разрядами электричества ФИО1, испытывая боль, кричал. Оказавшись в багажнике машины, ФИО2 кричала, чтобы ей помогли.

Свидетель Свидетель №2 (дочь подсудимой ФИО9) также в целом дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 Уточнила, что она не видела, как ФИО4 повалил ФИО1 на землю. Отметила, что ФИО5 нанесла ФИО2 множество ударов руками и ногами по телу. Кроме того, ФИО5, используя электрошокер, нанесла ФИО2 и ФИО1 удары разрядами электричества. Дополнила тем, что на машине вместе со ФИО9 приехали ФИО7, ФИО6 и ФИО4 Упавшую на землю биту поднял ФИО4 и сразу несколько раз ударил ею потерпевшего по голове. На руках ФИО4 были одеты темные перчатки. Она видела, как ФИО4 несколько раз ногами ударил ФИО1 по спине. В ходе избиения ФИО1 достал мобильный телефон и попытался кому-то позвонить, но у него отобрали телефон ФИО4 или ФИО7 Багажник автомашины открыла ФИО5 Около автомашины ФИО4 и ФИО5 взяли ФИО2 за руки и за ноги и поместили последнюю в багажник автомобиля. Поскольку ФИО2 оказывала сопротивление ФИО6 подтолкнула ноги потерпевшей в багажник, и ФИО4 смог закрыть багажник. Замечания по поводу происходящего делал ФИО24 После того, как подсудимые уехали с места происшествия, примерно через 15-20 минут последние все вместе подъехали к ее дому. В дальнейшем телефон ФИО1 оказался в пакете ФИО9 и ФИО7 До случившегося потерпевшие приходили к ней домой дважды, при этом в первый раз они без разрешения забрали во дворе светодиодные фонарики, во второй раз пришли с топором и звали ФИО9, когда она была дома одна, и о данных обстоятельствах она рассказывала своей матери.

На предварительном следствии свидетель ФИО19 показала, что в тот момент, когда ФИО9 стала забирать у ФИО1 пакет, потерпевший отреагировал агрессивно и попытался подняться с земли, и тогда ФИО7 нанес ФИО1 удар битой по голове, от которого последний сел на землю (т.1 л.д.236-239).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ей известно, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ часам она и Свидетель №3 подошли к <адрес> В это время ФИО2 сидела на земле около 2 подъезда этого дома, рядом с последней стояла ФИО9, которая спрашивала у ФИО2: «Зачем ты так сделала?». ФИО1 в это время сидел на земле на участке местности между 3 и 4 подъездами этого же дома, рядом с ним стояли ФИО4 и ФИО7, последний держал в руках биту. По внешнему виду потерпевших было понятно, что они пьяны. В это время автомобиль ФИО9 был припаркован около <адрес> рядом с этой машиной стояли ФИО20 и ФИО6, от которых ей стало известно, что конфликт обусловлен тем, что потерпевшие приходили домой к ФИО9 с топором и сломали калитку, а также разбили окна в доме ФИО5 Она видела, что ФИО2 пыталась встать, однако подсудимая ФИО9 толкала потерпевшую, не давая подняться. В ее присутствии ФИО7 нанес ладонью ФИО1 по лицу 2-3 удара, а ФИО4 избивал ФИО1 кулаками рук и ногой. При этом всего ФИО4 нанес ФИО1 3-4 удара кулаками рук в области лица и тела, около 2 ударов ногой по телу и конечностям. На руках ФИО4 были надеты черные перчатки. В ходе случившегося она слышала, что потерпевшие оскорбляли подсудимых, а также то, что ФИО1, достав мобильный телефон, говорил, что по его звонку приедут и побьют подсудимых. Далее к <адрес> пришла ФИО5, которая сразу стала избивать ФИО2 руками и ногами, нанося потерпевшей удары в области лица и тела. В какой-то момент она услышала звонкий звук удара, и от Свидетель №3 ей стало известно, что это был звук от удара битой, нанесенного ФИО4 потерпевшему ФИО1 Посмотрев в сторону последнего, биту она увидела в руках ФИО7 Далее она увидела, что ФИО5 и ФИО9 подняли лежавший на земле рядом с ФИО1 пакет, достали из этого пакета бутылку с самогоном и куриные яйца, вылили самогон на голову ФИО1, а яйца разбили о ФИО2 После этого ФИО5, используя электрошокер, стала наносить потерпевшим удары разрядами электричества, при этом ФИО1 было нанесено 3-5 таких ударов, а ФИО2 – не менее 10. Как она поняла со слов ФИО5, конфликт был обусловлен тем, что ФИО2 разбила окна в доме ФИО5 Далее ФИО9, удерживая за одежду, перетащила ФИО2 к своему автомобилю, при этом потерпевшая сопротивлялась, и было понятно, что последняя испугалась. После этого ФИО9 открыла багажник указанной машины, а ФИО4 и ФИО5 взяли ФИО2 за руки и за ноги и поместили в этот багажник, при этом ФИО2 кричала, просила отпустить ее (ФИО2). Затем багажник машины был закрыт. В это время житель <адрес> ФИО48. потребовал отпустить ФИО2, но все подсудимые сели в вышеуказанную машину и уехали. Во время конфликта она видела, что на балкон выходила жительница указанного многоквартирного дома Свидетель №9, также очевидцами конфликта были несовершеннолетние Свидетель №7 и Свидетель №6, которые стояли неподалеку от места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в целом дала показания, аналогичные по содержанию приведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 Уточнила, что ФИО7 нанес потерпевшему ФИО1 руками по телу и лицу 3-4 удара. Дополнила тем, что ФИО9 пояснила причину конфликта тем, что ФИО2 испугала ее (ФИО9) дочь. Телефон ФИО1 достал, когда на место конфликта пришла ФИО5 От удара, нанесенного ФИО4 потерпевшему битой по голове, у последнего потекла кровь.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что в тот момент, когда ФИО9 стала отбирать у ФИО1 пакет, потерпевший отреагировал агрессивно, и тогда ФИО7 нанес ФИО1 удар битой в область лица, от которого последний сел на землю. После этого ФИО5 и ФИО9 из пакета, который был у ФИО1, достали бутылку с самогоном и сырые куриные яйца, вылили самогон на голову ФИО1, а яйца разбили о ФИО2 (т.1 л.д.241-245).

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена на 2-ом этаже данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она услышала на улице крик и вышла на балкон, откуда увидела, что на улице рядом с ее домом происходит конфликт. В это время ФИО1 лежал на земле около стены многоквартирного дома и закрывал лицо руками, рядом с ним стояли ФИО4 и ФИО7, один из которых в руках держал биту. Примерно в 10-15 шагах от ФИО1 на земле лежала ФИО2, рядом с которой находилась ФИО9, со слов которой стало понятно, что конфликт обусловлен тем, что ФИО2 порезала гирлянды и испугала дочь ФИО9 В это время во дворе указанного дома также находились ФИО6, дочь ФИО9 и 2 несовершеннолетних ребят. Она сказала, что разбираться должна полиция, и в ответ на это ФИО9 сказала ей, что полиция уже присутствует, указав при этом на ФИО4 Через некоторое время к дому подошли Свидетель №1 и ФИО40 Далее во двор дома прибежала ФИО5, которая сразу стала избивать ФИО2, нанося последней множество ударов руками и ногами. Как она поняла со слов ФИО5, конфликт был обусловлен тем, что ФИО2 разбила окна в доме ФИО5 Во время конфликта она видела машину ФИО9, которая была припаркована около многоквартирного дома, ее багажник был закрыт.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что балкон ее квартиры выходит на сторону дома, где расположены входы в подъезды. Выйдя на балкон, она увидела, как ФИО9 нанесла ногами и руками лежащей на земле ФИО2 не менее 3-4 ударов. Деревянную биту она видела в руках у ФИО7 Подсудимая ФИО5 нанесла ФИО2 руками и ногами по телу не менее 10 ударов. Несовершеннолетними очевидцами происшедшего являлись Свидетель №7 и Свидетель №6 (т.2 л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ему известно, что ФИО2 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками. Он проживает в квартире, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он подъехал к <адрес> Следуя к своему подъезду, он увидел потерпевших, при этом ФИО1 сидел на земле между 2 и 3 подъездами, рядом с потерпевшим стояли 2 мужчины, в руках одного из них была бита. Недалеко от ФИО1 на земле лежала ФИО2, рядом с ней также стояли несколько человек. Он поднялся в свою квартиру. Через некоторое время он вышел на балкон. В это время ФИО2 находилась около автомашины марки «Лада», багажник которой был открыт. Потерпевшая попросила его о помощи, и он понял, что ее собираются увезти, тогда он по этому поводу сделал замечание стоявшим рядом с ФИО2 людям, и кто-то из них ответил ему, чтобы он не вмешивался не в свое дело. Далее он вернулся в квартиру, а когда снова вышел на балкон, указанной машины и людей на улице уже не было. Через некоторое время к нему зашел ФИО1, который пояснил, что ФИО2 увезли, а у него (ФИО1) отобрали телефон. В это время на голове у потерпевшего были видны кровоподтеки, на лице – синяк, челюсть у ФИО1 распухла. Он дал потерпевшему телефон, чтобы тот позвонил по номеру «112».

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что на лице ФИО1 он также видел следы крови. От последнего он узнал, что потерпевших поджидали на выходе из подъезда, ФИО1 били битой, и в избиении потерпевших принимали участие ФИО5 и сотрудник полиции (т.1 л.д.247-249).

Свидетель Свидетель №5 (сожительница свидетеля Свидетель №4) показала, что ей известно, что потерпевшие злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №4, зайдя домой, сказал ей, что на улице убивают ФИО2 Далее Свидетель №4 пошел на балкон, и она услышала, что он с кем-то разговаривает. Выйдя на балкон вслед за Свидетель №4, она увидела потерпевших, при этом ФИО1 лежал на земле около 2 подъезда, и его ногами пинали 2 мужчины. ФИО2 в это время лежала на земле около автомашины белого цвета, рядом с потерпевшей находились ФИО5, ФИО9 и ФИО6, при этом багажник машины был открыт. Потерпевшая попросила Свидетель №4 о помощи, и он сказал стоявшим рядом с ФИО2 людям, что для разбирательства надлежит вызвать полицию, в ответ на это ФИО9 сказала ему, чтобы он не вмешивался не в свое дело. После этого она и Свидетель №4 зашли в квартиру. Через некоторое время она снова вышла на балкон, откуда увидела, что ФИО2 поместили в багажник указанной автомашины. В это время ФИО6 находилась в непосредственной близости к потерпевшей. Затем она снова вернулась в квартиру, а когда опять вышла на балкон, то указанной машины и людей на улице не было. Через некоторое время к ним зашел ФИО1, который рассказал, что потерпевшую ФИО2 увезли, а у него отобрали телефон. Также от ФИО1 ей стало известно, что его били битой, и в его избиении принимал участие сотрудник полиции, а увезли потерпевшую ФИО5 и подруга последней. Кроме того, со слов ФИО1 она поняла, что конфликт был обусловлен неприязнью, сложившейся из-за возникавших ссор. В это время лицо ФИО1 было в крови и сильно распухло, на его руках также была кровь. Далее она и Свидетель №4 дали потерпевшему телефон, и последний позвонил по номеру «112».

Свидетель Свидетель №11 (муж ФИО5 и отец ФИО6) показал, что ФИО2 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведут себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он и ФИО3 находились у себя дома по адресу: <адрес>. В это время позвонили в дверной звонок, сразу после этого он услышал удар в одно из окон его квартиры и звук разбитого стекла. ФИО5 выбежала на улицу первой. Выйдя из квартиры, он увидел, что ФИО1 бегает за ФИО5, и он сразу проследовал к ФИО1 Далее ему удалось завалить на землю и удерживать потерпевшего, при этом он не видел, что происходило в это время между ФИО5 и ФИО2 Далее пришла ФИО6 и стала фиксировать происходящее, используя телефон. Поскольку ФИО2 вела себя агрессивно, ее пришлось связать. Впоследствии о происшедшем было сообщено в полицию. После вышеуказанных событий ФИО5 в целях самообороны приобрела электрошокер. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 находились в той же квартире. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ФИО6 и ФИО4 ушли из дома, чтобы встретиться с ФИО2, через некоторое время с этой же целью, взяв с собой электрошокер, ушла и ФИО5 Вернулись последние примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, при этом все находились в возбужденном состоянии.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена на 1-ом этаже данного многоквартирного дома, напротив квартиры, в которой ранее проживала ФИО2 Последняя квартира является нежилой, на замок не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала шум, доносившийся из вышеуказанной нежилой квартиры, зайдя в которую, она увидела потерпевших. О нахождении потерпевших в данной нежилой квартире она сообщила в администрацию, также по данному поводу она вела переписку с ФИО5

На предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО2 вместе со своим сожителем часто пьянствовала в нежилой квартире, расположенной напротив ее квартиры, при это последние вели себя агрессивно, конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов она в мессенджере «WhatsApp» сообщила ФИО5, что видела ФИО2 в указанной нежилой квартире, а также о том, что последняя сообщила ей, что собирается в ДД.ММ.ГГГГ минут на поезде уехать в <адрес>. В ответ ФИО5 попросила ее не вмешиваться в ситуацию (т.2 л.д.42-44).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у потерпевшего ФИО1 при его обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Жуковская МБ» были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и кровоподтеком волосистой части головы; ссадины и кровоподтеки лица; кровоподтек правого плеча.

Данные телесные повреждения ФИО1 были причинены от воздействий твердых тупых предметов.

Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и кровоподтеком волосистой части головы, по признаку кратковременности расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель относится к легкому вреду здоровья.

Ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек правого плеча не повлекли за собой расстройство здоровья (т.2 л.д.88-89).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО2 при ее обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Жуковская МБ» были установлены следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы; кровоподтек левого предплечья, правой голени, правого бедра; ссадины в области левого лучезапястного сустава.

Данные телесные повреждения ФИО2 были причинены от воздействий твердых тупых предметов.

Рана волосистой части головы по признаку кратковременности расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель относится к легкому вреду здоровья. Установленные у ФИО2 кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой расстройство здоровья (т.2 л.д.250-251).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи подъезда <адрес> потерпевший ФИО1, принимавший участие в данном следственном действии, пояснил, что телесные повреждения были причинены ему именно на данном участке местности (т.1 л.д.48-49).

В ходе осмотра дома ФИО9 ею были выданы телефон и деревянная бита. Со слов участвующей в осмотре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час парень по имени ФИО8 указанной битой избил ФИО1 и забрал у последнего указанный телефон. Данные предметы с места осмотра были изъяты (т.1 л.д.51-52).

В ходе осмотра дома ФИО5 ею был выдан электрошокер «<данные изъяты>», который с места осмотра был изъят (т.1 л.д.67-68).

Осмотром изъятого электрошокового устройства установлено, что оно исправно и заряжено (т.1 л.д.191-204).

При осмотре кабинета № МО МВД России «Жуковский» у ФИО5 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.58-61).

Осмотром изъятого мобильного телефона «<данные изъяты> установлено наличие в мессенджере «WhatsApp» голосовых сообщений, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед конфликтом ФИО5 было известно о том, что ФИО9, ФИО7 и ФИО4 направились к <адрес> с целью причинения потерпевшим телесных повреждений. При этом о нахождении потерпевших в <адрес> ФИО5 стало известно от контакта «<данные изъяты>» (т.1 л.д.191-204).

В ходе выемки у ФИО9 был изъят оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров (т.1 л.д.162-163).

Протоколом осмотра изъятого оптического диска установлено, что в ходе телефонных разговоров подсудимые обсуждали события и возможные последствия совершенных ими в отношении потерпевших действий, в частности:

ФИО9 говорила, что ФИО4 и ФИО7 совместно избивали ФИО1, при этом ФИО4 нанес потерпевшему множество ударов, в том числе ногами, а ФИО7, помимо прочего, дважды ударил ФИО1 битой;

ФИО9 говорила, что она нанесла ФИО2 по ногам и туловищу 3-5 ударов;

ФИО9 говорила, что ФИО5 избивала ФИО2 и ФИО1 ногами;

ФИО9 говорила, что ФИО2 в багажник машины поместили ФИО5 и ФИО4;

ФИО9 говорила, что ФИО6 и ФИО5 «выгораживают» ФИО4;

ФИО9 говорила, что ФИО2 везли в багажнике машины не более 2-х километров;

ФИО9, ФИО5 и ФИО6 говорили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избила ФИО2 шваброй, в результате чего на голове потерпевшей образовались гематома и рассечение;

ФИО6 говорила, что ФИО5 избивала ФИО2 ногами и наносила потерпевшей удары разрядами электричества, используя электрошокер;

ФИО6 говорила, что при помещении ФИО2 в пространство багажника она «закинула» в багажник ногу потерпевшей;

ФИО6 просила ФИО9 не сообщать в правоохранительные органы о том, что ФИО4 был на месте происшествия с самого начала конфликта;

ФИО9 спросила у ФИО6, забрал ли ФИО4 свои перчатки, и последняя ответила, что ФИО4 забрал и выбросил свои перчатки (т.1 л.д.166-178).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения подсудимой ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в данном следственном действии ФИО5 пояснила, что на данной территории она шваброй нанесла 3 удара по голове ФИО2 (т.3 л.д.8-9).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении ими деяний, описанных в приговоре.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд, вопреки доводам защиты, кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям указанные показания у суда не имеется, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимых судом не установлено.

Кроме того, потерпевшие и свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны им и в последующем получили свое объективное подтверждение, следовательно, такие их показания были основаны на их личном восприятии и были даны каждым из них в соответствии со своим волеизъявлением.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимых. Такие их показания также основаны на их личном восприятии, и они были свободны в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

При этом суд признает недостоверными следующие показания, данные подсудимыми в ходе разбирательства по уголовному делу:

ФИО4 в судебном заседании – о том, что он не наносил ФИО1 удары битой и ногами;

ФИО4 в судебном заседании – о том, что он нанес ФИО1 не более 2-х ударов руками;

ФИО4 в судебном заседании – о том, что он не забирал у ФИО1 сотовый телефон;

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии – относительно того, что ФИО4 не принимал участие, а ФИО6 не содействовала в помещении ФИО2 в багажник автомашины;

ФИО4 и ФИО6 на предварительном следствии – относительно того, что ФИО1 каких-либо ударов ФИО4 не наносил;

ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии – о том, что сотовый телефон у ФИО1 забрал ФИО7;

ФИО5 на предварительном следствии – о том, что руками и ногами она потерпевшим удары не наносила;

ФИО5 на предварительном следствии – о том, что она нанесла каждому потерпевшему не более 2-х ударов ногами и не более 2-х ударов разрядами электричества с использованием электрошокера;

ФИО5 на предварительном следствии – о том, что в помещении ФИО2 в багажник автомашины принимали участие ФИО9 и ФИО7;

ФИО6 на предварительном следствии – о том, что ФИО5 нанесла ФИО2 не более 4-х ударов руками и ногами;

ФИО6 на предварительном следствии – о том, что ФИО5, используя электрошокер, нанесла ФИО2 не более 2-х ударов разрядами электричества, ФИО1 – не более 1-го такого удара;

ФИО6 на предварительном следствии – относительно того, что в помещении ФИО2 в багажник автомашины принимала участие ФИО9;

ФИО7 и ФИО9 на предварительном следствии – о том, что ФИО7 не наносил ФИО1 удары руками и ногами;

ФИО7 и ФИО9 на предварительном следствии – относительно того, что ФИО9 не наносила ФИО2 каких-то ударов.

Вывод суда о недостоверности приведенных показаний подсудимых основан на том, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Кроме того, подсудимая ФИО6 является дочерью ФИО5 и супругой ФИО4, то есть в силу характера отношений они имеют мотивы для искажения действительности в пользу друг друга.

Такие же мотивы имеются у подсудимых ФИО7 и ФИО9, которые являются сожителями.

Учитывая изложенные обстоятельства и отмеченную противоречивость показаний подсудимых, суд считает, что выдвигаемые ими в свою защиту версии являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Возникавшие противоречия в показаниях потерпевших обусловлены их состоянием алкогольного опьянения, а также тем, что, закрываясь руками от ударов, они не могли видеть всего происходящего. Кроме того, такие противоречия не повлияли на существо их показаний и на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд признает недостоверными показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 о том, что:

ФИО9 не наносила ФИО2 каких-либо ударов;

ФИО7 не наносил ФИО1 удары битой по голове;

ФИО7 не наносил ФИО1 удары руками и ногами.

Такие показания свидетеля ФИО19 опровергаются показаниями большинства очевидцев конфликта. При этом суд отмечает, что ФИО19 является дочерью подсудимой ФИО9, то есть в силу характера отношений также имеет мотивы для искажения действительности в пользу последней.

Суд не принимает во внимание следующие показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не согласующиеся с положенными судом в основу приговора доказательствами:

несовершеннолетних Свидетель №6 и Свидетель №7 – относительно того, что они не видели, чтобы ФИО7 наносил ФИО1 удары ногами и руками;

Свидетель №6 и Свидетель №7 – относительно того, что они не видели, чтобы ФИО4 наносил ФИО1 удары ногами;

Свидетель №6 и Свидетель №7 – относительно того, что они не видели, чтобы ФИО7 и ФИО4 наносили ФИО1 удары битой по голове;

Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №9 – относительно того, что они не видели, чтобы ФИО9 наносила ФИО2 какие-либо удары;

Свидетель №1 – относительно того, что она не видела, чтобы ФИО7 нанес ФИО1 удар битой по голове;

Свидетель №1 и Свидетель №3 – относительно того, что они не видели, чтобы ФИО7 наносил ФИО1 удары ногами.

Такие показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №9 в целом обусловлены тем, что в ходе конфликта потерпевшие находились на значительном удалении друг от друга, поэтому видеть все происходящее свидетели не могли. При этом суд отмечает, что целиком конфликт Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №9 не видели.

В свою очередь, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №9 относительно того, что ФИО6 не оказывала содействия в помещении ФИО2 в багажник, суд не принимает во внимание еще и потому, что они опровергаются не только показаниями других очевидцев конфликта ФИО7, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №5, но и самой ФИО6, которая в ходе телефонных разговоров со ФИО9 говорила, что при помещении ФИО2 в пространство багажника она (ФИО6) «закинула» в багажник ногу потерпевшей.

Показания же свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО7 не наносил ФИО1 удар битой по голове, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самой Свидетель №3 на предварительном следствии, которые последняя поддержала после их оглашения.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО5 не принимала участия в помещении ФИО2 в багажник автомашины, суд признает недостоверными, поскольку они со всей очевидностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, полагая, что такие показания свидетеля обусловлены давностью произошедших событий.

Иные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц по существу не влияют на правильное установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Квалифицируя действия ФИО5 по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовала с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается используемым ею орудием преступления, количеством и локализацией нанесенных ударов.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 при причинении ФИО2 телесных повреждений использовала черенок деревянной швабры.

Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь, вызванная тем, что потерпевшая ФИО2 разбила стекла в окнах дома ФИО5

При этом судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО5 был причинен легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременности расстройства здоровья.

При квалификации действий подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 по эпизоду хулиганства суд исходит из того, что, находясь в общественном месте, осознавая, что рядом находятся посторонние люди, не одобрявшие их противоправные действия, они, действуя совместно и согласованно, внезапно напали на потерпевших, а также причинили последним телесные повреждения и физическую боль.

При этом ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 со всей очевидностью демонстрировали свое мнимое превосходство над окружающими и пренебрежительное отношение к ним.

Так, несмотря на замечания, высказанные посторонними лицами относительно совершения ими противоправных действий, подсудимые длительное время причиняли потерпевшим, которые фактически не оказывали какого-либо сопротивления, физическую боль и телесные повреждения, используя для этого деревянную биту и электрошоковое устройство.

Также в отношении потерпевших были совершены действия, явно унижающие человеческое достоинство последних, поскольку ФИО9, демонстрируя циничное и пренебрежительное отношение к потерпевшим, в присутствии посторонних граждан разбила сырые куриные яйца о тело ФИО2 и вылила из бутылки самогон на голову ФИО1

Описанные в приговоре действия, вопреки доводам стороны защиты, были совершены подсудимыми с использованием незначительного повода – ссор, которые возникали у них ранее с потерпевшими вследствие ведения теми аморального образа жизни, что в рассматриваемом случае не могло служить основанием для совершения таких действий.

Кроме того, суд отмечает, что указанными действиями подсудимых был серьезно нарушен установленный в обществе порядок межличностного общения, было проявлено явное неуважение к обществу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО9, действуя с прямым умыслом, нарушили общепризнанные нормы и правила поведения, и их действия были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО7 по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается используемым ими орудием преступления и локализацией нанесенных ударов.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в данном случае нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые при нанесении ФИО1 ударов по голове использовали деревянную биту.

При этом такие действия были совершены подсудимыми ФИО4 и ФИО7 в процессе хулиганства, повлекли причинение легкого вреда здоровью ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО4 по эпизоду самоуправства суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что у ФИО4 отсутствовал умысел на хищение телефона, поскольку у него не было намерения обратить его в свою собственность либо в собственность третьих лиц. Завладение телефоном было осуществлено ФИО4 с целью пресечения возможность обращения потерпевшего за помощью.

Существенный вред, причиненный действиями ФИО4 по завладению телефоном, выразился в том, что ФИО1 О.Ф. был лишен возможности общения посредством мобильной связи. Действия по изъятию телефона потерпевшим оспорены.

Квалифицируя действия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 по эпизоду похищения человека, суд учитывает, что они, действуя совместно и согласованно, незаконно захватили ФИО2 и поместили ее в багажник автомашины, удерживая в котором, переместили ее за пределы <адрес>.

При этом ФИО4 и ФИО5 осуществили действия, непосредственно направленные на помещение ФИО2 в багажник автомашины, а подсудимая ФИО6 оказала в этом содействие, поскольку помогала поместить ноги потерпевшей в багажник, когда ФИО2, пытаясь вылезти, высовывала их наружу.

В свою очередь, ФИО7, держа в руках деревянную биту, стоял рядом с ФИО1 с целью пресечения возможных действий последнего, препятствующих помещению ФИО2 в багажник, а ФИО9 управляла автомашиной, в багажнике которой потерпевшая была перемещена за пределы <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически каждый из подсудимых в целях реализации единого умысла на похищение человека фактически выполнил часть объективной стороны инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о добровольном освобождении похищенной ФИО2 суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что цель похищения была достигнута, так как ФИО2 была напугана и вывезена за пределы <адрес>.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО5 – по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 – каждого по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц;

ФИО4 и ФИО7 – каждого по п.п.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО4 – по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом, иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред;

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 – каждого по ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено:

ФИО4 – умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, умышленное преступление средней тяжести против свободы личности (ч.ч.2-4 ст.15 УК РФ);

ФИО5 – умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, умышленное преступление средней тяжести против свободы личности (ч.ч.2-4 ст.15 УК РФ);

ФИО6 – умышленное преступление средней тяжести против свободы личности (ч.ч.3 ст.15 УК РФ);

ФИО7 – умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, умышленное преступление средней тяжести против свободы личности (ч.ч.2-4 ст.15 УК РФ);

ФИО9 – умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, умышленное преступление средней тяжести против свободы личности (ч.ч.3-4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого ФИО4 данных следует, что он не судим, трудоустроен, по месту регистрации и с места жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, по месту предыдущей работы (служба в ОВД) – отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Из характеризующих личность подсудимой ФИО5 данных следует, что она не судима, трудоустроена, с места жительства и по месту работы характеризуется положительно, награждалась грамотой и дипломом, поощрялась благодарностями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, состоит в браке с ФИО26, который является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из характеризующих личность подсудимой ФИО6 данных следует, что она не судима, по месту регистрации и с места жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, по месту учебы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Из характеризующих личность подсудимого ФИО7 данных следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеризующих личность подсудимой ФИО9 данных следует, что она не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, с предыдущего места работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначая ФИО5 наказание по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2, учитывая, что предшествующее преступлению поведение потерпевшей, которая разбила стекла в окнах дома подсудимой, явилось поводом для совершения преступления, суд на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством по данному эпизоду ее преступной деятельности, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований же для признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправности поведения потерпевших по другим эпизодам преступной деятельности подсудимых, вопреки доводам сторон, суд не усматривает.

Поскольку подсудимые ФИО7 и ФИО9 сообщили об обстоятельствах совершенных преступлений, не известных органу предварительного следствия, изобличили соучастников преступлений, а ФИО9 добровольно выдала средство совершения преступления и незаконно изъятый у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 и ФИО9 по каждому эпизоду их преступной деятельности, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а ФИО9 – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду его преступной деятельности, наличие у него малолетнего ребенка.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО6, наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

ФИО4: по эпизоду причинения вреда здоровью – частичное признание вины, по эпизоду похищения человека – фактическое признание вины, по каждому эпизоду его преступной деятельности – его характеристики с мест жительства и регистрации, совершение им преступления впервые;

ФИО5: по эпизоду причинения вреда здоровью – признание вины, по эпизоду похищения человека – фактическое признание вины, по каждому эпизоду ее преступной деятельности – ее состояние здоровья, характеристики с места жительства и по месту работы, награждение грамотой и дипломом, поощрение благодарностями, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение ею преступления впервые;

ФИО6 – ее характеристики с места регистрации и по месту учебы, совершение ею преступления впервые;

ФИО7: по эпизоду причинения вреда здоровью – частичное признание вины, по каждому эпизоду его преступной деятельности – его раскаяние, характеристику с места жительства, совершение им преступления впервые, принесение им извинений потерпевшим, отсутствие у потерпевших к нему претензий;

ФИО9: по эпизоду похищения человека – фактическое признание ею своей вины, по каждому эпизоду ее преступной деятельности – ее раскаяние, характеристики с места жительства и по месту работы, совершение ею преступления впервые, принесение ею извинений потерпевшим, отсутствие у потерпевших к ней претензий, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку по эпизоду похищения человека подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 участвовали в преступлении совместно без предварительного сговора, суд в соответствии с ч.1 ст.35, п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду преступной деятельности каждому подсудимому, совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания:

ФИО4 – по ч.2 ст.213 и ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ;

ФИО5 – по ч.2 ст.213 и ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ;

ФИО6 – по ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы;

ФИО7 – по ч.2 ст.213 и ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы, по п.п.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ;

ФИО9 – по ч.2 ст.213 и ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений (по эпизодам хулиганства, похищения человека и причинения легкого вреда здоровью), а также существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, равно как не находит суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизодам хулиганства и похищения человека).

При назначении наказания ФИО7 и ФИО9 по эпизоду хулиганства, ФИО7 – также по эпизоду причинения вреда здоровью, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства по данным эпизодам их преступной деятельности отсутствуют.

Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 – каждым совершены преступления, в том числе тяжкое, окончательное наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление каждого осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 наказания – каждому условным, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) надлежит оставить ФИО9, оптические диски – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>» – передать потерпевшему ФИО1, деревянную биту – уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты>» – возвратить ФИО5, сотовый телефон «<данные изъяты>» – возвратить ФИО4, электрошокер «<данные изъяты>» – передать в УМВД России по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.330, ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства;

по ч.1 ст.330 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства;

по ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.213, ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства;

по ч.2 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства;

по ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.35 ч.1 ст.126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – оставить ФИО9; оптические диски – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>» – передать потерпевшему ФИО1; деревянную биту – уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>» – возвратить ФИО5; сотовый телефон «<данные изъяты>» – возвратить ФИО4; электрошокер «<данные изъяты>» – передать в УМВД России по Брянской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитников либо поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий В.Г. Горелов