УИД: 50RS0031-01-2022-006771-75
Дело 2-6789/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово Московской области 28 сентября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре Акимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железнодорожные активы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 701 555,52 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчики являлись исполнителями по проведению плановых ремонтов вагонного парка на основании заключенных с ними ООО «Железнодорожные активы» трудовых договоров, которые в настоящее время расторгнуты, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по ремонту подвижного состава был допущен непроизводственный простой 145 вагонов парка, Общество было вынуждено выплачивать лизинговые платежи по заключенному с ПАО «ТрансФин-М» договору финансовой аренды (лизинга) №/ЖДА от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишилось возможности извлечь прибыль путем сдачи данных вагонов в аренду для перевозки грузов.
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца ООО «Железнодорожные активы» на ООО «Гиннес Рейл», в связи с изменением наименования данного юридического лица на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Железнодорожные активы» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца ООО «Гиннес Рейл» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения, согласно которым трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к требованиям истца не применимы общие положения об обязательствах из гражданского законодательства. Обществом нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности и не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении работников к материальной ответственности. В материалы дела не представлены доказательства непроизводственного простоя 145 вагонов истца. Ответчики не занимали должности в отделе текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава и в силу должностных обязанностей не принимали участие в организации деповского (планового) ремонта вагонов, не являлись материально ответственными лицами. Истцом не представлено доказательств, что действия ответчиков в рамках осуществления ими трудовой деятельности были совершены без учета нормального хозяйственного риска или без проявления определенной степени заботливости и осмотрительности, а также не приведено доказательств противоправных действий ответчиков, повлекших причинение истцу прямого материального ущерба. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность главного специалиста отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в должностные обязанности ответчика ФИО1 входили следующие функции: - проверка правильности составления первичной документации от вагоноремонтных предприятий, - учет первичной документации от вагоноремонтных предприятий, - заведение первичной документации от вагоноремонтных предприятий в программу, - контроль своевременного предоставления счетов-фактур от вагоноремонтных предприятий, - прямое взаимодействие с бухгалтерией в части проведения документации вагоноремонтных предприятий для проведения оперативной проверки и подписания актов сверок, - подготовка документов для частичного возмещения затрат за ремонт вагонов арендаторов, - оплата счетов и контроль дебиторской задолженности, - составление отчетности для руководства, - исполнение иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и трудовым договором.
Пунктом 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно законодательству Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность начальника отдела текущего ремонта эксплуатации подвижного состава, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в должностные обязанности ответчика ФИО2 входили следующие функции: - организация проведения текущего ремонта парка вагонов, - оперативное воздействие по вопросам эксплуатации, ремонта, технического обслуживания вагонов, - оперативное сальдо, оплата счетов, контроль дебиторской задолженности, -взаимодействие с бухгалтерией в части документооборота и финансовой отчетности, взаимодействие с отделом аренды в части экспертизы договоров, - составление отчетов, аналитика, презентации, сведение к минимуму выставление неправомерных затрат на ремонтные работы и запасные части со стороны ремонтных предприятий, - сокращение времени простоя при производстве текущих видов ремонтов в вагоноремонтных предприятиях (от даты прихода вагона на железнодорожную станцию ремонта до даты выпуска из ремонта согласно официальной справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы ВУ36), - получение полной и актуальной информации о техническом состоянии вагона до и после ремонта (контроль несогласованных замен деталей), - контроль представления вагоноремонтными предприятиями всех документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, оказанных услуг, приобретенных комплектующих, в предусмотренные договорами сроки, а также на предмет правильности исполнения, полноты и фактического соответствия, - обработка, ввод в программу СТЖ, сдача документов в бухгалтерию.
Пунктом 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно законодательству Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Железнодорожные активы» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность заместителя начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в должностные обязанности ответчика ФИО3 входили следующие функции: введение оперативной работы по организации текущего ремонта по всей территории Российской Федерации и стран колен 1500 мм, - прием проверка, сдача первичной документации по оказанным услугам, - оперативный учет остатков вагонов в ремонте, ведение деловой переписки по проблемным вопросам, возникающим в процессе организации ремонта вагонов и простоя вагонов по техническим / эксплуатационным неисправностям, - ведение отчетов и составление оперативной отчетности, - обработка, ввод в программу СТЖ, сдача документов в бухгалтерию, - контроль вагонов в пути следования, а также сроков прибытия вагонов в ремонт на станции назначения, организация всех необходимых и возможных действий для немедленной подачи бывших вагонов на пути необщего пользования вагоноремонтных предприятий, исключение случаев платного отстоя вагонов на путях подвижного состава, - переадресация и распределение вагонов в депо ремонта, а также контроль за простоями вагонов в ремонте, - слежение за комплектацией крупных узлов и деталей грузовых вагонов, - выполнение отдельных поручение руководства, - исполнение иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и трудовым договором.
Пунктом 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно законодательству Российской Федерации.
Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время ответчики не являются работниками истца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести, а затем передать истцу за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом истцу права собственности на имущество.
Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору Лизингодатель приобрел 257 Полувагонов модели № производства ФИО15».
Пункт 12.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) предусматривает предоставление в аренду (субаренду) предмета договора.
Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лизинговый платеж с учетом НДС в месяц составляет 3 294 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении 100 вагонов, 1 647 550 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении 50 вагонов.
В материалы дела стороной истца представлены инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 482 650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты лизинговых платежей по вышеуказанному договору за период ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ФИО16» (Арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.
Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет плановый деповский и/или капитальный ремонт вагонов.
В соответствии с п. 4.1.2 Арендодатель ежеквартально (за 5 (Пять) рабочих дней до начала квартала) направляет Арендатору графики с указанием сроков проведения плановых ремонтов вагонов, находящихся в пользовании (аренде) у Арендатора. Не менее чем за 5 (Пять) дней до планируемой даты отправки вагонов в плановый ремонт Арендодатель направляет Арендатору уведомление с реквизитами станции проведения ремонта (депо). Указанные сообщение (график и уведомления) Арендодатель вправе направить по факсу/электронной почте с последующим направлением оригиналов, в порядке, предусмотренном ст. 10 договора аренды.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плата за аренду (пользование) вагонами рассчитывается исходя из фактического количества вагонов, переданных в аренду Арендатору, ставка арендной платы – 1357 руб. за аренду вагонов модели № начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены сторонами.
Истцом в материалы дела представлены уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суду также представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны заказчика ООО «Железнодорожные активы» начальником отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава ФИО2, подтверждающие факт выполнения подрядчиком ФИО17 работ по деповскому ремонту вагонов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Железнодорожные активы» издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении ответчиков по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по трудовому договору и как следствие допущения ими непроизводственного простоя вагонов в количестве 145 единиц, принадлежащие Обществу на праве финансовой аренды (лизинге) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание вынесения данного приказа – служебная записка главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, мотивированная требованиями настоящего иска.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Железнодорожные активы» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования данного Общества на ООО «Гиннес Рейл».
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчиков ФИО2, ФИО9 по доверенности ФИО7 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Учитывая, что причинение вменяемого ответчику материального ущерба было выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для вынесения приказа о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованиями, основанными на обстоятельствах, указанных в данной записке, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Заявляя настоящие требования, истец ссылается на причинение ему убытков в виде произведенных им лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и неполученной прибыли по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непроизводственным простоем 145 вагонов парка, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей по ремонту подвижного состава, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 309, 323, 393, 401 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не представил необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, не подтверждена вина ответчиков, не конкретизирован размер убытков по каждому заявленному основанию, не представлен их расчет, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между не исполнением со стороны ответчиков трудовых обязанностей и несением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей, а также неполучением Обществом дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере. Соответственно истцом не доказана совокупность условий, обязательных к установлению при установлении гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Вместе с тем, следует учесть, что, исходя имевшихся в спорный период между сторонами трудовых отношений, к настоящим требованиям применимы нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242, 243,244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суд находит, что сама по себе служебная записка главного бухгалтера Общества от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным доказательством наличия обстоятельств простоя вагонов, и не подтверждает факт причинения ответчиками ущерба работодателю в заявленном им размере.
Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по трудовым договорам и как следствие допущения ими непроизводственного простоя вагонов в количестве 145 единиц истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, а именно того, что у ответчиков были истребованы письменные объяснения относительно обстоятельств, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что ими такие объяснения были даны и учтены, либо что ответчики отказались от дачи объяснений, из чего следует нарушение истцом установленного порядка проведения проверки в целях определения размера и причин ущерба
Таким образом, истец допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния указанного имущества в результате виновных действий (бездействия) ответчиков не представил.
Вместе с тем суд также учитывает, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались, доказательств того, что ответчики в соответствии с действующим законодательством являются материально ответственными лицами истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на его бывших работников может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиков, повлекшего причинение ущерба истцу, а также их вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
При отказе в иске в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 07.10.2022 г.