Дело 2а-8525/2023

УИД №50RS0001-01-2023-008246-69

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха, МО 02 октября 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., обязании принять меры по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы размере 5 210,56 руб., исполнительского сбора 1000 руб. в пользу ИФНС по городскому округу Балашиха, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха ГУФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО СБЕРБАНК г. Москва, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» г. Москва, Банк ГПБ (АО) г. Москва.

Согласно материалам исполнительного производства, с должника удержана сумма в размере 5210,56 руб., в счет исполнения основного долга, путем обращения на денежные средства в различных банках. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с окончанием исполнительного производства по основному взысканию, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения исполнительского сбора в размере невзысканного остатка 981,43 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ г).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г\о Балашиха и г\о Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № в БАНК ГПБ (АО), № АО «Кредит Европа Банк», счета № ПАО СБЕРБАНК.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. с присвоением нового номера №.

Несмотря на то, что многочисленными решениями судов постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 и его руководителей ФИО4 и ФИО2 были признаны незаконными, действия административных ответчиков связанные с отменой постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и повторного его возбуждения систематически и грубо нарушают права ФИО1, что повлекло к возникновению убытков, которые по настоящее время ГУ ФССП по Московской области не возмещены.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд постановление начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства отменить. Вынести в адрес административного ответчика частное определение за систематическое и грубое нарушение прав ФИО1 Обязать ГУФССП по Московской области принять меры по возврату незаконно удержанных денежных сумм.

Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Административные ответчики, извещавшиеся о дате и времени слушания дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направили, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора (предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 981 руб. 34 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Газпромбанк».

В рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 были списаны денежные средства в размере 488 руб. 12 коп., в том числе, и сумма, на которую указывает административный истец, а именно, 02 руб. 23 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области.

При этом в судебном заседании установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2а-3868/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ФИО2 отменил постановление исполнительного производства № и возобновил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3868/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным и отменено, то все последующие действия, проведенные в рамках данного исполнительного производства №, направленные на взыскание исполнительского сбора с ФИО1 и удержание с нее исполнительского сбора, суд считает незаконными, нарушающими права и свободы административного истца.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отменяя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновляя исполнительное производство под новым номером №, судебный пристав исполнитель обязан был согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установить должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель ФИО3 на следующий день после отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления под новым номером №, ДД.ММ.ГГГГ. окончил исполнительное производство под новым номером № с указанием на исполнение требований исполнительного документа, вопреки требованиям закона.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца, подлежащими удовлетворению и необходимым постановление начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства отменить и обязать ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный принять меры по возврату удержанных денежных сумм в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (новый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования заявленные к ГУФССП по МО об обязании ГУФССП по Московской области принять меры по возврату незаконно удержанных денежных сумм не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный ГУФССП по Московской области и действия по исполнительному производству производились именно данным ОСП.

Ходатайство административного истца, о вынесении частного определения, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку безусловных оснований для вынесения частного определения не имеется, более того в соответствии со ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства отменить.

Обязать ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный принять меры по возврату удержанных денежных сумм в рамках исполнительного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (новый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования об обязании ГУФССП по Московской области принять меры по возврату незаконно удержанных денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва