Дело № 2-300/2025 (2-6124/2024)
64RS0045-01-2024-010264-79
Решение
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,
с участием
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».
Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 114 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В связи с несогласием с решением страховой организации в СПАО«Ингосстрах» направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленых исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 45400 руб.; убытки в размере 154255руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30апреля 2024 г. по 15мая 2025 г. в размере 400000 руб.; неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате досудебных исследований в сумме 25000 руб.; почтовые расходы в сумме 1924 руб. 88 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми сторона ответчика считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В заявлении, где в графах шаблона потерпевшему предложено выбрать СТОА либо денежную форму истец выбрал денежную форму, собственноручно поставив галочку, указав свою фамилию напротив реквизитов и предоставив реквизиты. Кроме того, на странице 5 заявления истец под подпись подтвердил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Кроме того, истец принял выплату страхового возмещения в денежной форме, требований о принятии денежных средств обратно он не выдвигал, в иске также просит произвести доплату страхового возмещения, а не ремонт. Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа соответствует требованиям закона. Истец не просил осуществить ремонт транспортного средства. Выплатив денежные средства в размере 114700 руб. по Единой методике с учетом износа, что соответствует также независимой экспертизе финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свое обязательство. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, величина расходов завышена и носит неразумный характер. Расходы по оплате досудебной экспертизы не являются обоснованными и необходимыми. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется, рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен характеру нарушения и подлежит уменьшению. Истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО«Ингосстрах» в виде взыскания неустойки, судебных расходов. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченно ответственностью «АВТОБАН», Орехов В..П..
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – М.А.ЮБ. просил удовлетворить исковые требования с учетом принятых судом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Т.В.МБ. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при обращении с заявлением о страховом случае был выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в денежной форме на указанные реквизиты. Таким образом, между заявителем и страховой организацией было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Кроме того, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям для осуществления восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца не представлялось возможным. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в слушании дела посредством представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, с 2023 г. является ООО «АВТОБАН», владельцем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с 2020 г. является ФИО2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, О.В.ПБ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
9 апреля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты посредством проставления знака «V» в соответствующей графе заявления о страховом возмещении.
9 апреля 2024 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе страховой организации ООО «Группа Содействия «Дельта» составлено экспертное заключение № 1517405 от 9 апреля 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 160 400 руб., с учетом износа – 114 700 руб.
Страховая компания признала заявленный случай страховым и 22 апреля 2024г. произвела выплату страхового возмещения в размере 114 700 руб.
2 июля 2024 г. в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
Письмом от 17 июля 2024 г. страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 октября 2024г. № У-24-97695/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 143 600 руб., с учетом износа – 100500руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 1049700 руб.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 21 октября 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении о страховом случае была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между страховой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
ФИО2 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № 07-11-2024ЕМ от 7 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по Единой методике составляет 160254руб., в соответствии с заключением эксперта № 07-11-2024СР от 10 ноября 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 307020 руб.
Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.
Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что между заявителем и страховой организацией было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о страховом случае истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а СПАО«Ингосстрах» перечислило страховое возмещение указанным способом.
В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о возможности выплаты возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на СТОА, в том числе иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.
Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» не представлено.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты посредством проставления знака «V» в соответствующей графе заявления о страховом возмещении.
Вместе с тем, осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.
Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к истцу с предложением осуществить ремонт СТОА, в том числе на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Сведений о заключении между страховой организацией и истцом отдельного соглашения о страховой выплате в денежной форме, которым были бы согласованы размер страхового возмещения в денежной форме, и дата его выплаты в материалы дела не представлено.
Суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что между страховой организацией и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Сам по себе выбор формы страхового возмещения в заявлении о страховом случае в виде перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты посредством проставления знака «V» в соответствующей графе заявления о страховом возмещении и выплата страхового возмещения на указанные реквизиты не свидетельствует о заключении указанного соглашения, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о заключении между страховой организацией и истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме суд находит несостоятельными.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.
В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).
Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2025 г. № 20, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 160100руб., с учетом износа заменяемых деталей – 114 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2024 г. на дату проведения экспертизы составляет 338742 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) могла составлять 1123 850 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.
Также, определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2025г. по ходатайству сторон назначено производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО«ЦНТЭ».
Согласно заключению эксперта (дополнительному) от 23 апреля 2025 г. № 20/1, подготовленному ООО «ЦНТЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2024 г. на дату дорожно-транспортного происшествия (27марта 2024 г.) могла составлять 314355 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В судебном заедании эксперт ФИО1 поддержал выводы заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Также дал объяснения о том, что использование неоригинальных запасных частей при расчете рыночной стоимости ущерба действующими методиками не предусмотрено.
От стороны ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запчастей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта №3016676 от 7 марта 2025 г., в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 173522 руб. 03 коп.
От иных участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.
Учитывая, что заключение первоначальной и дополнительной экспертизы являются полными, ясными и непротиворечивыми, принимая во внимание объяснения эксперта, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по поставленным стороной ответчика вопросам.
В этой связи заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы принимаются судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 160100 руб.
Страховая компания выплатила возмещение в размере 114 700 руб.
Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 400 руб. (из расчета 160100 руб.–114700 руб.).
Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 45400 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 45400руб. на счет истца 27 марта 2025 г. (платежное поручение № 620272 от 27марта 2025г.), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Также истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец представил следующий расчет неустойки: 608 380 руб. за период с 30апреля 2024 г. по 15 мая 2025 г., а также в размере 1% от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.
Обращение в страховую компанию поступило 9 апреля 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 2мая 2024 г. (29 апреля 2024 г., 30 апреля 2024 г., 1 мая 2024 г. – нерабочие дни).
В этой связи неустойка подлежит расчету с 3 мая 2024 г.
27 марта 2025 г. страховой организацией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в полном объеме обязательство до момента разрешения спора ответчиком не исполнено.
Размер неустойки за период с 3 мая 2024 г. по 4 июня 2025г. составляет 637198руб. (160100 руб. х 1% (1601 руб.) х 398 дней просрочки).
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 3 мая 2024 г. по 4 июня 2025г. составляет 400000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000руб.
Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В связи с взысканием неустойки в размере максимальной страховой суммы по виду причиненного вреда (400000руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), с учетом ранее изложенных положений Закона об ОСАГО, оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 050 руб. (из расчета 160100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).
Оснований для взыскания штрафа от иных взысканных в пользу истцу сумм в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется.
Истцом также были заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 154255 руб.
В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2024 г. на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 314355 руб.
Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 160 100 руб., размер ущерба составляет 154255 руб. (314355 руб. рыночная стоимость ремонта – 160100руб. размер страхового возмещения).
Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.
В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании со СПАО«Ингосстрах» убытков в размере 154255 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.
Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО«Ингосстрах» в виде взыскания неустойки, судебных расходов, не принимается судом, как так обращение в суд в том числе с требованием о взыскании неустойки и понесенных им расходов является правом истца, доказательств злоупотребления истцом предоставленными ему правами стороной ответчика не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из приложенных к иску кассового чека от 10 ноября 2024 г. на сумму 10000руб., кассового чека от 10 ноября 2024 г. на сумму 15000 руб. усматривается, что за проведение досудебных исследований истец понес расходы в общем размере 25000руб.
Из материалов дела следует, что проведение досудебных исследований было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба, указанные досудебные исследования проведены после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с несогласием с данным решением.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Досудебные исследования по настоящему спору были проведены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО2 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований в размере 25 000 руб.
ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что со СПАО«Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.
Почтовые расходы в размере 1924 руб. 88 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1924 руб. 88 коп.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».
Согласно счету № 20 от 30 января 2025 г. стоимость судебной экспертизы составила 48000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.
Также, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ».
Согласно счету № 20.1 от 23 апреля 2025 г. стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 16000руб., в соответствии с ходатайством ООО «ЦНТЭ» на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертиз от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу СПАО «Ингосстрах», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 16000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 993 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 45400 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; штраф в размере 80 050 руб.; убытки в сумме 154255руб.; расходы на проведение досудебных исследований в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в размере 1924 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 45400 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 16000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 16 993 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев