Копия Дело № 2-474/2022

24RS0008-01-2022-000522-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ответчика и автомобиля HONDA ACCORD, г/н №. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю потерпевшего были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «Надежда», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 67 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 01 октября 2020 года САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК Надежда», с 25 февраля 2021 года в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля, все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец вправе предъявить к виновнику ДТП требования в пределах выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 67 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами, которые вернулись по истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, под управлением собственника <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA ACCORD, г/н №, были причинены технические повреждения, при этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя TOYOTA MARK 2, г/н №, ответчика ФИО1, который в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Признав данное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что лицом, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования является ответчик ФИО1, а к истцу в силу положений ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право на возмещение ущерба (суброгацию) с виновного лица в пределах выплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Размер выплаченного истцом страхового возмещения установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 99 07 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, а всего 69 210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина