Мировой судья Сергеева С.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югспецстрой» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ЮгСпецСтрой» о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮгСпецСтрой» был заключен договор №В-м/м 161 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машино-место истцу. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства по договору явилось нежилое помещение: машино-место, строительный номер – 161, общая площадь машино-места – 19,2 кв.м., расположенного на подземной автостоянке жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 договора стороны согласовали цену в размере 750000 руб., исходя из общей площади машино-места равной 19,2 кв.м. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Цена договора была полностью оплачена истцом.

В соответствии с п.6.3 договора срок передачи квартиры истцу был определен – не позднее 30.09.2022 года. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не передал машино-место истцу. На направленную истцом 07.10.2022 года претензию ответчик не ответил, в добровольном порядке денежные средства (неустойку) не оплатил. За период с 01.10.2022 года по 14.10.2022 года сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5250 руб.

Сумма неустойки составляет за один день просрочки 375 руб. (расчет: 750000 *1*2*1/300*7,5%).

Также в результате нарушения ответчиком договорных обязательств о передаче машино-места в оговоренный срок, истцу был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ЮгСпецСтрой» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2022 года по 14.10.2022 года в размере 5250 руб., неустойку за период с 15.10.2022 по дату вынесения решения суда и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства по передаче машино-места из расчета 375 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых, истец просил суд взыскать с ООО «ЮгСпецСтрой» неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2022 года по 22.12.2022 года в размере 31125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЮгСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ЮгСпецСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2022 года по 22.12.2022 года в размере 31125 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 16562 руб. 50 коп.; а также с ООО «ЮгСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1133 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮгСпецСтрой» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тот факт, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика машино-место № по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № Истец выполнил обязательство по оплате приобретенного машино-места. Ответчик во исполнение обязательств в соответствии с п.6.1 договора о ДДУ направил истцу уведомление о завершении строительства 24.11.2021г. В уведомлении до сведения участника долевого строительства доводилась информация о завершении строительства, присвоении почтового адреса объекту капитального строительства, подготовке его к вводу в эксплуатацию и о том, где будет опубликована информация о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное письмо было направлено заказным почтовым уведомлением с описью вложения. Таким образом, застройщик свои обязательства, предусмотренные п.6.1 договора и ч.4 ст.8 214-ФЗ исполнил. 12.01.2022 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 16.01.2022 года истец совместно с представителем ответчика произвел осмотр предстоящего к передаче машино-места, что подтверждается в том числе жалобой истца в адрес ответчика, направленной 23.03.2022 года. В тексте жалобы истец подтверждает, что 16.01.2022 года осмотрел объект, подлежащий передаче и не принял его. В жалобе от 23.03.2022 года истец указывает на имеющиеся по его мнению дефекты в подлежащем передаче объекте. Соответственно, письменными доказательствами по делу подтверждается, что истцу по указанному им в договоре адресу места жительства ответчик за полтора месяца до ввода объекта в эксплуатацию и начала передачи объекта долевого строительства направил уведомление о завершении строительства. Через четыре дня после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства совместно с представителем Застройщика приступил к приемке объекта, однако в нарушение п.6.2 договора участник долевого строительства не составил акт о недостатках выполненных строительных работ и более чем через два месяца с начала передачи объекта долевого строительства 23.03.2022 года направил застройщику жалобу с претензиями к качеству передаваемого имущества. Таким образом, конклюдентными действиями сторон и имеющимся в деле доказательствами подтверждается, что 16 января 2022 года стороны приступили к началу передачи объекта долевого строительства. Однако все последующие действия участника долевого строительства свидетельствуют об искусственном затягивании принятия объекта с целью вынудить Застройщика заплатить неустойку. В связи с указанными обстоятельствами, Застройщик, пользуясь правом, предусмотренным п.6.2 договора, составил и направил дольщику односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Тогда же истец направил Застройщику претензию, в которой уже заявил к взысканию неустойку. Таким образом, мировой судья не дал в своем решении никакой оценки целому ряду письменных доказательств, а также неверно оценил выборочно исследованные им доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного по мнению ответчика решению, подлежащего отмене.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮгСпецСтрой» заключен договор № о долевом участии в строительстве.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение- машино-место № в многоквартирном жилом здании № по адресу: <адрес> Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме

Согласно п. 6.3 договора ответчик обязан передать объект долевого участия в срок до 30.09.2022.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта.

Участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения уведомления приступить к его принятию.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Уведомление от 24.11.2021 года, направленное в адрес истца, содержащее информацию о подготовке к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства ( л.д.124), на может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит сведений о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 22.12.2022.

Поскольку доказательством исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства выступает акт приема-передачи, который подписан 22.12.2022, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении срока передачи нежилого помещения истцу.

При этом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с 16.01.2022 стороны приступили к началу передачи объекта долевого строительства, поскольку как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, передан не был, ввиду обнаруженных истцом недостатков, в связи с чем истец обращался с жалобой как к ответчику, так и в ГЖИ Ростовской области.

Как следует из ответов ООО «Югспецстрой» истцу, ответчиком устранялись недостатки в объекте долевого строительства, в том числе выполнен дренажный колодец с системой труб для отвода воды, устранены протечки стен и потолка, указано, что окраска мест ранее образованных протечек будет устранена до 01.12.2022 года.

Акт приема-передачи был составлен и подписан сторонами только 22.12.2022, то есть после установленного сторонами срока в договоре участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец искусственно затягивал процесс принятия объекта долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объект долевого строительства не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства.

Машино-место, как объект долевого строительства, обоснованно не было принято истцом ввиду наличия в нем дефектов.

При этом, само по себе разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным условиями договора долевого участия, к его качеству.

Доводы о том, что принятие объекта долевого строительства является обязанностью истца, которая не была им исполнена, суд находит несостоятельными, поскольку указанные истцом недостатки подлежат оценке как препятствующие эксплуатации объекта по его назначению и не могут свидетельствовать об уклонении истца от принятия объекта недвижимого имущества.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что застройщик в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214 не представил в материалы дела доказательств составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт передачи объекта долевого строительства истцу с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи машино-места 07.10.2022 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции действующей на момент внесения решения по настоящему делу), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора);

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению неустойка (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан, требования о выплате неустойки в адрес Общества направлено 07.10.2022, т.е. в период действия моратория на начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о выплате неустойки, Обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем право истца как потребителя, установленное Законом о защите прав потребителей нарушено в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479.

Судом первой инстанции взыскана неустойка и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период действия моратория.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что в период с 01.10.2022г. по 22.12.2022г. не подлежат начислению не только штрафные санкции, предусмотренные Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за нарушение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки во время действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югспецстрой» о взыскании неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить, в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Югспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Югспецстрой» – без удовлетворения.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.