Гр. дело № 2-3695/2023
УИД 21RS0023-01-2023-005295-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Петровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что дата в магазине М.Видео по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес, он за ------ у ООО «МВМ» приобрел телевизор Philips 550LED706/12.
Практически с момента его приобретения, то есть уже с дата многократно и регулярно проявлялись недостатки, связанные с обновлением экрана либо очищением памяти.
дата истец сдал телевизор в сертифицированный сервисный центр «ВТИ СЕРВИС», где оформили квитанцию к заказ-наряду ----- от дата.
Спустя 45 дней был составлен акт выполненных работ от дата, из которого следует, что выявлен недостаток и требуется замена экрана.
Телевизор до настоящего времени не работает, в связи с чем истец обратился с письменной претензией к продавцу, но письменный ответ не получил.
В настоящее время телевизор Philips 550LED706/12 на территории России не реализуется, но данные обстоятельства не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
В приложении М.Видео указано, что телевизор Philips 550LED706/12 не продается и предлагает в качестве аналога телевизор Philips 550LED807/12. В приложении М.Видео имеется возможность сравнить товар. При изучении указанных товаров в сравнении можно сделать вывод, что по своим функциональным возможностям они почти на 100 % идентичны. В этой связи истец просит дополнительно взыскать разницу между ценой (------) товара - Philips 550LED706/12, установленной договором купли-продажи, и ценой (------, указанной на сайте М.Видео) товара - Philips 550LED807/12, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в сумме ------
С претензией впервые истец обратился дата, в течение предусмотренных законом 45 календарных дней недостатки не были устранены, следовательно, период неустойки рассчитывается согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с дата и по дата (день обращения с настоящим иском) и составляет 351 день. Таким образом, расчёт неустойки следующий: 351 день * ------ * 1 % = ------
Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд в уточненном иске: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дата между истцом и ООО «МВМ» на покупку телевизора Philips 550LED706/12; взыскать с ответчика стоимость товара - Philips 550LED706/12 в размере ------; разницу в стоимости для приобретения аналогичного товара (Philips 550LED807/12) в сумме ------, исходя из его розничной цены в магазине М.Видео в размере ------; неустойку с дата по дата в размере ------, и далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязанности; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда ------
Истец заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Указал, что после обращения в суд с исковым заявлением ответчиком инициировано исследование приобретенного у него телевизора Philips в официальном сертифицированном сервисном центре «ВТИ СЕРВИС». По результатам осмотра и исследования телевизора специалистами сертифицированного сервисного центра «ВТИ СЕРВИС» истцу выдан акт неремонтнопригодности товара, который им получен дата и дата предъявлен в магазин «М.Видео» ООО «МВМ», где приобретен ранее телевизор. Спустя две недели истцу предложили денежную компенсацию для приобретения аналогичного товара - телевизора Philips 550LED807/12 по цене ------ После этого ему была выплачена компенсация, были восстановлены потраченные бонусы, ------ перечислены на карту (кассовый чек от дата), а также оставшаяся часть денежных средств была выплачена дата в наличной форме. Таким образом, его требование фактически удовлетворено ответчиком спустя более 1 года с момента первой претензии (от дата) и только в процессе рассмотрения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал в отзыве, что в период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, дата покупатель обратился в магазин с требованием о замене товара на аналогичный. Товар был принят на проверку качества. В результате проверки авторизованным сервисным центром был выдан акт о неремонтопригодности (дата выдачи дата). Покупателю был выдан ответ, согласно которому сообщено, что недостаток подтвержден, покупатель приглашался в магазин для оформления замены товара (письмо покупателю от 20.10.2023г., полученное покупателем дата).
До обращения от дата, покупатель в магазин не обращался, каких-либо требований относительно качества товара не заявлял. Подтверждения наличия в товаре недостатка не предъявлял, товар на проверку качества не передавал, требований провести проверку качества также не предъявлял.
дата покупателю была выплачена стоимость товара (------) и разница в цене на момент удовлетворения требования (------), всего выплачено ------ Дополнительных требований покупатель не предъявлял.
Согласно статье 333 ГК РФ, несоразмерные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, просит снизить размер штрафных санкций и сумму компенсации морального вреда.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В статье 4 Закона РФ от дата ----- "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в магазине М.Видео по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес, истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор Philips 550LED706/12 по цене ------
В процессе эксплуатации товара, начиная с дата, истцом были обнаружены недостатки, проявляющие неоднократно, связанные с обновлением экрана либо очищением памяти.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке со службой поддержки в мессенджере, истец дата сообщил продавцу о наличии недостатка в товаре, который предложил ему сдать товар в сервисный центр на проверку качества товара.
дата истец сдал телевизор в авторизованный сервисный центр на ремонт, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду -----.
Согласно акту выполненных работ от дата выявлен недостаток и требуется замена экрана.
дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование замены товара на товар надлежащего качества, либо замены экрана. На претензии отмечено, что товар находится у клиента.
дата покупатель обратился в магазин с требованием о замене товара на аналогичный. Товар был принят на проверку качества.
В результате проверки авторизованным сервисным центром был выдан акт о неремонтопригодности (дата выдачи дата).
Покупателю был выдан ответ, согласно которому сообщено, что недостаток подтвержден, покупатель приглашался в магазин для оформления замены товара (письмо покупателю от 20.10.2023г., полученное покупателем дата).
дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
дата покупателю произведен ответчиком возврат денежных средств в сумме ------ (цена товара) и ------ (в счет разницы в стоимости товара на момент удовлетворения требования), итого на сумму ------
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом, а также разъяснения данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, что признано ответчиком, поскольку сумма оплаты за некачественный товар возвращена истцу.
Истец принял сумму возврата денежных средств за некачественный товар.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с получением от ответчика дата денежных средств, истец отказался от требования о замене товара на аналогичный, и договор купли-продажи телевизора стороны расторгли. В противном случае взыскание разницы в цене товара без отказа от требования о замене товара на аналогичный недопустимо.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
С учетом указанных норм права применительно к спорным правоотношениям истец вправе был требовать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на дата.
По сведениям ответчика, стоимость аналогичного товара составила ------, которая возвращена истцу. Истцом сведения о стоимости аналогичного товара на указанную дату не представлены.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд должен определить с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере ------
Таким образом, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи, заключенного дата между истцом и ООО «МВМ» на покупку телевизора Philips 550LED706/12, и взыскании с ответчика стоимости товара - Philips 550LED706/12 в размере ------; разницы в стоимости для приобретения аналогичного товара (Philips 550LED807/12) в сумме ------, всего в сумме ------
В связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком после возбуждения дела в суде решение в указанной части следует считать исполненным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара на аналогичный с дата по дата и далее.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику в установленном законом порядке с одним из требований, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период с дата до дата.
Так, как указывает истец, дата истец сдал телевизор в сертифицированный сервисный центр «ВТИ СЕРВИС», где оформили квитанцию к заказ-наряду ----- от дата для ремонта. Услуга была оказана, о чем свидетельствует акт выполненных работ от дата.
Далее дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование замены товара на товар надлежащего качества, либо замены экрана. На претензии отмечено, что товар находится у клиента. Таким образом, товар для проверки качества истец не предоставил, вследствие чего продавец был лишен предусмотренной законом возможности осуществить проверку товара за свой счет и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Как следует из акта о неремонтопригодности товара от дата, на ремонт товар был предоставлен истцом дата В установленный законом 10-дневный срок составлен вышеуказанный акт.
После этого дата истец обратился к ответчику с заявлением о замене телевизора на новый, либо выплатить полную стоимость товара, необходимую для покупки нового телевизора.
Данное требование подлежало удовлетворению в срок до дата включительно.
В последующем, дата истец изменил требование о замене товара на аналогичный на требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено в тот же день посредством выплаты истцу суммы в размере ------
Таким образом, в данном случае подлежит начислению неустойка за период с дата по дата (9 дней), исходя из расчета:
------ х 1 % х 9 дн. = ------
Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки заявленным требованиям и взыскивает неустойку в указанном размере.
В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки за период с дата по дата суд считает необходимым отказать.
В связи с удовлетворением требования потребителя неустойка начислению на будущее время не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ввиду невозможности использования товара, неудовлетворением требований потребителя в установленные сроки.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении, ответчик не представил, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ------
Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке до возбуждения дела в суде ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены.
Изложенное является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Размер штрафа в данном случае составит ------ (------
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленного законом штрафа, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ------
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи телевизора Philips 550LED706/12, заключенный дата между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (------) в пользу ФИО1 (паспорт ------) стоимость товара – телевизора Philips 550LED706/12 в размере ------, разницу в стоимости для приобретения аналогичного товара в сумме ------, всего в сумме ------
Решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ------) в пользу ФИО1 (паспорт ------) неустойку за неудовлетворение требования о замене товара за период с дата по дата в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в части взыскания неустойки за период с дата по дата и далее с дата до момента фактического удовлетворения требования, остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ------) в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере ------.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес Республики.
Мотивированное решение составлено дата
Судья Н.А. Степанова