УИД 66GV0003-01-2024-000443-50
Гр.дело № 2-503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 04 июня 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Угловой М.В.,
с участием: помощника военного прокурора Лотиева Д.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следствие неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следствие неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Преступными действиями ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 17 142 097 руб. 50 коп. Указанная сумма денежных средств возвращена государству в период производства по уголовному делу несколькими платежами. За период с 28.01.2022 (дата перечисления субсидии) до 23.09.2023 (дата последнего платежа по возврату денежной суммы), на основании ст. 395 ГК РФ, ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709 026,74 рублей. С учетом уточнений, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных для реализации возложенных на него полномочий проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 2 709 026,74 рублей.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала отсутствующим неосновательное обогащение ответчика, просила в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.12.2023 по делу № .... установлено, что ФИО2 являясь военнослужащим по контракту в в/части № .... дислоцированной в <....>, на должности <....>, в воинском звании <....> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного д.м.г. нотариусом <....>., приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м.
В последующем ФИО2, осознавая, что действующее законодательство не устанавливает предельные сроки регистрации наследуемого недвижимого имущества после приобретения прав на такое имущество, умышленно не осуществлял предусмотренную законом регистрацию перехода прав собственности на приобретенное им в порядке наследования жилое помещение на протяжении 12 лет (до момента получения жилищной субсидии), зная при этом, что проверка предоставленных им в дальнейшем сведений об отсутствии в собственности жилых помещений будет осуществляться путем их сверки с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимого имущества.
Действуя умышленно, зная о наличии у него права собственности на перешедший в порядке наследования жилой дом, желая получить жилищную субсидию, ФИО2, д.м.г. подал в ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о принятии его и членов его семьи на учет для обеспечения жилым помещением, в котором подтвердил достоверность представленных им сведений, умолчав при этом о наличии принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.
д.м.г. ФИО2 с членами семьи принят на жилищный учет, после чего, на основании его заявления о перечислении жилищной субсидии, введенным в заблуждение должностным лицом филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», д.м.г. было принято решение о выделении ФИО2 жилищной субсидии в размере 17 142 097, 50 руб. и д.м.г. указанная сумма была перечислена с расчетного счета ФКУ «УФО МО РФ по ПВО», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк в г. Екатеринбурге, на открытый ФИО2 в том же банке счет.
Получив указанные денежные средства, ФИО2 д.м.г. зарегистрировал переход прав собственности на наследуемое имущество в Едином государственном реестре недвижимого имущества, о чем в реестр внесена регистрационная запись № .....
В соответствии с положениями ст. 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента.
Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 г. № 824, учетная норма площади жилого помещения, действующая на территории муниципального образования «город Екатеринбург», составляет 10 квадратных метров общей площади на одного человека. Установлено, что площадь обеспеченности ФИО2 и членов его семьи, при приобретении последним в порядке наследования жилого помещения (дома), расположенного по <адрес> в размере 73,2 квадратных метра, что составляет на каждого более учетной нормы, действующей на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Из вышеизложенного следует, что ФИО2 и члены его семьи, с учетом уровня обеспеченности жилым помещением общей площадью 73,2 кв.м, подлежали снятию с учета нуждающихся в жилом помещении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих ему и членам семьи право на получение жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
У ФИО2 не было права на получение жилищной субсидии, поскольку не он не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом его семьи, в связи с чем она получена им незаконно.
В результате незаконных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 17 142 097, 50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать: отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
В соответствии с п. п. «а» и п. п. «б» п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. №1054, основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются отсутствие жилой площади, наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. п. «а» и п. п. «д» п. 10 названных Правил не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) и в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения.
Таким образом, ФИО2 будучи военнослужащим по контракту, относящимся к категории военнослужащих, реализующих свое право на жилищное обеспечение путем получения жилищной субсидии, скрывая наличие у себя в собственности жилого помещения умышленно предоставил в уполномоченный орган Минобороны России заведомо недостоверные сведения об отсутствии в своей собственности жилья, что послужило основанием для выплаты денежных средств жилищной субсидии в размере 17 142 097,50 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу 10.01.2024 приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.12.2023.
В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в счет добровольного возмещения выплаченной жилищной субсидии от него на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ» поступили денежные средства в размере 17 142 097, 50 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 28.08.2023 № 883777, от 23.09.2023 № 374804, а также чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 16.09.2023 в размерах 3 900 000 руб., 5 542 097, 50 руб., 7 700 000 руб. соответственно.
Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, для обеспечения баланса публичных и частных интересов, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, субсидий и т.д.
При решении вопроса о нуждаемости ФИО2 и его семьи в жилом помещении, органами жилищного обеспечения военнослужащих должны были учитываться объекты недвижимости, принадлежащие ему и членам его семьи, которую они имели на момент обращения с заявлением о постановке на учет. При этом факт неосуществления ФИО2 регистрации перехода прав на приобретенное в порядке наследования жилое помещение не освобождал военнослужащего от обязанности указания данного обстоятельства при постановке на учет.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В п. 59 названного Постановления Пленума, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По данному спору расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика – с 28.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств, следовательно, расчет будет следующим:
С 28.01.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 %
На 28.01.2022 задолженность 17 142 097, 50 руб.
с 28.01.2022 - 13.02.2022 - 17 дн.
17 142 097,50 х 8,5 % х 17/365 = 67 863,92 руб.
С 14.02.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,5 %
с 14.02.2022-27.02.2022 - 14 дн 17 142 097,50 х 9,5% х 14/365 = 62 462,99 руб.
С 28.02.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 20 %
с 28.02.2022 - 10.04.2022 - 42 дн 17 142 097,50 х 20 % х 42/365 = 394 503,07 руб.
С 11.04.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 17%
11.04,2022 -03.05.2022 - 23 дн 17 142 097,50 х 17 % х 23/365 = 183 631,78 руб.
С 04.05.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 14 %
04.05.2022 - 26.05.2022 - 23 дн 17 142 097,50 х 14 %х 23/365 = 151 226,18 руб.
С 27.05.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 11 %
27.05.2022 - 13.06.2022 - 18 дн 17 142 097,50 х 11 % х 18/365 = 92 990,01 руб.
С 14.06.2022 ключевая ставка Банка Роесии установлена в размере 9,5 %
14.06.2022 - 24.07.2022 - 41 дн 17 142 097,50 х 9,5 % х 41/365 = 182 927,31 руб.
С 25.07.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8%
25.07.2022 - 18.09.2022 - 56 дн 17 142 097,50 х 8 % х 56/365 =210 401,64 руб.
С 19.09.2022 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5%
19.09.2022 - 23.07.2023 - 308 дн 17 142 097,50 х 7,5 % х 308/365= 1 084 883,43 руб.
С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5%
24.07.2023 - 14.08.2023 - 22 дн 17 142 097,50 х 8,5 % х 22/365= 87 823,90 руб.
С 15.08.2023 ключевая ставка Банка России установлена в размере 12 %
15.08.2023-28.08.2023 - 14 дн 17 142 097,50 х 12 % х 14/365 = 78 900,61 руб.
28.08.2023 частичная оплата долга: 3 900 000,00 руб.
29.08.2023 - 16.09.2023 - 19 дн 13 242 097,50 х 12 % х 19/365 = 82 717,76 руб.
16.09.2023 частичная оплата долга: 7 700 000,00 руб.
17.09.2023 - 17.09.2023 - 1 дн 5 542 097,50 х 12 % х 1/365 = 1 822,06 руб.
С 18.09.2023 ключевая ставка Банка России установлена в размере 13 %
18.09.2023 - 23.09.2023 - 6 дн 5 542 097,50 х 13 % х 6/365 = 11 843,39 руб.
23.09.2023 частичная оплата долга: 5 542 097,50 руб. Задолженность погашена.
Итого, сумма процентов за период с 28.01.2022 по 23.09.2023 составит 2 693 998,05 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 23.09.2023 в сумме 2 693 998,05 руб.
Расчет процентов, представленный прокурором в сумме 2 709 026,74 руб. является неверным, поскольку составлен с арифметическими ошибками, судом во внимание не принимается.
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 41939 руб. 99 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следствие неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, д.м.г. рождения, уроженец <....>, паспорт серии № ...., выдан д.м.г. <....>, в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных для реализации возложенных на него полномочий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 998 руб. 05 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2, д.м.г. рождения, уроженец <....>, паспорт серии № ...., выдан д.м.г. <....> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 41 939 руб. 99 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.
Судья - Юкина Е.В.