Дело №а-11048/2023 Судья Сойко Ю.Н.

Дело №а-847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Челябинского областного суда Магденко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Троицкому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя по установлению временного на ограничения на выезд за пределы Российской Федерации незаконным, возложении обязанности по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> вынесено определение о передаче административного дела в Арбитражный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. При обращении в суд административный истец руководствовался положениями Кодексом административного судопроизводства РФ, Законом об исполнительном производстве, Постановлением № Пленума Верховного суда РФ. Указывает на то, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Административный истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Считает, что поданное административное исковое заявление должно быть рассмотрено Троицким городским судом <адрес>.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола; обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> М.А.С. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного арбитражным судом <адрес> по делу № № о возложении на ИП ФИО1 обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 сведения, документы и имущество согласно решению суда по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Передавая настоящее административное дело в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом. Подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, принимая во внимание, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, выдан Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №№ то судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции не имеется.

Заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию истца в суде первой инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья