Дело №
УИД 61RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителей:
истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ФИО6" к ФИО1, третье лицо ПАО ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПКО "ФИО7" обратилось с настоящим иском в суд, указав на то, что между ПАО "ФИО8" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 97000 рублей сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5 % годовых.
Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.
Согласно п. 4.2.4 договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.
ПАО «ФИО10» на основании Договора уступки прав (требовании) № ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФИО11" переименовано в ООО ФИО12 "ФИО13".
В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров.
Передача права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1.5, подписанного сторонами договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №.
Таким образом, ООО ПКО «ФИО14» является надлежащим кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО15» должнику направило уведомление об уступке права требования по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судеб района <адрес>, вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО16» задолженности по кредитному договору № состоящей из основного долга в размере 69 936,64 руб., процентов в размере 11 614,86 р., неустойки в размере 9 727,66 р.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу заменен с ПАО «ФИО17» на ООО «ФИО18».
Задолженность по судебному приказу оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных обстоятельств, по мнению истца, общество вправе требовать взыскания процентов и неустойки.
Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 152 133,45 руб., из них: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 133,45 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумме 707 861,78 руб.
При этом истец добровольно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
По заявлению взыскателя, мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1
Однако в последующем судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 133,45 рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 133,45 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая право истца на взыскании процентов и неустойки, просила снизить размер неустойки.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитному договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 совместного Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании между ПАО "ДД.ММ.ГГГГ" и ФИО1 22.03.2014г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 97000 рублей сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,5 % годовых.
Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении плате; погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.
Согласно п. 4.2.4 договора Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.
ПАО «ФИО19» на основании Договора уступки прав (требовании) № № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «ФИО22» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО20" переименовано в ООО ПКО "ФИО21".
В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров.
Передача права осуществлена 21.06.2019г. в соответствии с п.1.5, подписанного сторонами договора на основании Акта приема-передачи прав по форме приложения №.
Таким образом, ООО ПКО «ФИО23» является надлежащим кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО24» должнику направило уведомление об уступке права требования по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судеб района <адрес>, вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО25» задолженности по кредитному договору № состоящей из основного долга в размере 69 936,64 руб., процентов в размере 11 614,86 р., неустойки в размере 9 727,66 р.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу заменен с ПАО «ФИО26» на ООО «ФИО27».
Задолженность по судебному приказу оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 152 133,45 руб., из них: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 133,45 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ФИО28. по ДД.ММ.ГГГГ сумме 707 861,78 руб.
По заявлению взыскателя, мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1
Однако в последующем судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание позицию, отраженную в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4017/2025, Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-17029/2024, а также учитывая то, что поскольку задолженность по судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статей 199, 207 ГК РФ отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также по требованиям о взыскании неустойки, которые предъявлены в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, с учетом ранее вынесенного судебного приказа по требованиям о взыскании процентов.
Поскольку сумма основного долга по кредитному договору не была погашена в установленные сроки, что не оспаривалось, а вынесение судебного приказа не исключает начисление процентов на займ до его возврата, то у ООО "ФИО29" сохраняется право до полного погашения основного долга начислять проценты и неустойку, предусмотренные указанным договором, так как иного не предусмотрено.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, принимая во внимание неисполнение заемщиком, принятых им обязательств по кредитному договору, признает требования истца о взыскании процентов и неустойки законными и обоснованными.
Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа не имеется, поскольку требования соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.
Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем суд, принимая во внимание сумму займа 97 000 рублей, сведения о погашении долга, сведения об ответчике, являющемся пенсионером размер пенсии которого составляет 14 343, 25 руб., взыскании с ответчика суммы индексации, а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса признает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 50 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5564 рубля (л.д. 9,10). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО "ФИО30", удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО ПКО "ФИО31" (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 133,45 рублей из которых: 52 133,45 проценты за пользование займом; 50 000 рублей неустойка за просрочку возврата займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рубля.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
В окончательной форме решение суд изготовлено 17.09.2025г.
Дело №
УИД №