Дело № 2-9307/2025 УИД 59RS0005-01-2023-003630-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9307/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры №30, расположенной по адресу: адрес. 08.10.2021 г. произошло затопление ее квартиры, виновником которого является ответчик – собственник квартиры № 38. По данному факту управляющей компанией ООО «УК «КОД» составлен акт осмотра от 25.10.2021 г. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, были повреждены кухня и две комнаты на общую сумму согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» от 23.05.2023 г. сумма В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки и моральный вред, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик фио. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «УК «КОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Собственником вышерасположенной квартиры № 38 по данному адресу является ответчик фио

08.10.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес.

По данному факту 25.10.2021 г. представителями ООО «УК «КОД», составлен акт о затоплении жилого помещения, согласно которому причиной залития квартиры 30 послужил порыв подводящего шланга к смесителю в ванной комнате в квартире 38, авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 38; виновник причинения ущерба – собственник квартиры № 38.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Стройлаборатория» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» № Н-29-23 стоимость устранения дефектов и повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению об оценке ущерба у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации оценщика представлены диплом и удостоверение о праве проведения оценочной деятельности. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценивая представленные доказательства о стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ООО «Стройлаборатория» № Н-29-23.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика причиненного истцу ущерба в меньшем размере, равно как отсутствие доказательств, исключающих вину ФИО2, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд находит не состоятельными требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевших в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Стороной истца не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий или бездействий ответчика были нарушены её личные неимущественные права, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма

Вместе с тем, какие именно это издержки истцом не указано, доказательств несения данных издержек в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина