Дело № 2-775/2025 22 декабря 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-001213-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.02.2017 по процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2018 по 27.08.2025 в сумме 435254,73 руб., неустойку по состоянию на 27.08.2025 в сумме 100000 руб., проценты за пользование данным кредитом исходя из размера процентной ставки 11,33 % годовых на сумму основного долга 549231,76 руб. за период с 28.08.2025 по дату фактической выплаты, неустойки за нарушение срока возврата основного долга по данному договору по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 549231,76 руб. за период с 28.08.2025 по день фактической выплаты. В обоснование иска указал, что решением суда по делу № от 29.08.2018 удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2017. 09.12.2022 изменено наименование «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк». 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112. 14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ним (ИП ФИО1) заключен договор уступки прав требований (цессии) № на основании которого к нему перешло право требования задолженности к должнику по данному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. Уступка прав требования по кредитному договору, в том числе процентам и неустойки состоялась. 10.06.2025 он обратился в суд о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление, в чем определением суда от 10.07.2025 ему отказа, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, несмотря на это обязательства ответчика по выплате кредитору процентов за пользование кредитов и неустойки сохраняется. Поэтому просит взыскать их с ответчика в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы дела суда № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29.08.2018 по делу № удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
По решению суда с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.02.2017 в размере 664299 руб. 36 коп., из них основной долг 664299 руб. 36 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 9842 руб. 99 коп., всего взыскать 674142 руб. 35 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии № от 02.12.2016, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 435000 руб.
Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности ФИО2 перед «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.02.2017.
Указанное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выданы 04.10.2018 исполнительные листы серии № о взыскании задолженности по кредитному договору и серии № об обращении взыскания на предмет залога.
Из сведений представленных на запрос суда ОСП по городу Новодвинску, указанный исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен к исполнению, 13.11.2018 ОСП по городу Новодвинску возбуждено исполнительное производство № 40280/18/29025-ИП о взыскании в пользу «Сетелем Банк» ООО остатка долга в размере 435000.00 руб.
21.01.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с приказом №682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в связи с чем предоставить информацию о направлении исполнительного листа не предоставляется возможным.
После этого исполнительный документ к исполнению предъявлен не был.
Иных сведений о повторном предъявлении исполнительного листа ко взысканию в судебное заседание иными лицами, участвующими в деле не предоставлено, в чем они ограничены не были.
Сведений о предъявления взыскателем второго исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (в прежнем Сетелем Банк» ООО) и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «ТОР» право требования денежных средств по кредитному договору № от 11.02.2017 на сумму 622800 руб. 89 коп.
14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого ООО ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 право требования денежных средств по кредитному договору № от 11.02.2017 на сумму 622800 руб. 89 коп.
10.06.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление.
Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано в полном объеме в связи с обращением в суд с нарушением установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ срока подачи заявления.
Доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.02.2017 ответчик не предоставил.
По сведениям истца и прежнего кредитора ответчика ООО «Драйв Клик Банк» сумма основного долга по кредитному договору на текущую дату составляет 549231,76 руб. при общей сумме выплаченных ответчиком платежей 425446,50 руб. за период с 09.03.2017 по 24.06.2019.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно расчетам истца проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 27.08.2025 составляют в сумме 435254,72 руб., неустойка за период с 30.08.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.08.2025 в сумме 1302288,50 руб., которая ограничена истцом общей суммой 100000 руб.
Указанные расчеты судом проверены и в части заявленных ко взысканию сумм признаны обоснованными, указанная в них процентная ставка соответствует условиях кредитного договора и не является чрезмерной.
При этом, суд считает необходимым отметить, что указанный истцом в иске общий размер неустойки (1302288,50 руб.), ограниченный им 100000 руб. по состоянию на 27.08.2025, не является обоснованным и правильным.
Как следует из представленного ООО «Драйв Клик Банк» расчета, размер неустойки по данному договору по состоянию на 21.04.2025 составлял 70171,32 руб. При расчете неустойки за последующий период с 22.04.2025 по 27.08.2025 ее размер составит в сумме 70301,67 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
549 231,76
22.04.2025
27.08.2025
128
549 231,76 ? 128 ? 0.1%
70301,67 р.
При суммировании данных сумм размер неустойки по состоянию на 27.08.2025 составит более 100000 руб.
Поэтому требования истца о взыскании неустойки за данный период в сумме 100000 руб. не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является обоснованными.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. По требованию истца проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в следующем порядке:
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.02.2017 по процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2018 по 22.12.2025 в сумме 455201,79 руб., неустойку по состоянию на 27.08.2025 в сумме 100000 руб., неустойку за период с 28.08.2025 по 22.12.2025 в сумме 64260,12 руб., исходя из следующих расчетов:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты запериод
с
по
дней
549 231,76
30.08.2018
31.12.2019
489
549231,76 ? 489 / 365 ? 11.33%
+ 83368,42 р.
549 231,76
01.01.2020
31.12.2020
366
549231,76 ? 366 / 366 ? 11.33%
+ 62227,96 р.
549 231,76
01.01.2021
31.12.2023
1095
549231,76 ? 1095 / 365 ? 11.33%
+ 186683,88 р.
549 231,76
01.01.2024
31.12.2024
366
549231,76 ? 366 / 366 ? 11.33%
+ 62227,96 р.
549 231,76
01.01.2025
22.12.2025
356
549231,76 ? 356 / 365 ? 11.33%
+ 60693,57 р.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
549 231,76
28.08.2025
22.12.2025
117
549 231,76 ? 117 ? 0.1%
64260,12
А также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101975218 от 11.02.2017 исходя из размера процентной ставки 11,33 % годовых на сумму основного долга 549231,76 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 23.12.2025 по день фактической выплаты и неустойку за нарушение срока возврата основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101975218 от 11.02.2017 по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 549231,76 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 23.12.2025 по день фактической выплаты.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет к ответчику АО «Согаз» в сумме 17389 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.02.2017 по процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2018 по 22.12.2025 в сумме 455201,79 руб., неустойку по состоянию на 27.08.2025 в сумме 100000 руб., неустойку за период с 28.08.2025 по 22.12.2025 в сумме 64260,12 руб., всего взыскать 619461,91 руб.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.02.2017 исходя из размера процентной ставки 11,33 % годовых на сумму основного долга 549231,76 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 23.12.2025 по день фактической выплаты.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока возврата основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.02.2017 по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 549231,76 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 23.12.2025 по день фактической выплаты.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 17389 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Белоусов А.Л.
Мотивированное решение
изготовлено 15 января 2026 года.