Дело (№) Копия

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску ФИО1 к ФИО10 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Сторонами был заключен Кредитный договор (№) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику (Ответчику) кредит на сумму (№), под (№) годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере (№)

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Со своей стороны, Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере (№) за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик передал Истцу в залог автомобиль, о чем, между Сторонами был заключен Договор залога автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пункта 3.1 Договора залога, его предметом является автомобиль ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, (№)

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: просроченный основной долг (№) просроченные проценты в размере (№) и неустойка в размере (№) а всего (№).

На основании изложенного, Истец просил суд:

1. Обратить взыскание на автомобиль ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, ФИО14 путем продажи с публичных торгов.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (№) и почтовые расходы по направлению иска и документов ответчику.

В ходе судебного разбирательства, АО «РН Банк», в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно увеличивало размер заявленных требований. Окончательно просило суд:

1. Обратить взыскание на автомобиль ФИО15, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), путем продажи с публичных торгов.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) из которых: просроченный основной долг – (№) и неустойка – (№) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (№) и почтовые расходы по направлению иска и документов ответчику.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ВО «РН БАНК» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического возврате суммы займа, включительно.

Со своей стороны, ФИО1, воспользовавшись своим правом, закрепленным в статье 137 ГПК РФ, предъявила к ФИО16 встречный иск. Просила суд расторгнуть Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО17 и ФИО2

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ФИО1 указала на то, что ежемесячно перечисляла денежные средства для погашения кредита в рамном размере. Каких либо претензий и/или предупреждений о истребовании всей суммы кредита, не получала.

Полагает, что обращение взыскания на автомобиль нарушит ее права, поскольку она выплатила основную сумму кредита, т. о. размер требований не соответствует размеру стоимости заложенного имущества.

Она (Ответчик) не согласна с размером выставленных Банком требований, поскольку расчет произведен неверно, а размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, ФИО1 указывает, что от производства ежемесячных платежей по кредитному договору не отказывалась и не отказывается по настоящее время.

ФИО18 будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО3 в судебное заседание – не явилась, извещена надлежащим образом и явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечила.

Третье лицо ФИО19 будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений с постовыми идентификаторами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с её неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ФИО20 с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО21 и ФИО1 сроком на (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику (Ответчику) целевой кредит (приобретение транспортного средства и оплата страховых премий) на сумму (№), под (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ.), который может быть изменен Банком в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. (№)

Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания Сторонами Индивидуальных условий кредитования) и действует до полного погашения Заемщиком Кредитной задолженности.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из условий, заключенного между Сторонами Кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ежемесячными платежами с уплатой в размере (№), не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункта 3.1 Договора залога, его предметом является автомобиль – ФИО22, (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, VIN: (№), который передан Банку в залог, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, о чем, между Сторонами также заключен Договор залога (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), образовалась задолженность в размере (№), из которых: просроченный основной долг (№) и неустойка в размере (№) (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом; ежемесячные платежи вносит не полностью и несвоевременно, допускает просрочки, что подтверждается выпиской по счету с расшифровкой расчета задолженности.

В связи с образованием просроченной задолженности АО «РН Банк» (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу места регистрации направило ФИО1 требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) о досрочном возврате кредита, задолженность по которому по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла (№) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 85, 49).

Ответчик оставила требование Банка, без удовлетворения.

Доводы Ответчика о неполучении претензионного письма по месту регистрации, в связи с фактическим проживанием по иному месту жительства, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежит именно на Ответчике, которая не обеспечила ее получение. Длительное отсутствие по месту регистрации и фактическое проживание по иному адресу, не освобождает от обязанности обеспечения получения корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации.

Как следует из почтового идентификатора (№) ФИО1 претензионное письмо Банка не получила, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 49).

Доводы ФИО1 о действии представителя АК «Акцепт» по недействительной доверенности, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или другой документ, подтверждающий полномочия представителя.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

При таких данных, воля лица обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ФИО23 выдало доверенности которыми уполномочил ФИО24» представлять интересы Банка в РФ… том числе в судах общей юрисдикции.

В свою очередь «ФИО25 уполномочило ФИО4 представлять интересы ФИО26 том числе в судах общей юрисдикции.

Таким образом, представитель ФИО5, подписавший исковое заявление и уточнения к нему, действовал на основании выданных ему доверенностей, в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Так, задолженность ФИО1 по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет в размере (№) из которых: просроченный основной долг – (№) и неустойка – (№)

В обоснование заявленных требований Истцом представлен расчет задолженности Ответчика, который судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по Кредитному договору или контррасчет, Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении Кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО27 и ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 Кредитного договора, он действует до полного погашения Заемщиком Кредитной задолженности и иных денежных обязательств по Кредитному договору.

Банк требований о расторжении договор, в связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора по своевременному погашению кредита – Банк, не заявляет.

ФИО1, заявляя требования о расторжении кредитного договора, во встречном исковом заявлении не привела ни одного основания, позволяющего суду полагать, что Банком существенно нарушаются условия, заключенного между сторонами Кредитного договора.

При таких данных, встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска, суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляющей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) по сумме основного долга - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке (№) годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического возврата суммы займа, включительно, суд принимает во внимание следующее.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статьи 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 8,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического возврата суммы займа, включительно – подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки, Истцом также произведено в соответствии с условиями Кредитного договора.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), также рассчитана Истцом верно, и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№).

В свою очередь, ФИО1 заявляя о неверно произведенном Истцом расчете при начислении пени, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего контрасчета, суду не представила.

При таких данных, у суда нет оснований не доверять финансовым документам Банка.

Разрешая ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций), как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.). N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Представитель истца в Заявлении об уточнении суммы исковых требований, с учетом срока неисполнения обязательства, возражал против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате и принятие Ответчиком мер по частичному погашению кредита в ходе рассмотрения дела (сумма основного долга уменьшилась более чем на (№), тогда как размер неустойки за тот же период увеличился с (№) до (№) (№)) с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до (№).

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Указанная сумма не противоречит положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (№) ((№). + (№)

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИО28, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно условиям Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) кредит был предоставлен ФИО1, в том числе для приобретения автомобиля ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№) и под его залог для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ФИО1 нарушает условия Кредитного договора по возврату предоставленных ей Банком для приобретения автомобиля заемных денежных средств, следовательно, в силу указанных выше норм права, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: <***>, было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе (л.д. (№)

Собственником автомобиля средства ФИО32, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: (№), государственный регистрационный знак (№) является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС и Паспорта транспортного средства.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, который не прекращен и никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования ФИО33 об обращении взыскания на заложенное имущество также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования Банка о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по направлению Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме (№) (без учета снижения неустойки) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежала уплате в размере (№) и (№) по требованиям нематериального характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), а всего в размере (№)

При подаче иска, Банком по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была уплачена государственная пошлина в размере (№)).

Учитывая, что неустойка была снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы в полном объеме, а именно: государственная пошлина в размере (№) и почтовые расходы в размере (№)), поскольку являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, а также обязательными (ст. 132 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (№)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые ФИО34 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО35 задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 436828, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) и почтовые расходы в размере (№)

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» проценты за пользование кредитом по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 8,4% годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического возврата суммы займа, включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ФИО37, (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО38 к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО39» о расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Чехова

Копия верна.

Решение суда в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: В.Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО7

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода