УИД 77RS0022-02-2021-011574-49 Дело № 2-501/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/22 по иску ФИО1 к ФИО2, фио Павловны о взыскании с ответчиков денежных средств, судебных расходов,
установил:
Истец фиоВ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму в размере сумма на осуществление строительно-ремонтных работ в квартире № 103, расположенной по адресу: адрес, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию по ударному шуму междуэтажного перекрытия, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 103 по адресу: адрес. В процессе эксплуатации жилой площади столкнулся с недостатками звукоизоляции, в его квартиру из квартиры № 107 по данному адресу, принадлежащей фиоП, и ФИО2 В квартиру истца проникает ударный шум, а именно: шум передвижения по полу стульев и иных предметов, шум падения на пол различных предметов, шум шагов и иные раздражающие звуки. Для установления шума 31.03.2021 в адрес ответчиков направлены письма с просьбой разрешить проведение экспертизы уровня «бытового» ударного шума в квартире. Ответчики на контакт не вышли и на письма не ответили. В связи с тем, что шум из квартиры ответчиков продолжается, 20.05.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой провести ремонт по устранению нарушений звукоизоляции конструкции пола. До настоящего времени на претензию ответчики не ответили, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик фиоП в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, стороны, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 103 по адресу: адрес.
Собственниками вышерасположенной квартиры № 107 по данному адресу являются ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на превышающий уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, полагая, что причиной этому служит нарушение последним звукоизоляции пола. В адрес ответчиков были направлены письма с просьбой проведения экспертизы уровня бытового ударного шума, однако они были оставлены без ответа.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
По смыслу п. 9.13. "СНиП 23-03-2003. Защита от шума" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 № 136) пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Так, на основании ходатайства стороны истца определением от 26.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, нарушения норм и правил шума и звукоизоляции напольного покрытия, предусмотренных действующим законодательством, каких именно норм и правил? Соответствует ли установленным нормам уровень шума в указанном жилом помещении?
Производились ли в жилых помещениях, расположенных по адресу:
адрес, 107, строительные или иные работы по изменению шумо-звукоизоляции напольного и потолочного покрытия (между спорными квартирами), в сравнении с типовой проектной документацией?
При наличии нарушений уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес, указать все виды работ, которые необходимо предпринять для их устранения.
Проведение экспертизы поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».
Из экспертного заключения фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 14.03.2022 № 74 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеется превышение значений индекс приведенного ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия помещений кв. № 103 и № 107, который составляет 66-78 дБ при норме не более 60 дБ согласно «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».
Эксперт отмечено, что индекс ударного шума междуэтажного перекрытия помещений кв. № 103 и № 107 не соответствует действующим на момент проведения исследований требованиям «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Год строительства жилого дома -1972 год. Нормативы по проектированию межэтажных перекрытий, звукоизоляции и индексу приведенного уровня ударного шума действовавшие на момент проектирования и возведения жилого дома, эксперту не известны, в открытом доступе отсутствуют.
В жилых помещениях квартиры № 107, расположенной по адресу: адрес, были выполнены строительные работы по изменению шумо-звукоизоляции напольного покрытия (между спорными квартирами), в сравнении с информацией, предоставленной в справке ТСЖ «Охотничья 6-1», а именно в жилых комнатах - старая конструкция пола не демонтировалась (не разбиралась) и ламинат с подложкой уложены поверх старого покрытия из линолеума; в коридоре и кухне старая конструкция пола не демонтировалась (не разбиралась) и новое покрытие в виде керамической плитки укладывалось поверх старого.
В жилых помещениях квартиры № 103, расположенной по адресу: адрес строительные и иные работы по шумо-звукоизоляции потолка в помещениях не производились.
Для устранения нарушений уровня ударного шума в жилом помещении по адресу: адрес необходимо частично или полностью демонтировать существующие основание и покрытие пола, и привести покрытие пола и основание под покрытие пола в соответствие с требованиями п. 9.11-9.14 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и «СП 275.1325800.2016. Свод правил. Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции».
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил допрошенный 02.08.2022 в судебном заседании эксперт фио, которая указала, что при производстве экспертизы были выявлены нарушения звукоизоляции из-за неправильно положенного напольного покрытия в квартире 107. В проектную конструкцию пола ответчик не вмешивался, пол не демонтировался. Пол не соответствует нормам по звукоизоляции. Проектная конструкция дома не соответствует сегодняшним нормам.
Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов дела при визуальном осмотре жилых помещений. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждает доводы искового заявления о нарушении ответчиками звукоизоляции напольного покрытия, что привело к нарушению звуко и шумо-изоляции, при этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, как не представлено доказательств, подтверждающих, что звукоизоляция была нарушена еще до того, как ответчики стали собственниками жилого помещения.
Истцом в материалы дела, в обоснование расчета исковых требований, представлены Локальные сметы № 1 и № 2, составленные ООО «ППК Девелопмент».
Согласно локальной смете № 1 стоимость звукоизоляции пола в кв. № 107 составляет сумма
Согласно локальной смете № 2 стоимость звукоизоляции потолка и стен в квартире № 103 (квартира истца) составляет сумма, из которых звукоизоляция потолка – сумма, звукоизоляция стен – сумма
Суд принимает за основу локальные сметы, приобщенные к материалам дела истцом, так как ответчики стоимость не оспорили, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости звукоизоляции из квартиры истца, стороны не ходатайствовали, альтернативной стоимости не предоставлено.
При таких данных, принимая во внимание локальную смету, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца денежных средств в размере сумма При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств на звукоизоляцию стен в квартире истца, поскольку истцом не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости такой звукоизоляции, для устранения нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, которым оплачена судебная экспертиза в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 938371, суд приходит к выводу о взыскании, солидарно, расходов по проведению указанной судебной экспертизы с ответчиков. Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио Павловны о взыскании с ответчиков денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО4