УИД № 72RS0026-01-2022-000513-37
Номер дела в суде первой инстанции 2-328/2022
Дело № 33-4025/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей: при секретаре
Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору потребительского займа № <.......> от 31.05.2018 по процентам за пользование суммой займа в период с 31.05.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 13 578,00 рублей; по штрафу в период с 30.06.2018 по 17.06.2022 в размере 64 929,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 2 555,00 рублей»,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» обратился с иском к ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа № <.......> от 31.05.2018 в размере 78 507,00 руб., включая проценты за пользование суммой займа в период 31.05.2021 по 27.05.2022 в размере 13 578,00 руб., штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период 30.06.2018 по 17.06.2022 в размере 64 929,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 555,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО5, ФИО4 был заключен договор потребительского займа №<.......> по которому истец передал созаёмщикам ФИО5, ФИО4 заемную денежную сумму в размере 91 655 руб. на следующих условиях: вид займа – реструктуризация 2017/10, срок предоставления займа - 36 месяцев, процентная ставка по займу - 24% (годовых), гашение займа и процентов по займу – аннуитентные платежи. 27.09.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области судебным приказом по гражданскому делу № <.......>, в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана сумма 137 627,00 руб., а также государственная пошлина в размере 1 976,00 руб. Обязательства по уплате долга по договору денежного займа с процентами не исполнены. После вынесения судебного приказа от 27.09.2018 и до настоящего времени продолжают ответчики пользоваться денежными средствами займодавца, в период с 31.05.2019 по 22.08.2022 проценты за пользование суммой займа не были начислены. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заёмными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи с чем, проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, исчисление срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Согласно расчету, сумма процентов с 31.05.2021 по 27.01.2022 составила 13 578,00 руб. В соответствии с п. 12 условий договора денежного займа от 31.05.2018 в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заёмщик уплачивает пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня ее возвращения, в период с 30.06.2018 по 17.06.2022 сумма штрафа составила 64 929,00 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № <.......> от 31.05.2018 в размере 78 507,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555,00 руб.
В суде первой инстанции:
Представитель истца КПК «Сибирский Капитал», ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, удовлетворить частично по процентам за пользование суммой займа в период с 31.05.2021 г. по 27.05.2022 в размере 13 578 руб., штрафных санкций в период с 01.07.2019 г. по 17.06.2022 г. в размере 20 000 руб.
Указывает, что она не была извещена о судебном заседании, что повлекло невозможность реализации её прав на представление доказательств в обоснование возражений против иска, заявлений об уменьшении неустойки, заявление о пропуске срока исковой давности, чем были нарушены её процессуальные права. Также указывает, что судом была взыскана неустойка за неуплату процентов за пользование займом за период с 30.06.2018 по 17.06.2022 в размере 64 929 руб., однако данный размер неустойки является чрезмерным, не соответствует нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению. Также считает завышенной сумму штрафа и суд вправе был самостоятельно её уменьшить. Также указывает, что она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Указывает, что истец обратился о взыскании штрафных санкций за период с 30.06.2018 по 27.05.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа только в июле 2022 года. В связи с чем, просит применить срок исковой давности к требованиям до июля 2019 года, снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца КПК «Сибирский Капитал», ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (Займодавец) и ФИО5, ФИО4 (Созаемщики) был заключен договор потребительского займа № <.......> согласно которому сумма займа составляет 91 655,00 руб. под 24% годовых, срок возврата займа 30 мая 2021 года. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Ответственность созаёмщиков по договору является солидарной (л.д. 8-9). Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей согласно графику (л.д.10 оборот).
Согласно судебному приказу <.......>м от 27.09.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области солидарно с должников ФИО5, ФИО4 в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № <.......> от 31.05.2018 за период с 31.07.2018 по 03.09.2018 в размере 137 627,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,00 руб. (л.д. 64).
На основании данного судебного приказа постановлениями судебного пристава-исполнителя Ярковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 14.06.2019 в отношении ФИО4, ФИО5 возбуждены исполнительные производства (л.д.86-87, 88-90, 92-93, 108-110, 111, 112-113, 114). Исполнительные производства до настоящего времени находятся на исполнении в Ярковском районном отделе судебных приставов.
08 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со ФИО5, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» задолженности по договору потребительского займа от 31.05.2018 по процентам за период с 31.05.2021 по 27.05.2022 в размере 13 578 руб., по штрафу за период с 30.06.2018 по 17.06.22 в размере 64 929 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. (л.д.74).
На основании поступивших от ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 03.08.2022, вышеуказанный судебный приказ от 08.07.2022 отменен (л.д.79-80).
Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа ответчиками не исполнены, в результате чего возникла задолженность, размер которой составляет по процентам за пользование суммой займа за период с 31.05.2021 г. по 27.05.2022 г. - 13 578,00 рублей; по штрафу за период с 30.06.2018 по 17.06.2022 - 64 929,00 рублей.
Доказательств обратного ответчиками в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 322, 323, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа по процентам за пользование суммой займа в период с 31.05.2021 г. по 27.05.2022 в размере 13 578,00 руб., поскольку уплата данных процентов предусмотрена договором потребительского займа и является платой за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Позиция ответчика, выраженная им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что основным заемщиком по договору является ФИО5, а ФИО4 является поручителем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по условиям договора ФИО5 и ФИО4 являются созаемщиками, ответственность которых перед истцом является солидарной.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В виду изложенного суд правомерно возложил обязанность по возврату займа на обоих ответчиков.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за период с 30.06.2018 по 17.06.2022 в размере 64 929,00 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 998,46 руб., расчет которого, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, будет выглядеть следующим образом:
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.06.2018
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
91 655,00
30.06.2018
31.12.2019
550
365
91 655,00 ? 550 / 365 ? 20%
27 622,05 р.
91 655,00
01.01.2020
24.12.2020
359
366
91 655,00 ? 359 / 366 ? 20%
17 980,41 р.
-1 114,28
24.12.2020
Оплата задолженности
90 540,72
25.12.2020
31.12.2020
7
366
90 540,72 ? 7 / 366 ? 20%
346,33 р.
90 540,72
01.01.2021
20.01.2021
20
365
90 540,72 ? 20 / 365 ? 20%
992,23 р.
-1 991,61
20.01.2021
Оплата задолженности
88 549,11
21.01.2021
20.02.2021
31
365
88 549,11 ? 31 / 365 ? 20%
1 504,12 р.
-1 991,61
20.02.2021
Оплата задолженности
86 557,50
21.02.2021
19.03.2021
27
365
86 557,50 ? 27 / 365 ? 20%
1 280,58 р.
-1 991,61
19.03.2021
Оплата задолженности
84 565,89
20.03.2021
20.04.2021
32
365
84 565,89 ? 32 / 365 ? 20%
1 482,80 р.
-1 991,61
20.04.2021
Оплата задолженности
82 574,28
21.04.2021
30.04.2021
10
365
82 574,28 ? 10 / 365 ? 20%
452,46 р.
-3 870,17
30.04.2021
Оплата задолженности
78 704,11
01.05.2021
20.05.2021
20
365
78 704,11 ? 20 / 365 ? 20%
862,51 р.
-1 991,61
20.05.2021
Оплата задолженности
76 712,50
21.05.2021
31.05.2021
11
365
76 712,50 ? 11 / 365 ? 20%
462,38 р.
-8 537,94
31.05.2021
Оплата задолженности
68 174,56
01.06.2021
18.06.2021
18
365
68 174,56 ? 18 / 365 ? 20%
672,41 р.
-1 991,61
18.06.2021
Оплата задолженности
66 182,95
19.06.2021
20.07.2021
32
365
66 182,95 ? 32 / 365 ? 20%
1 160,47 р.
-1 991,61
20.07.2021
Оплата задолженности
64 191,34
21.07.2021
20.08.2021
31
365
64 191,34 ? 31 / 365 ? 20%
1 090,37 р.
-2 019,96
20.08.2021
Оплата задолженности
62 171,38
21.08.2021
10.09.2021
21
365
62 171,38 ? 21 / 365 ? 20%
715,40 р.
-2 019,96
10.09.2021
Оплата задолженности
60 151,42
11.09.2021
20.10.2021
40
365
60 151,42 ? 40 / 365 ? 20%
1 318,39 р.
-2 019,96
20.10.2021
Оплата задолженности
58 131,46
21.10.2021
19.11.2021
30
365
58 131,46 ? 30 / 365 ? 20%
955,59 р.
-2 019,96
19.11.2021
Оплата задолженности
56 111,50
20.11.2021
20.12.2021
31
365
56 111,50 ? 31 / 365 ? 20%
953,13 р.
-2 019,96
20.12.2021
Оплата задолженности
54 091,54
21.12.2021
20.01.2022
31
365
54 091,54 ? 31 / 365 ? 20%
918,82 р.
-2 019,96
20.01.2022
Оплата задолженности
52 071,58
21.01.2022
18.02.2022
29
365
52 071,58 ? 29 / 365 ? 20%
827,44 р.
-2 019,96
18.02.2022
Оплата задолженности
50 051,62
19.02.2022
18.03.2022
28
365
50 051,62 ? 28 / 365 ? 20%
767,92 р.
-2 019,96
18.03.2022
Оплата задолженности
48 031,66
19.03.2022
31.03.2022
13
365
48 031,66 ? 13 / 365 ? 20%
342,14 р.
-2 019,96
20.04.2022
Оплата задолженности
46 011,70
21.04.2022
31.03.2022
-20
365
46 011,70 ? -20 / 365 ? 20%
-504,24 р.
-2 019,96
20.05.2022
Оплата задолженности
43 991,74
21.05.2022
31.03.2022
-50
365
43 991,74 ? -50 / 365 ? 20%
-1 205,25 р.
Итого:
60 998,46 руб.
Сумма основного долга: 43 991,74 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 60 998,46 руб.
Вместе с тем заслуживающим внимания, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Предоставленная суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как было указано выше, заем предоставлен на условиях платности под 24% годовых, за неисполнение условий договора предусмотрен штраф 20% годовых или 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа от суммы задолженности 91 655 руб. за период с 30.06.2018 по 31.03.2022, т.е. с учетом моратория, а также с учетом частичной оплаты задолженности по исполнительному производству, составил бы 20 320,42 руб. из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
91 655
30.06.2018
16.09.2018
79
0
-
7,25%
365
1 438,23
91 655
17.09.2018
16.12.2018
91
0
-
7,50%
365
1 713,82
91 655
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
7,75%
365
3 541,90
91 655
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
791
91 655
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
7,25%
365
764,63
91 655
09.09.2019
27.10.2019
49
0
-
7%
365
861,31
91 655
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
799,78
91 655
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
251,11
91 655
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
626,06
91 655
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
1 156,96
91 655
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
771,30
91 655
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
394,42
91 655
27.07.2020
24.12.2020
151
0
-
4,25%
366
1 607,09
90 540,72
25.12.2020
31.12.2020
7
1 114,28
24.12.2020
4,25%
366
73,60
90 540,72
01.01.2021
20.01.2021
20
0
-
4,25%
365
210,85
88 549,11
21.01.2021
20.02.2021
31
1 991,61
20.01.2021
4,25%
365
319,63
86 557,50
21.02.2021
19.03.2021
27
1 991,61
20.02.2021
4,25%
365
272,12
84 565,89
20.03.2021
21.03.2021
2
1 991,61
19.03.2021
4,25%
365
19,69
84 565,89
22.03.2021
20.04.2021
30
0
-
4,50%
365
312,78
82 574,28
21.04.2021
25.04.2021
5
1 991,61
20.04.2021
4,50%
365
50,90
82 574,28
26.04.2021
30.04.2021
5
0
-
5%
365
56,56
78 704,11
01.05.2021
20.05.2021
20
3 870,17
30.04.2021
5%
365
215,63
76 712,50
21.05.2021
31.05.2021
11
1 991,61
20.05.2021
5%
365
115,59
68 174,56
01.06.2021
14.06.2021
14
8 537,94
31.05.2021
5%
365
130,75
68 174,56
15.06.2021
18.06.2021
4
0
-
5,50%
365
41,09
66 182,95
19.06.2021
20.07.2021
32
1 991,61
18.06.2021
5,50%
365
319,13
64 191,34
21.07.2021
25.07.2021
5
1 991,61
20.07.2021
5,50%
365
48,36
64 191,34
26.07.2021
20.08.2021
26
0
-
6,50%
365
297,21
62 171,38
21.08.2021
10.09.2021
21
2 019,96
20.08.2021
6,50%
365
232,50
60 151,42
11.09.2021
12.09.2021
2
2 019,96
10.09.2021
6,50%
365
21,42
60 151,42
13.09.2021
20.10.2021
38
0
-
6,75%
365
422,71
58 131,46
21.10.2021
24.10.2021
4
2 019,96
20.10.2021
6,75%
365
43
58 131,46
25.10.2021
19.11.2021
26
0
-
7,50%
365
310,57
56 111,50
20.11.2021
19.12.2021
30
2 019,96
19.11.2021
7,50%
365
345,89
56 111,50
20.12.2021
20.12.2021
1
0
-
8,50%
365
13,07
54 091,54
21.12.2021
20.01.2022
31
2 019,96
20.12.2021
8,50%
365
390,50
52 071,58
21.01.2022
13.02.2022
24
2 019,96
20.01.2022
8,50%
365
291,03
52 071,58
14.02.2022
18.02.2022
5
0
-
9,50%
365
67,76
50 051,62
19.02.2022
27.02.2022
9
2 019,96
18.02.2022
9,50%
365
117,24
50 051,62
28.02.2022
18.03.2022
19
0
-
20%
365
521,09
48 031,66
19.03.2022
31.03.2022
13
2 019,96
18.03.2022
20%
365
342,14
Итого:
1371
43 623,34
6,67%
20 320,42
Таким образом, исчисленная истцом сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции в размере 64 929,00 руб., явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правого обязательства по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеприведенные условия платности договора и штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным снизить расчетную сумму штрафа с 64 929,00 руб. до 21 000 руб., которая является разумной и справедливой по отношению к нарушенному обязательству. В указанной части решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с уменьшением суммы штрафа до 21 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что она не была извещена о судебном заседании, чем были нарушены её процессуальные права, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20125 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика ФИО4 была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2022 года на 15 час. 00 мин. (л.д.127), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> возвратилась в суд по истечении срока хранения до судебного заседания.
В связи с чем, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2022 года. Отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Проверяя довод апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В суде первой инстанции ответчик не заявила о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Размер взысканной государственной пошлины не подлежит изменению поскольку из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 31 октября 2022 года изменить, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа за период с 30.06.2018 по 17.06.2022 с 64 929,00 руб. до 21 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.