66RS0035-01-2023-00078-11
Дело № 33а-14350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-78/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-26) с 09 февраля по 06 мая 2021 года в камере № 5 помещений камерного типа не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного человека, что, по мнению административного истца, является основанием для признания незаконными действий администрации исправительного учреждения и взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, настаивая на недостаточности свободного пространства в камере № 5 ФКУ ИК-26, где содержался ФИО1
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 указала на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем личного получения извещения; административные ответчики ФКУ ИК-26, Министерства финансов Российской Федерации – посредством электронной почты.
Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 с 09 февраля по 06 мая 2021 года, содержась в камере № 5 штрафного изолятора площадью 9.6 м2, используемой для размещения осужденных отряда строгих условий отбывания наказания.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, считая его правильным, обоснованным, базирующимся на фундаменте установленных обстоятельств, надлежащем анализе доказательств и верно примененных положений законодательства, что нашло подробную и аргументированную оценку в судебном акте.
Администрацией исправительного учреждения нарушения нормы жилой площади при содержании административного истца в камере № 5 штрафного изолятора, используемой для размещения осужденных отряда строгих условий отбывания наказания не допущено.
Судебная коллегия, реализуя активную роль суда в административном судопроизводстве, по собственной инициативе истребовала из Тавдинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
представление прокурора от 16 ноября 2020 года № 01-12/1040, внесенного начальнику ФКУ ИК-26 и ответа на него, изучением которых установлено, что факта несоблюдения нормы жилой площади при размещении осужденного ФИО1 в камере № 5 штрафного изолятора надзорным органом не выявлялось.
Суждения автора апелляционной жалобы относительно отсутствия установленных судом нарушений дублируют его позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в судебном акте, содержащем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, исходя из сформулированного административным истцом материального-правового требования, определяющего в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы судебного разбирательства, судом первой инстанции справедливо и верно не установлена совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
О.В. Сазонова
И.Г. Насыков
И.О. Григорьев