Дело № 2-7440/2023
УИД 78RS0019-01-2023-002858-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.19 в размере 360 954 руб. 55 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 19028 руб. 89 коп.
В порядке ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 как собственник заложенного автомобиля <данные изъяты> на настоящий момент.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д. 104). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участия в деле по ходатайству ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признают, так как ранее признавали их в сумме 102 474 руб. 21 коп., так как задолженность образовалась в связи с тяжелым заболеванием ответчика и получением инвалидности, в то время как банк на заявления о реструктуризации на контакт не идет, представительства в России не имеет, равно как и платежных реквизитов, обусловленную условиями договора страховую премию 111 808 руб. 87 коп. в страховую компанию своевременно не перевел, в связи с чем договор страхования не заключен и в страховой выплате по погашению кредитной задолженности ответчику было отказано, проценты за указанный период также не подлежат начислению, обращение взыскания на предмет залога невозможно в связи со значительным превышением его стоимости окончательной суммы задолженности, на которую ответчик просит суд предоставить рассрочку. В настоящий момент задолженность в размере 102 474 руб. 21 коп. погашена, в связи с чем в иске надлежит отказать. Данная позиция изложена в письменном отзыве (т. 1 л.д. 114-118, т. 2 л.д. 1-5).
Представитель соответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 03.08.23, сроком один год (т. 1 л.д. 205-206), в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, так как автомобиль был куплен у ФИО1 по договору купли-продажи, о том, что автомобиля заложен, ФИО3 не знала, но знала, что у ФИО1 <данные изъяты> заболевание, автомобиль ей (ФИО3) нужен для передвижения на дачу, так как она имеет заболевание – <данные изъяты> и преклонный возраст, что не позволяет ей легко передвигаться, денежные средства на приобретение автомобиля у нее были накоплены и унаследованы денежные средства. Данная позиция изложена в письменном отзыве (т. 1 л.д. л.д. 209-210).
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между ответчиком и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № от 24.04.19 на сумму 828 213 руб. 87 коп. на срок до 25.04.22 под 8,50 % годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (т. 1 л.д. 11-31).
Согласно п. 10 указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля №
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на настоящий момент 260 954 руб. 55 коп., из которых 249 762 руб. 23 коп. – остаток задолженности по кредиту и 11 192 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременно погашение задолженности, что подтверждается ответом банка на судебный запрос (т. 2 л.д. 224).
При этом ответчиком представлено доказательство уплаты в счет погашения задолженности 102 474 руб. 21 коп., что подтверждается платежным ордером № от 23.10.23 (т. 2 л.д. 230). В представленной истцом по судебному запросу справке от 14.09.23 об остатке ссудной задолженности (т. 2 л.д. 224) указанная сумма не учтена, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из остатка ссудной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При определении подлежащей взысканию задолженности суд исходит из размера задолженности, составляющей на настоящий момент 260 954 руб. 55 коп., из которых 249 762 руб. 23 коп. – остаток задолженности по кредиту и 11 192 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременно погашение задолженности, что подтверждается ответом банка на судебный запрос (т. 2 л.д. 224) за минусом уплаченной ответчиком 23.10.23 денежной суммы 102 474 руб. 21 коп., что подтверждается платежным ордером № от 23.10.23 (т. 2 л.д. 230).
Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом по сумме не уточнены, несмотря на представленную информацию и предусмотренную ст. 10 ГК РФ обязанность участников гражданского оборота действовать разумно и добросовестно, недопустимость злоупотребления гражданскими правами.
Оснований для уменьшения неустойки в размере 11 192 руб. 32 коп. и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как начисленная неустойка соответствует условиям договора, признаков несоразмерности не содержит, наличие у ответчика заболевания и дорогостоящее лечение может являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, но не основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Доводы ответчика об отсутствии у истца банковской лицензии опровергаются представленной истцом лицензией № от 20.08.12 (т. 1 л.д. 197). Ответчиком заключенность и действительность кредитного договора № от 24.04.19 не оспаривалась.
При этом следует согласиться с доводами ответной стороны о необходимости исключения из размера задолженности также денежной суммы страховой премии в размере 111 808 руб. 87 коп., перечисленной ФИО1 ООО «Фольксваген Банк РУС» платежным поручением № от 25.04.19 (т. 2 л.д. 9).
Так, в соответствии с заявлением на страхование № и платежным поручением № от 24.04.19 истцом дано поручение кредитору на перечисление страховой премии в сумме 111 808 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 9), что истцом своевременно сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате отказано со ссылкой на незаключенность указанного договора страхования (т. 2 л.д. 11).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.04.19 в сумме 35 479 руб. 15 коп. (260 954 руб. 55 коп. – сумма актуальной задолженности минус неоплаченная страховая премия 111 808 руб. 87 коп. минус уплаченная ответчиком денежная сумма 102 474 руб. 21 коп), в остальной части иска – надлежит отказать.
В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, что подтверждается соответствующей информацией ГИБДД (л.д. 182-183).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО3 на основе возмездного договора купли-продажи от 19.02.14 (т. 1 л.д. 212-213), платежеспособность ФИО3 подтверждена (т. 1 л.д. 215-219), в связи с чем действительность данной возмездной сделки у суда сомнения не вызывает.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение норм действующего законодательства является недействительной в форме оспоримости.
Требования о недействительности оспоримой сделки по продаже спорного автомобиля ФИО1. и покупке его ФИО3 истцом не заявлено, доказательств предпринятых мер осмотрительности по размещению информации о залоге транспортного средства в реестре заложенных автомобилей, опубликованной в общедоступной сети Интернет, истцом суду не представлено. Указанный залог в Реестре не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания в виде задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.19 на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого несопоставима с размером задолженности (т. 1 л.д. 144-167) и залог на который прекращен в результате возмездной сделки, суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 24.04.19 в размере 35 479 руб. 15 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 1 419 руб. 17 коп., а всего 36 898 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева