Судья Донских Н.В. дело № 33-3-7189/2023

дело №2-3841/2019

26RS0001-01-2019-006739-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей краевого суда: Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2019 г по делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 622/1059-0006059 от 31.05.2018 по состоянию на 22.04.2019 года в размере 179 173,29 руб., из которых: 171 792,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51.57 руб. - задолженность по пени; 318,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219059-015 LADA GRANT A DRTVE ACTIVE; идентификационный номер - (VTN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя; паспорт ТС - № выдан 20.12.2016.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 621/1059-0010947 от 26.07.2018 г. по состоянию на 19.04.2019 г. в размере 763 726,70 руб., из которых: 725 181,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261,10 руб. - задолженность по пени; 357,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - БМВ 3181: идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2011 г.; модель, № двигателя №; паспорт ТС - серия № выдан <дата>. Взыскать с ФИО3 пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 27 620,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 31.05.2018, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 204 777,79 руб. на срок по 01.06.2020 года с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, для оплаты транспортного средства - LADА, 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора Ответчик передал в залог Истцу транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LAD А, 219059-015 LAD A GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя №; паспорт ТС - серия № выдан 20.12.2016 31.05.2018 Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 204 777,79 руб. для оплаты транспортного средства. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.6. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 12 и и.2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на 22.04.2019 года включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 182 502,30 руб., из которых: 171 792,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7011,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 515,69 руб. - задолженность по пени; 3 183,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 179 173,29 руб., из которых: 171 792,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51,57 руб. - задолженность по пени; 318,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.05.2018 (более трех месяцев) и суммой неисполненного обязательства, составляющей более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Банк, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и п..п.5.1.-5.4. Кредитного договора, обращается в суд к Заемщику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2018. Между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 26.07.2018 г., согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 743 902,44 руб. на срок по 26.07.2023 года с уплатой процентов в размере 11,9% годовых, для оплаты транспортного средства - БМВ 3181. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора Ответчик передал в залог Истцу транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - БМВ 3181; идентификационный номер - (VTN) №; год изготовления - 2011 г.; модель, № двигателя - N; -паспорт ТС - серия № выдан <дата>. 26.07.2018 Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 743 902,44 руб. для оплаты транспортного средства. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.6. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 12 и п.2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на 19.04.2019 года включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 769 290,74 руб., из которых: 725 181,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 611,00 руб. - задолженность по пени; 571,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 763 726,70 руб., из которых: 725 181,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261,10 руб. - задолженность по пени; 357,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательств по кредитному договору 621/1059-0010947 от 26.07.2018 г. (более трех месяцев) и суммой неисполненного обязательства, составляющей более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Банк, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и п..п.5.1.-5.4. Кредитного договора, обращается в суд к Заемщику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору 621/1059-0010947 от 26.07.2018 г.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 622/1059-0006059 от 31.05.2018 в размере 179 173,29 руб., из которых: 171 792,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51,57 руб. - задолженность по пени; 318,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 621/1059-0010947 от 26.07.2018 г. в размере 763 726,70 руб., из которых: 725 181,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261,10 руб. - задолженность по пени; 357,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд обратил взыскание на автотранспортные средства со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя; паспорт ТС - серия № выдан 20.12.2016; марка, модель - БМВ 3181; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2011 г.; модели, № двигателя - N; -паспорт ТС - серия № выдан 29.08.2017, определен способ реализации - с публичных торгов.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 27 620,74 рублей.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции, а также отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 г. о наложении ареста на транспортное средство БМВ VIN №.

В обоснование своих доводов указала, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом собственником транспортного средства ответчик ФИО3 не являлся, поскольку с 06.06.2019 транспортное средство БМВ было зарегистрировано за ФИО1, не привлеченным к участию в деле. На момент купли-продажи автомобиля, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге предыдущий покупатель не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец им об этом не говорил.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 04.08.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом не был привлечен к участию деле новый собственник залогового автомобиля - БМВ 3181; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2011 г. - ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2019 года отменено. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 – удовлетворены.

С ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 622/1059-0006059 от 31.05.2018 в размере 179 173,29 руб., из которых: 171 792,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51,57 руб. - задолженность по пени; 318,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 621/1059-0010947 от 26.07.2018 г. в размере 763 726,70 руб., из которых: 725 181,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261,10 руб. - задолженность по пени; 357,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на автотранспортные средства со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя; паспорт ТС - серия № выдан 20.12.2016; марка, модель - БМВ 3181; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2011 г.; модели, № двигателя; -паспорт ТС - серия № выдан 29.08.2017, определить способ реализации - с публичных торгов.

С ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 27 620,74 рублей.

В удовлетворении заявления представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене обеспечительных мер – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2018 по состоянию на 22.04.2019 и по кредитному договору <***> от 26.07.2018 по состоянию на 19.04.2019.

С настоящим иском Банк обратился в суд 13.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 31.05.2018, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 204 777,79 руб. на срок по 01.06.2020 года с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, для оплаты транспортного средства - LADА, 219059-015 LADA GRANT A DRIVE ACTIVE.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог истцу транспортное средство - LADА, 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя; паспорт ТС - серия № выдан 20.12.2016.

Обязательства по договору от 31.05.2018 Банком исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 204 777,79 руб. для оплаты транспортного средства.

Также между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 26.07.2018 г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 743 902,44 руб. сроком по 26.07.2023 с уплатой процентов в размере 11,9% годовых, для оплаты транспортного средства - БМВ 3181.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик передал в залог истцу транспортное средство - БМВ 3181; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2011 г.; модель, № двигателя; паспорт ТС - серия № выдан 29.08.2017.

Обязательства по договору от 26.07.2018 Банком исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 743 902,44 руб. для оплаты транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что заключенные сторонами кредитный договор <***> от 31.05.2018 и кредитный договор <***> от 26.07.2018 соответствуют требованиям закона, подписаны сторонами, содержат все существенные для таких договоров условия, составлены в надлежащей форме, никем не оспорены.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику ФИО3 кредит в оговоренных договорами суммах, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, допустил образование задолженности.

Расчеты задолженности, представленные истцом по кредитным договорам <***> от 31.05.2018 и <***> от 26.07.2018 судебной коллегией проверены и признаются правильными, соответствующими требованиям законодательства и условиям договора.

Таким образом, задолженность ФИО3 по договору <***> от 31.05.2018 по состоянию на 22.04.2019 составляет 179 173,29 руб., из которых: 171 792,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51.57 руб. - задолженность по пени; 318,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Задолженность ФИО3 по договору <***> от 26.07.2018 по состоянию на 19.04.2019 составляет 763 726,70 руб., из которых: 725 181,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261,10 руб. - задолженность по пени; 357,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО3 надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, подтвержденным, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ФИО3 указанной выше кредитной задолженности по кредитным договорам <***> от 31.05.2018 и <***> от 26.07.2018, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 31.05.2018 и <***> от 26.07.2018 (более трех месяцев) и суммой неисполненного обязательства, составляющей более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, Банком заявлены требование об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности, а именно на транспортные средства:

- LADA, 219059-015 LADA GRANT A DRTVE ACTIVE; идентификационный номер - (VTN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя; паспорт ТС - серия № выдан 20.12.2016.

- БМВ 3181: идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2011 г.; модель, № двигателя; паспорт ТС - серия № выдан 29.08.2017.

Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из условий кредитных договоров <***> от 31.05.2018 и <***> от 26.07.2018, обязательства по ним были обеспечены залогом движимого имущества, а именно транспортными средствами LADA, 219059-015 LADA GRANTA DRTVE ACTIVE; год изготовления - 2016 г. и БМВ 3181 год изготовления - 2011 г.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком ФИО3 по делу сумма задолженности и проценты по договору Банку не возвращены, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Банка в данной части и обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства.

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 продал автомобиль БМВ 3181, 2011 г.в. (VIN) № третьему лицу – ФИО1, (что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС серии №), основанием к отказу в иске об обращении взыскания не является.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п. 1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «О нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы, ссылался на то, что на момент купли продажи транспортного средства БМВ, он никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не говорил.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога № от 30.07.2018 на имущество транспортное средство БМВ 3181, 2011 г.в. (VIN) №, залогодатель ФИО3

Таким образом, информация о регистрации залога на спорный автомобиль была размещена на общедоступном сайте, соответственно приобретая транспортное средство в июне 2019 года, т.е. уже после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в Реестр уведомлений о залоге, ФИО1 имел возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, оснований полагать, что новый собственник автомобиля ФИО1 является добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах залог транспортного средства, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу, оснований для отказа в обращении на него взыскания не имеется.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Относительно доводов жалобы об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 г. о наложении ареста на транспортное средство БМВ VIN №. В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер, должен быть разрешен тем же судьей или судом, которым последние приняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 620,74 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. В связи с этим подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 620,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2019 года - отменить.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 622/1059-0006059 от 31.05.2018 в размере 179 173,29 руб., из которых: 171 792,12 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 011,28 руб. - задолженность по плановым процентам; 51,57 руб. - задолженность по пени; 318,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 621/1059-0010947 от 26.07.2018 г. в размере 763 726,70 руб., из которых: 725 181,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 37 926,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 261,10 руб. - задолженность по пени; 357,13 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортные средства со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 219059-015 LADA GRANTA DRIVE ACTIVE; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2016 г.; модель, № двигателя; паспорт ТС - серия № выдан 20.12.2016; а также автомобиль марка, модель - БМВ 3181; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2011 г.; модели, № двигателя; -паспорт ТС - серия № выдан 29.08.2017, находящийся в собственности ФИО1, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 27 620,74 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023