УИД 74RS0006-01-2025-003248-68
Дело № 2-3475/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 4 сентября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 124 260 рублей 46 копеек, убытков в размере 160 239 рублей 50 копеек, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 202 411 рублей 42 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 297 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 42 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг, указав на то, что страховая компания свою обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнила (т. 1 л.д. 6-10).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, из числа третьих лиц исключён Финансовый уполномоченный (л.д. 1-2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 5).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 77), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 4), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица ФИО2, Джонов М.Х., ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-3).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что (дата) в 6 часов 50 минут по адресу: (адрес), водитель Джонов М.Х., управляя автомобилем Рэйвон Р4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившемся впереди для пропуска пешехода автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО5, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель Джонов М.Х. свою вину в произошедшем ДТП признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 14, 174/оборот, 176).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рэйвон Р4, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 13, 14, 217).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором просил организовать осмотр и выдать направление на ремонт, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. (дата) ответчик направил истцу почтовой связью предложение заключить соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (дата). (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 77 100 рублей на основании экспертного заключения от (дата) № ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 106 900 рублей, с учётом износа – 77 100 рублей (т. 1 л.д. 15, 16, 175, 177-180, 188-197, 203, 204).
(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, выразил готовность вернуть полученные 77 100 рублей, просил выплатить неустойку, (дата) ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 23 000 рублей на основании экспертного заключения от (дата) № ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 134 700 рублей, с учётом износа – 100 100 рублей, (дата) ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 2 601 рубля и уплачен в бюджет НДФЛ за истца в размере 389 рублей, (дата) ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 5 700 рублей, также ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 1 438 рублей и уплачен в бюджет НДФЛ за истца в размере 215 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 17-21, 207-228).
(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, решением которого от (дата) № № в удовлетворении требований отказано, экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась (т. 1 л.д. 25-30).
Согласно представленным истцом заключениям ИП ФИО7 от (дата) №.02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА без учёта износа составила 230 060 рублей 46 копеек, с учётом износа – 151 134 рубля 02 копейки, по среднерыночным ценам без учёта износа – 390 299 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 31-47, 49-70).
Определяя размер страхового возмещения и убытков, суд принимает за основу вышеназванные заключения ИП ФИО7, поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно представленные ответчиком заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике отклоняются судом.
Представленные стороной ответчика рецензии на заключения истца являются лишь мнением конкретного специалиста и правильность выводов заключений, взятых судом за основу, не опровергают.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение без учёта износа, а также компенсацию убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащих возмещению в полном объёме без учёта износа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 124 300 рублей (230 100 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с округлением до сотен) - 77 100 - 23 000 - 5 700), возмещение убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной суммой ущерба в размере 160 199 рублей 96 копеек (390 299,96 - 230 100).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 050 рублей (230 100 / 2), определённый без учёта произведённой до обращения в суд страховой выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В заявленный истцом период с (дата) (по истечению 20-ти дневного срока с (дата) – даты подачи заявления о страховом возмещении с приложением необходимого для получения страхового возмещения комплекта документов) по (дата) (день вынесения решения) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения (без учёта по вышеназванным основаниям произведённых выплат в размере 77 100, 23 000 и 5 700 рублей).
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 230 100 * 195 (количество дней в периоде просрочки) * 0,01 = 448 695 рублей, с учётом ограниченности размера неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), за вычетом ранее выплаченной неустойки, в размере 400 000 рублей (400 000 - 2 601 - 389 - 1 438 - 215 = 400 000).
Требование о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению, поскольку достигнут лимит неустойки в 400 000 рублей.
При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.
Принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, своевременно не выплатил страховое возмещение, не возместил убытки, не выплатил неустойку, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и чеком (т. 1 л.д. 71, 72).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 48) и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 31/оборот), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 42 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 23), почтовых услуг по направлению копии иска с приложениями третьему лицу в размере 80 рублей (т. 1 л.д. 4, 5), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 690 рублей (18 690 + 3 000).
Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 160 199 рублей 96 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ввиду установления причинения имущественного вреда, в удовлетворении требования о взыскании данных процентов за период до вступления решения суда в законную силу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 124 300 рублей, убытки в размере 160 199 рублей 96 копеек, штраф в размере 115 050 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 42 000 рублей, на оплату дефектовки в размере 2 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 80 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму убытков в размере 160 199 рублей 96 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 690 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года