38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу сертификата, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
в обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор, на основании которого истцу был выдан сертификат о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №. В рамках данного договора истцом за оказание услуг были уплачены денежные средства в размере 66 646,80 руб.
В дальнейшем истец отказался от исполнения договора.
В рамках услуги, оказываемой ООО «Авто-Защита» на основе сертификата, не было выполнено ни одного действия, в связи с чем ответчик фактически не понес никаких расходов, связанных с его исполнением.
Дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было получено Дата, однако ответа на требование не последовало. В требовании истцом были указаны банковские реквизиты, на которые ответчику следовало перевести указанную в требований сумму, однако требование не было исполнено, денежные средства истцу не были возвращены.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требования о возврате денежных средств, срок истек Дата.
Поскольку требование истца не было исполнено, денежные средства в размере 66 646,80 руб. истцу не возращены, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.
Истцу как потребителю также причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий, который истец оценивает в 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере 66 646,80 руб., уплаченные истцом за услугу сертификата № от Дата, выданного ему на основании договора от Дата, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 646,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представителя истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда в связи с их явной несоразмерностью.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце 1 настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком сертификата является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен потребительский кредит № на сумму 2 000 089,17 руб. на приобретение транспортного средства Skoda Yeti, 2013 года выпуска, которое предоставлено в залог кредитору. Цена приобретения транспортного средства по кредитному договору 1 840 000 руб.
В тот же день Дата ФИО1 было подано заявление установленной формы в ООО "Авто-Защита", в котором он просил заключить с ним соглашение о предоставлении дополнительного продукта независимой гарантии "Платежная гарантия", стоимость – 66 646,80 руб., в целях обеспечения кредитного договора с КБ "Локо-Банк" (АО) № Дата.
Подписав данное заявление, истец подтвердила, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети "Интернет", полностью с ними согласен, осознает правовые последствия заключения данного договора и обязался соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ей предоставлена и разъяснена (п. 3 заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия")
Согласно пунктам 3.1, 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Общество обязуется передать гарантию кредитору в течение 3 рабочих дней с даты получения оплаты. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательства гаранта перед принципалом по договору прекращаются.
На основании заявления о перечислении денежных средств от Дата ФИО1 выдал КБ "Локо-Банк" (АО) распоряжение, а последний осуществил перевод ООО "Авто-Защита" денежных средств в размере 66 646,80 руб. - оплата за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия".
После этого ФИО1 выдан сертификат № о предоставлении ООО "Авто-защита" платежной гарантии, из содержания которого следует, что бенефициаром является КБ "Локо-Банк" (АО), срок действия гарантии: Дата по Дата (вкл.); сумма гарантии: Дата по Дата (вкл.) – 2 000 089,17 руб., Дата по Дата (вкл.) – 66 646,80 руб. Условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.
Копия Гарантии № № от Дата передана в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) посредством электронного документооборота. Дата документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ «СКБ Контур", отправитель ООО "Авто-Защита", получатель - КБ "Локо-Банк" (АО).
Из материалов дела усматривается, что Дата истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» уведомление об отказе от исполнения договора независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчиком данное уведомление, согласно отчету Почты России, получено Дата. Уведомление истца ответчиком было проигнорировано, ответа дано не было. Истец полагает, что ответчик, тем самым, отказался от добровольного исполнения требований.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено, возражения основаны исключительно на направлении гарантии кредитору, с чем ответчик связывает полное исполнение своих обязательств.
Данная правовая позиция не может быть признана состоятельной.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Авто-Защита" обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.
С учетом того, что независимая гарантия в данном случае являлась средством обеспечения кредитных обязательств, также следует исходить из того, что согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.
В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Обращение ФИО1 в ООО "Авто-Защита" с заявлением об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных за нее денежных средств имело место в вышеуказанные сроки.
Доказательств обращения бенефициара (КБ "Локо-Банк") к гаранту (ООО "Авто-Защита") за исполнением обязательств ФИО1 не представлено, при этом сам по себе сертификат платежной гарантии не подтверждает факт наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату отказа истца от соответствующего соглашения.
В данной связи, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено реального исполнения услуг по соглашению в какой-либо части, при этом не представлено доказательств реально понесенных ответчиком расходов, требования истца о возврате стоимости оплаченной им услуги являются правомерными.
Суд отклоняет приведенные ответчиком доводы и возражения по существу заявленных требований, поскольку предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником (в данном случае истцом) основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах. В данном случае предоставление такой услуги только при условии внесения истцом оплаты за данную услугу, однозначно указывает на возмездный характер возникших правоотношений.
Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, представляет собой разновидность возмездного оказания услуги по предоставлению дополнительного обеспечения кредитного договора, в связи с чем к указанным правоотношениям применимы как положения гл. 39 ГК РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, с учетом субъектного состава и их характера.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку истец приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в данном случае на правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Тот факт, что независимая гарантия была предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Поскольку ФИО5 отказался от соглашения о независимой гарантии до истечения срока его действия (до Дата вкл.), направив письменное заявление исполнителю Дата, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО "Авто-Защита" требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для возврата всей внесенной им по соглашению о выдаче независимой гарантии денежной суммы в размере 66 464, 80 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств каких-либо фактически понесенных ответчиком затрат в связи с его заключением до получения заявления истца об отказе от независимой гарантии.
Требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, вопреки мнению ответчика, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу соразмерности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате суммы платы за выдачу независимой гарантии в сумме 66 646,80 руб. не были исполнены ответчиком, с ООО "Авто-Защита" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 323,40 руб. ((66 646,80+2 000)/2).
Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы штрафа, с учетом доводов ответной стороны, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, полагает, правильным снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Исходя из оснований и предмета иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 646,80 руб. на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том, что данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.
Положениями данного Закона не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей.
Поскольку требования ФИО1 обусловлены отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Учитывая, что истцом, обратившемуся с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по сертификату о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от Дата денежные средства в размере 66 646,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании неустойки в размере 66 646,80 руб., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение суда составлено Дата.