Дело № 2-220/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «Интел коллект», Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

15 октября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №7448956, согласно условиям которого ООО МКК «Каппадокия» выдало ответчику заём в размере 32 500 руб. под 292 % годовых, со сроком возврата займа 84 дня, дата последнего платежа – 07 января 2025 года. 27 марта 2025 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» заключили договор уступки прав требований (цессии) №08/03/25, в соответствии с которым право требования по договору займа №7448956 от 15 октября 2024 года было передано ООО МКК «Динар». 24 апреля 2025 года ООО МКК «Динар» уступило права требования по договору займа №7448956 от 15 октября 2024 года, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «Интел коллект». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 за период с 15 октября 2024 года по 23 октября 2025 года возникла задолженность в размере 58 551 руб. 04 коп., из них основный долг – 28 413 руб.45 коп., проценты за пользование займом – 30 137 руб. 59 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №7448956 от 15 октября 2024 года за период с 15 октября 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 58 551 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Интел коллект» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО ПКО «Интел коллект» ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В письменном возражении на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» (далее – ФЗ № 63), следует, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2024 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №7448956, согласно условиям которого ООО МКК «Каппадокия» выдало ответчику ФИО1 заём в размере 32 500 руб. под 292 % годовых, со сроком возврата займа 84 дня, дата последнего платежа – 07 января 2025 года (л.д.13-14).

Указанный договор займа заключен в письменной форме, при этом, ответчик ФИО1 подписала договор посредством простой электронной подписи.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов, Соглашением о дистанционном взаимодействии, размещенными в сети «Интернет» на странице https://credit7.ru, а также по заявлению была включена в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, стоимость услуги по страхованию составила 2 500 руб.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту заемщика в АО «ТБанк» № № (л.д.22).

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27 марта 2025 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» заключили договор уступки прав требований (цессии) №08/03/25, в соответствии с которым право требования по договору займа №7448956 от 15 октября 2024 года было передано ООО МКК «Динар».

24 апреля 2025 года согласно договору уступки прав (требований) №01/04/25 ООО МКК «Динар» уступило права требования по договору займа №7448956 от 15 октября 2024 года, заключенному с ответчиком ФИО1, ООО ПКО «Интел коллект».

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО ПКО «Интел коллект» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним ООО МКК «Каппадокия» договору займа.

02 июня 2025 года ООО ПКО «Интел коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия №2-2211/2025 от 19 июня 2025 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа № 7448956 от 15 октября 2024 года в размере 66 753 руб.81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика 15 августа 2025 года.

Настоящий иск поступил в суд в электронном виде 10 ноября 2025 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 за период с 15 октября 2024 года по 23 октября 2025 года составляет 58 551 руб.04 коп. Указанная задолженность состоит из суммы основного долга в размере 28 413 руб.45 коп., суммы процентов в размере 30 137 руб.59 коп.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов в размере 30 137 руб.59 коп. (с учетом оплаченного долга после заключенного договора цессии в размере 8 202 руб. 77 коп.) не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 551 руб.04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67361 от 29 апреля 2025 года, №123817 от 30 сентября 2025 года, также согласно списку внутренних почтовых отправлений понесены почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. по отправке искового заявления ответчику.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «Интел коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630099, <...>, задолженность по договору займа №7448956 от 15 октября 2024 года за период с 15 октября 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 58 551 руб.04 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 28 413 руб.45 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 30 137 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего на общую сумму 62 642 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб. 24 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.