Дело № 2-2141/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-003117-50
11 декабря 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и Renault Fluence, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Участниками ДТП был оформлен европротокол. Согласно извещению о ДТП от 17.08.2025 водитель Lada Vesta при движении на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> не уступил дорогу автомобилю Renault Fluence, под управлением истца, имеющему преимущество в движении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 29.08.2025 между истцом и страховой компанией подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по которому истец получила страховое возмещение в размере 100 000 руб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен по Архангельской области и без учета износа заменяемых деталей, составила 150 383 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50 383 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП не оспаривал.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2025 в 17:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Vesta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и Renault Fluence, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3
Участниками ДТП был оформлен европротокол.
Из извещения о ДТП от 17.08.2025 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Lada Vesta, гос.рег.знак №, при движении на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> не уступил дорогу автомобилю Renault Fluence, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении, автомобили получили механические повреждения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика, не оспаривающего свою вину в ДТП, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.
При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.
Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7080274434 в СПАО «Ингосстрах».
Указанное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.
Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 29.08.2025 следует, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № 7080274434, выплаченного истцу, составила 100 000 руб. (в размере лимита ответственности при оформлении европротокола).
Из экспертного заключения № 169 от 15.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 383,60 руб.
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 50 383,60 руб. подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 руб., что подтверждается договором № 2025/09/031 ОТ 29.08.2025 и кассовым чеком от 15.09.2025 на сумму 5700 руб.
В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение было принято судом за основу при решении вопроса о размере ущерба, учитывая, что судом установлены основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) ущерб в размере 50 383 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; всего 60 083 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 25.12.2025.