Дело № 2-3379/2022
25RS0010-01-2022-005396-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А.
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2022 года № У-22-65328/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 27.07.2022 финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Заявитель считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества, поскольку при взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, в то время как САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем заявитель просил суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку потребителем финансовой услуги не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей, превышающей страховое возмещение в размере 193 000 рублей, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагал обоснованным применить для исчисления неустойки расчет по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма неустойки составит 9 746 рублей 53 копейки. Таким образом, неустойка в размере 400 000 рублей значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что также свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств и ведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2022 года № У-22-65328/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и изменить размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что срок выплаты страхового возмещения пропущен страховщиком на 449 дней. В отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» длительное время действовало недобросовестно и не осуществляло страховую выплату в полном объеме, занизив ее в два раза. Доводы страховщика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки являются голословными и опровергаются материалами дела. Конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлены. Увеличение неустойки произошло исключительно по вине страховщика, который длительное время не выплачивал страховое возмещение, уменьшив его в два раза. Кроме того, заявитель не привел доводов об исключительности данного случая. По мнению заинтересованного лица, все доводы страховщика являются голословными, носят декларативный характер и ничем не обоснованы. Доказательств, подтверждающих, что потребитель финансовой услуги содействовал увеличению размера убытков, заявителем не представлено, равно как и доказательств вины кредитора. Расчет неустойки производился исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. При этом страховщик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные законом об ОСАГО.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. При этом в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero<.........>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Toyota <.........>.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП также зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО под № 28970.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».
19.01.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, неустойки и расходов, возникшее у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 15.01.2021.
01.02.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
17.02.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР10792871, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 517 208 рублей 83 копейки, с учетом износа – 270 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков – 47 000 рублей.
17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
12.03.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.03.2021 № 9326/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения была произведена на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
17.05.2022 ФИО1 снова обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг, также указав, что фиксация и передача данных о ДТП от 15.01.2021 была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО, под № 28970.
19.05.2022 финансовая организация осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей, и письмом от 20.05.2022 № 20083/133 уведомила потребителя финансовой услуги об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.02.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 25.02.2021.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 19.05.2022 (449 календарных дней) составляет 417 570 рублей (1% * 93 000 рублей 00 копеек * 449 дней).
Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО, то есть общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей. При этом заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки финансовый уполномоченный отклонил, указав, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 № У-22-65328/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом суммы банковской комиссии оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось в части размера взысканной неустойки, в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.
Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к его изменению не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2022 года № У-22-65328/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 01.11.2022