Дело № 1-3/2024 (1-100/2023) (12301330011000160)
УИД 43RS0021-01-2023-000603-94
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 декабря 2023 года г. Малмыж
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А.,
при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н.,
государственного обвинителя Вызый В.В.,
защитника - адвоката Феоктистовой А.Р.,
с участием подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 02 месяца 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «Кюри» у склада №, расположенного на расстоянии 100 м. к востоку от <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения находившимся в складе автомобилем марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Кюри».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени через незапертые ворота проник в здание склада, подошел к указанному автомобилю марки КАМАЗ, через незапертую водительскую дверь проник в кабину автомобиля, сел на водительское сиденье, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель и без разрешения собственника начал движение на автомобиле в направлении автодороги г Киров – к. Вятские Поляны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе дознания он также полностью признавал вину, дал показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора (л.д. 99-102).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им в ходе дознания.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями генерального директора ООО «Кюри» в качестве представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности ООО «Кюри» имеется автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, который находится в складе № на территории ООО «Кюри», расположенной у д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему на телефон позвонил сторож ООО «Кюри» Свидетель №2 и сообщил, что указанный автомобиль угнали. О случившемся он сообщил своему заместителю Свидетель №1 и сотруднику полиции Свидетель №3. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был обнаружен в <адрес>, и что данный угон совершил ФИО1 Разрешения от ООО «Кюри» на управление данным автомобилем у ФИО1 не имелось (л.д. 36-38).
Показаниями заместителя генерального директора ООО «Кюри» свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему по телефону директор ООО «Кюри» ФИО2 сообщил о том, что от сторожа ему стало известно, сто со склада № был совершен угон автомобиля КАМАЗ 5320. Приехав к складу он обнаружил, что данного автомобиля на складе нет. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно. что автомобиль обнаружен в <адрес>, и что данный автомобиль угнал ФИО1, которому разрешения на управление автомобилем он не давал (л.д.46-47).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности сторожа в ООО «Кюри» при обходе территории около 20 часов 40 минут у склада № он увидел следы колес, ведущие из склада, зайдя в склад обнаружил отсутствие автомобиля КАМАЗ 5320, о чем сообщил директору ФИО2 Он подумал, что угон совершил ФИО1. который в то время также работал в ООО «Кюри (л.д.49-50).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ему позвонил директор ООО «Кюри» ФИО2 и сообщил, что с территории ООО «Кюри» у д. <адрес> совершен угон автомобиля КАМАЗ 5320, и что его возможно угнал ФИО1, после чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил об этом (л.д. 42-53).
Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по поступившему в дежурную часть сообщению Свидетель №5 о том, что ездит автомобиль КАМАЗ и мешает отдыхать был осуществлен выезд в <адрес>. По прибытии в <адрес> по адресу <адрес> был обнаружен стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, водителя в автомобиле не было. Проверив по базе было установлено, что автомобиль принадлежит ООО «Кюри». После чего от дежурного ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что данный автомобиль в угоне (л.д.55).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он услышал, что на улице громко работал автомобиль КАМАЗ, в кабине сидел незнакомый ему мужчина, автомобиль не мог тронуться, после чего он позвонил в полицию и сообщил о том, что автомобиль КАМАЗ мешает ему отдыхать. По приезду сотрудников полиции мужчины в машине уже не было (л.д. 57-60).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №7 и сообщила, что в <адрес> приехал ее племянник ФИО1 на автомобиле КАМАЗ, что он стоит на <адрес> и автомобиль сломался. Придя к автомобилю он увидел племянника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-65).
Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 10 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что с территории ООО «Кюри» у <адрес> совершен угон автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и что угон возможно совершен ФИО1 Затем от оперативного дежурного поступило сообщение, что автомобиль обнаружен у <адрес> в <адрес>. По прибытии по указанному адресу был обнаружен угнанный автомобиль КАМАЗ, двигатель был заглушен, в автомобиле никого не было (л.д. 70-71).
Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее угон автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Кюри» (л.д.6).
Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им угоне автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен склад № на территории ООО «Кюри» расположенного на расстоянии 100 м. к востоку от <адрес>, д. <адрес>, откуда совершен угон автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, а также изъят навесной замок и ключ к нему (л.д.8-12).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 м. к северо-западу от <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска. (л.д.13-18).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия замок не исправен, утратил охранные свойства (л.д. 184-188).
Протоколом осмотра, согласно которому дознавателем осмотрен навесной замок и ключ к нему, в последующем признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74, 76).
<данные изъяты>
Протоколом проверки показаний, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника подробно показал обстоятельства угона автомобиля КАМАЗ 5320 из склада на территории ООО «Кюри» (л.д. 109-116).
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе дознания представителя потерпевшего ФИО2, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, подсудимого ФИО1, а также с письменными материалами дела.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время так же страдает <данные изъяты>, однако степень выраженности его не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 176-178).
С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он без разрешения собственника, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, совершив на нём поездку.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 7), поскольку подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил в полицию о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым органу дознания подробной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, которые в последующем были положены в основу обвинения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, наличие беременной супруги.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролировал свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое ему преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Одновременно с этим суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, не состоит на учете у врача нарколога.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы.
При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о его личности, вновь совершившего после освобождение из мест лишения свободы аналогичное преступление, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Малмыжским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с зачетом наказания, отбытого по приговору Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: автомобиль марки КАМАЗ 5320, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС № – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО2; навесной замок и ключ к нему – возвратить представителю потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Петров