Решение по делу № 2-718/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело № 2-718/2023

УИД 24RS0040-02-2022-000264-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по 17.09.2021г. в размере 125 031,64 руб., в том числе: 70 791,64 руб. проценты за пользование кредитом;54 240 руб. штраф за просрочку по кредиту,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,63 руб., возвратить АО «СЕВЕРГАЗБАНК» госпошлину в размере 1 808,23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО «Б. СГБ» (в настоящее время АО «Б. СГБ») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б. предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 499 000 руб. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Б. проценты из расчета 17,25% годовых. Окончательный срок возврата кредита 20.01.2019г. Согласно п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки, причем по требованию об уплате штрафной неустойки Б. не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредит был предоставлен без обеспечения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Б. принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Судебным приказом мирового судьи по судебному участку № в районе Талнах <адрес> от дата по делу № с ФИО2 в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 374 775,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473,88 руб.

В настоящее время судебный приказ исполнен полностью. Вместе с тем, от Заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, начисленные после 05.10.2016г.).

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в размере 230 885,50 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с дата по дата 176 765,50 руб., штрафная неустойка за период с дата по дата 54 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,86 руб.

Исковое заявление подано в соответствии со ст. 129 ГПК РФ и обусловлено отменой судебного приказа мирового судьи по судебному участку № в районе Талнах <адрес> от 24.12.2021г.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований. За период с дата по 17.09.2021г. (за 3 года до даты направления заявления о вынесении судебного приказа) задолженность заемщика перед Б. по кредитному договору № от дата составила 125 031,64 руб., в том числе: 70 791,64 руб. проценты за пользование кредитом; 54 240 руб. штраф за просрочку по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Б. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между АО «Б. ГГБ» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Заемщику предоставлен кредит в размере 499 000 рублей сроком на 60 месяцев, по 20.01.2019г., под 17.25% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 8 340 рублей в месяц.

П. 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов.

25.10.2016г. мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу «Б. СГБ» задолженности по кредитному договору № от 21.01.2014г. по состоянию на 05.10.2016г. в размере 374 775,31 руб., в том числе: основной долг 315 514,40 руб., проценты 50710,91 руб., неустойка 8550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473,88 руб. (л.д. 15).

Данное решение в настоящее время исполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Б. повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.10.2021г. мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу «Б. СГБ» задолженности по кредитному договору № от 21.01.2014г. за период с дата по 13.09.2021г. в сумме 230 885,50 руб., судебных расходов.

В дальнейшем определением от 24.12.2021г. ранее выданный судебный приказ от 04.10.2021г. о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности отменен. (л.д. 16).

За период с дата по дата задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, составляет 70 791,64 руб., и оплачена не была.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До подачи искового заявления в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка № в районе Талнах <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу «Б. СГБ» задолженности по кредитному договору № от 21.01.2014г. за период с дата по 13.09.2021г. в сумме 230 885,50 руб., судебных расходов.

Судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от дата.

Суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года по требованиям истца о взыскании с ответчика в их пользу процентов за период с дата по дата истек, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд только дата

Следовательно, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитам за указанный период удовлетворению не подлежат.

За период с дата по дата задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 55 726,26 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016г., при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от дата N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа в размере 54 240 руб. рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО2, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены частично, с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2171,78 руб.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

В пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 808,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с АллакулиеваШохратаАшыргелдиевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК»ИНН № задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014г.за период с дата по дата в размере 65 726,26 рублей, в том числе:

55 726,26 руб. – проценты за пользование кредитом;

10 000 руб. – штраф за просрочку по кредиту.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> паспорт № в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК»ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО «СЕВЕРГАЗБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 808,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2023 года.

Судья Н.В. Христенко